Решение № 2-135/2019 2-135/2019~М-132/2019 М-132/2019 от 20 июня 2019 г. по делу № 2-135/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июня 2019 года п. Змиевка Орловской области

Свердловский районный суд Орловской области в составе председательствующего судьи Занина С.С.,

при секретаре судебного заседания Синичкиной Э.В.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по исковому заявлению Банка «ЦЕРИХ» (Закрытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о расторжении договора потребительского кредита и взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО Банк «Церих» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в Свердловский районный суд <адрес> с исковым заявлением, в котором указало, что ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 был заключен договор потребительского кредита №. По условиям кредитного договора ответчику был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> копеек под <данные изъяты> % годовых, с даты предоставления кредита по ДД.ММ.ГГГГ и под <данные изъяты> % годовых с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов по нему Заемщик должным образом исполнять перестал. За Заемщиком числится неоднократная просрочка платежей.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредиту составляла <данные изъяты>, из которых сумма основного долга <данные изъяты>, задолженность по процентам <данные изъяты>, пени на сумму непогашенного основного долга <данные изъяты>, пени за несвоевременную уплату процентов <данные изъяты>.

Просило суд расторгнуть договор потребительского кредита и взыскать указанную задолженность.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, так как деньги по договору не получала. В случае, если суд придёт к выводу о взыскании задолженности, полагает, что неустойка, которую просит взыскать истец является явно завышенной и несоразмерной, так как образовалась, в том числе, и по вине банка, который не предпринимал ранее попыток по взысканию просроченной задолженности, кроме того, надлежаще не уведомил о способе исполнения обязательства. Просила суд снизить размер неустойки.

В судебное заседание представитель истца ЗАО БАНК «ЦЕРИХ» не явился, о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела извещён надлежащим образом.

Судья, выслушав ответчика ФИО1, исследовав письменные материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Как установлено пунктом 1 статьи 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключение договора. На основании пункта 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В силу ст. ст. 307, 309, 314 ГК РФ обязательства могут возникать из договоров, обязательства должны исполняться в установленный срок надлежащим образом и в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, т.е. уплатить денежные средства.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (статья 809 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что Приказом Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №№ у Банка «Церих» (закрытое акционерное общество) отозвана лицензия.

Решением Арбитражного суда Орловской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №№ Банк «Церих» (ЗАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО1 обратилась в Банк «ЦЕРИХ» (ЗАО) с заявлением – офертой на получение кредита, на основании которого между сторонами был заключен договор потребительского кредита № на сумму <данные изъяты> копеек под <данные изъяты> % годовых с даты предоставления кредита по ДД.ММ.ГГГГ и под <данные изъяты> годовых с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Полная стоимость потребительского кредита составила на дату подписания договора <данные изъяты> % годовых.

Вопреки доводам ответчика о том, что она не получила денежные средства по указанному кредиту, пунктами 11 и 19 договора предусмотрена цель пользования кредитом, которой является погашение задолженности Заемщика по Договору займа №, заключенного между Заемщиком и ООО «РФЗ» ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, Заемщик поручил Банку направить всю сумму кредита со счета Заемщика в соответствии с целями использования.

В силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком ФИО1 не представлено суду доказательств исполнения обязательств. Согласно расчету задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно, представленному истцом, задолженность по основному долгу составляла <данные изъяты>, по процентам <данные изъяты>, пени на сумму непогашенного основного долга <данные изъяты>, пени за несвоевременную уплату процентов <данные изъяты> (л.д.25-26).

Суд принимает данный расчет задолженности, поскольку он является верным.

Из приложенной к исковому заявлению истцом Банком «ЦЕРИХ» (ЗАО) выписки лицевого счета № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следует, что с февраля ДД.ММ.ГГГГ платежи по кредитному договору по основному долгу со стороны ФИО1 начали выноситься на просрочку. Последние поступления были произведены в марте ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 19-20).

Кроме того, согласно приложенных к исковому заявлению истцом Банком «ЦЕРИХ» (ЗАО) выписок лицевого счета № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, проценты по кредитному договору, также перестали вноситься (л.д. 21-24).

Из условий кредитного договора (п.6,8,8.1 Договора) следует, что Заёмщик ФИО1 обязана производить платежи ежемесячно в соответствии с графиком платежей (приложение №1 к договору), при этом способы исполнения Заёмщиком обязательств по договору по месту нахождения Заёмщика указаны в приложение №2 к договору (л.д.7-14).

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что ответчиком ФИО1 обязательства по договору потребительского кредита №№ от ДД.ММ.ГГГГ надлежащим образом и своевременно не исполнялись, что подтверждается письменными материалами дела. Каких-либо доказательств опровергающих факт не исполнения обязательств по договору со стороны ответчика ФИО1 представлено не было.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Из пункта 12 Договора следует, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату кредита и (или) уплате процентов на сумму кредита заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. При этом, на сумму потребительского кредита за соответствующий период нарушения обязательств проценты, предусмотренные п.4 индивидуальных условий настоящего договора потребительского кредита, не начисляются.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая то, что размер суммы рассчитанной неустойки практически равен размеру основного долга, а также недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности, так как должником обязательство не исполнялось более 1,5 лет, а мер по взысканию со стороны банка не принималось, размер рассчитанной неустойки является явно несоразмерным.

Принимая во внимание соотношение процентной ставки неустойки с размерами ставки рефинансирования за период просрочки, а также вышеприведенные обстоятельства, суд считает необходимым снизить неустойку подлежащую взысканию.

При оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения кредитного обязательства суды исходят из того, что ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. В связи с этим уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования по общему правилу не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с чем, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Банка «ЦЕРИХ» (Закрытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о расторжении договора потребительского кредита и взыскании задолженности удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Банка « ЦЕРИХ » (Закрытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего – Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» денежные средства в размере: <данные изъяты>, в том числе: <данные изъяты> – основной долг, <данные изъяты> проценты, <данные изъяты> – неустойка на сумму основного долга, <данные изъяты> – неустойка за несвоевременную уплату процентов.

Взыскать с ФИО1 в пользу Банка « ЦЕРИХ » (Закрытое акционерное общество) расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Свердловский районный суд Орловской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий С.С. Занин