Решение № 2-1176/2024 2-1176/2024(2-7606/2023;)~М-7455/2023 2-7606/2023 М-7455/2023 от 6 февраля 2024 г. по делу № 2-1176/2024

№ 2-1176/2024 (2-7606/2023) 19RS0001-02-2023-010138-65


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Абакан, Республика Хакасия 7 февраля 2024 г.

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Кисуркина С.А.,

при секретаре Шайдоровой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 ФИО7 к САО «ВСК» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

с участием: представителя ответчика – ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился к САО «ВСК» с иском о взыскании неустойки за период с 6.08.2022 по 21.12.2022 в размере 297 190 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., почтовых расходов связанных с направлением иска, судебных расходов на представителя в размере 25 000 руб.

Свои требования истец обосновывал нарушением ответчиком сроков выплаты страхового возмещения, в связи с наступлением страхового случая, произошедшего 19.05.2022 с автомобилем истца Volkswagen Passat г/н № застрахованным по договору ОСАГо.

Истец ФИО2 и его представитель ФИО3 в судебное заседание не явились, извещались о месте и времени слушания дела надлежащим образом.

Представитель ответчика САО «ВСК» ФИО1 требования не признала, просила в иске отказать, указывая на несоразмерность неустойки выплаченным страховой компанией суммам. При удовлетворении требований просила применить к неустойке положение нормы ст. 333 ГК РФ, в требованиях о компенсации морального вреда отказать, ввиду того, что ранее такие требования уже были предметом рассмотрения, судебные расходы уменьшить с учетом требования о разумности.

В соответствии с нормами ст. 167 ГПК РФ, судом дело рассмотрено при имеющейся явке.

Выслушав доводы представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 19.05.2022 в г. Абакане в районе дома по ул. Пушкина, 201 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей GREAT WAII г/н № под управлением ФИО4 и Volkswagen Passat г/н № под управлением ФИО2

Гражданская ответственность ФИО4 на дату ДТП была застрахована в АО «ГСК «Югория», ответственность ФИО2 застрахована в САО «ВСК».

30.05.2022 ФИО2 обратился с заявлением в САО «ВСК» о выплате страхового возмещения по договору ОСАГо.

15.06.2022 САО «ВСК» уведомило ФИО2 об отказе в выплате страхового возмещения.

14.07.2022 ФИО2 обратился с претензией о выплате страхового возмещения и неустойки.

05.08.2022 САО «ВСК» уведомило ФИО2 об отказе в выплате.

Решением финансового уполномоченного № У-22-113155/5010-007 от 24.10.2022 с САО «ВСК» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере 223 500 руб., а в случае неисполнения решения неустойка.

Решением Абаканского городского суда 14.12.2022 решение финансового уполномоченного оставлено без изменения.

21.12.2023 САО «ВСК» перечислило ФИО2 страховую выплату в размере 223 500 руб.

Решением Абаканского городского суда от 07.02.2023 по делу №2-648/2023 с САО «ВСК» в пользу ФИО2 за период с 21.06.2022 по 05.08.2022 взыскана неустойка в размере 102 810 руб.

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен срок исполнения страховщиком своей обязанности страховой выплаты или выдаче потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, или мотивированного отказа потерпевшему (20 календарных дней с момента принятия к рассмотрению заявления), при несоблюдении которого страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из разъяснений, действующих на дату наступления страхового случая и изложенных в абз. 2 п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Аналогичные положения содержатся в абз. 2 п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Обращаясь с настоящими требованиями, истец просит довзыскать с ответчика неустойку за период с 6.08.2022 и по дату фактической выплаты страхового возмещения - 21.12.2022 (138 дней).

Расчет неустойки: 223 500 руб.*1%*138 дней = 308 430 руб.

308 430 руб. +102 810 руб. (ранее взысканная неустойка) = 411 240 руб.

С учетом лимита ответственности страховщика общая сумма неустойка, на которую вправе претендовать истец составит 400 000 руб.

400 000 руб. – 102 810 руб.= 297 190 руб.

Ответчиком заявлено о применении ст.333 ГК РФ к неустойке.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть доказаны стороной заявляющей ходатайство о снижении неустойки, и носить исключённый характер.

Однако стороной ответчика не приведены какие-либо конкретные мотивы, обосновывающие допустимость уменьшения размера взыскиваемой неустойки, и не представлено никаких обоснований исключительности данного случая и несоразмерности неустойки.

При этом злоупотребления своими правами со стороны потребителя, судом не установлено.

В данном случае оснований для уменьшения неустойки суд не установил, поскольку об исключительности обстоятельств нарушения страховщиком срока выплаты страхового возмещения, приведенные им доводы не свидетельствуют, а неустойка исчислена в строгом соответствии с требованиями специального закона, который направлен на то, чтобы стимулировать страховщиков исполнять свои обязательства в установленные сроки и в соответствующем порядке с тем, чтобы максимально быстро восстанавливать права потерпевших.

Ввиду отсутствия доказательств исключительности обстоятельств, приведших к нарушению со стороны ответчика установленного законом срока на выплату истцу страхового возмещения, а также учитывая, что в отношении коммерческих организаций с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей, суд не находит оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения неустойки.

Установленный размер неустойки, по мнению суда, обеспечит баланс прав и законных интересов истца, которому будет компенсировано нарушенное право на своевременное получение страхового возмещения, с одной стороны и ответчика, на которого должно быть возложено бремя оплаты неустойки за нарушение принятого на себя обязательства по выплат

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного ущерба.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, принимая во внимание, что страховой компанией обязательства по договору страхования не были выполнены своевременно, чем нарушены права потребителя, в соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Оценивая заявленный размер компенсации морального вреда, суд находит его не соответствующим нравственным страданиям потребителя, в связи с чем требование подлежит удовлетворению частично в размере 2 000 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Разрешая вопрос о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из того, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом и важностью защищаемого права.

По делу представителем дана юридическая консультация, изучены документы, составлено и направлено в суд исковое заявление, результатом его работы явилось принятие решения в интересах доверителя.

Вместе с тем, основные требования истца были разрешены в рамках иных судебных споров, при этом, по аналогичному делу о взыскании неустойки представителю ФИО3 были оплачены его услуги на сумму 15 000 руб., тогда как в настоящем деле расходы оплачены уже на сумму 25 000 руб., при том, что разбирательство по делу носило непродолжительный характер (одна подготовка и одно судебное заседание 20 минут), непосредственного участия представитель при рассмотрении спора не принимал, выработка правовой позиции, основанная на одной статье закона, также не являлась сложной, по делу свидетели не допрашивались, экспертиза не назначалась, значительный объем доказательств не исследовался, выездных судебных заседаний не было, дело к категории сложных не относилось.

Разрешая вопрос о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из того, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом и важностью защищаемого права при этом учитывает объем заявленных расходов, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, продолжительность рассмотрения дела, и приходит к выводу о неразумности понесенных судебных расходов, и присуждении в пользу заявителя компенсации судебных расходов в разумных пределах, то есть в размере 4 000 руб.

Почтовые расходы истца, связанные с направлением иска сторонам, суд признает необходимыми и подлежащими компенсации ответчиком, поскольку расходы понесены в связи с рассмотрением настоящего дела.

Однако расходы истца, по направлению иска финансовому уполномоченному на сумму 84 руб., удовлетворению не подлежат, поскольку при подготовке дела к судебному разбирательству суд самостоятельно извещает финансового уполномоченного о принятии судом иска потребителя к производству, и направляет ему копию искового заявления с приложенными материалами. Таким образом, при отсутствии обязанности, данные расходы понесены истцом по собственной инициативе и не подлежат компенсации.

В порядке ст.103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина в размере 5 556 руб. 20 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 ФИО7 (паспорт серия №) неустойку в размере 205 620 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., расходы на представителя в размере 4 000 руб., почтовые расходы в размере 131 руб. 79 коп.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН <***>) в доход местного бюджета госпошлину в размере 5 556 руб. 20 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы, через Абаканский городской суд.

СУДЬЯ С.А. КИСУРКИН

Мотивированное решение изготовлено 14 февраля 2024 г.