Решение № 2-3713/2017 2-3713/2017~М-3682/2017 М-3682/2017 от 18 сентября 2017 г. по делу № 2-3713/2017

Дело № 2-3713/2017
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Йошкар-Ола 19 сентября 2017 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Порфирьевой И.В.,

с участием прокурора Павловой В.А.

при секретаре Федотовой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к Яранцеву А.А. о компенсации морального вреда, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились в суд с исковым заявлением к Яранцеву А.А. о компенсации морального вреда, причиненного преступлением в размере 50000 руб. каждой.

В обоснование иска указано, что Яранцев А.А. приговором мирового судьи судебного участка № Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч<данные изъяты> и ему назначено наказание в виде ограничения свободы на <данные изъяты>.

Согласно приговора мирового судьи Яранцев А.А. ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ находился во дворе <адрес>, где уступил в словесный конфликт с ФИО1 В этот момент в ходе словесного конфликта у Яранцева А.А. возникла личная неприязнь по отношению к ФИО1 и преступный умысел, направленный на совершение угрозы убийством в отношении последней. С целью реализации своего преступного умысла Яранцев А.А. поднялся к себе домой по адресу: <адрес>, где взял кухонный нож и, удерживая его в руке, подошел к входной двери <адрес>, в которой проживает ФИО1 и постучал. Дверь квартиры открыла ФИО1

В продолжение своего преступного умысла, направленного на совершение угрозы убийством в отношении ФИО1, Яранцев А.А. находясь на лестничной площадке напротив квартиры № №, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления обещственно-опасных последствий, желая их наступления, демонстрируя находящийся в левой руке кухонный нож, подошел к находящейся в дверном проеме вышеуказанной квартиры ФИО1 и, находясь в непосредственной близости от нее, высказал в адрес ФИО1 слова угрозы убийством: «Я тебя сейчас убью!», замахнулся кухонным ножом в сторону последней, тем самым пытаясь напугать ФИО1, которая во избежание удара кухонным ножом, прикрыла входную дверь квартиры, вследствие чего удары Яранцева А.А. пришлись по внутренней панели входной двери <адрес>.

Далее Яранцев А.А. в продолжение своего преступного умысла, направленного на совершение угрозы убийством в отношении ФИО1, находясь на лестничной площадке напротив вышеуказанной квартиры, продолжая высказывать в адрес последней слова угрозы убийством: «<данные изъяты>» направлял лезвие ножа в сторону ФИО1, замахнулся ножом в направлении последней. ФИО1 угрозу убийством в свой адрес со стороны Яранцева А.А. восприняла реально как угрозу убийством, так как у нее имелись все основания опасаться осуществления данной угрозы, поскольку Яранцев А.А. находился в агрессивном, эмоционально-возбужденное состоянии, выполнял активные действия, направленные на подтверждение угроз убийством – удерживая в руках кухонный нож, данным ножом попытался ее ударить.

С учетом данных обстоятельств у ФИО1 сложилось субъективное восприятие высказываемых и подтверждаемых действиями угроз убийством в ее адрес, как наличных и реально осуществимых, в связи с чем у нее имелись достаточные основания опасаться за свою жизнь.

Кроме того, как указывают истца в результате преступных действий ответчика их семье нанесены нравственные страдания, в результате чего они не могли долго засыпать спокойно, у них пропал сон, аппетит, в связи с чем обратились к психологу за психологической помощью.

Истец ФИО1, ее представитель, а также представитель истцов ФИО2, ФИО3 адвокат Авхадуллин Р.М., действующий на основании ордера, в судебном заседании иск поддержали, просили его удовлетворить.

Истцы ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены своевременно и надлежащим образом.

Ответчик Яранцев А.А., его представитель адвокат Волков А.Н., действующий на основании ордера, в судебном заседании с иском не согласились, суду представили возражение на иск, пояснения дали аналогично изложенному в нем.

В судебном заседании помощник прокурора Павлова В.А. дала заключение, согласно которого иск ФИО1 в части требования о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению с учетом требований разумности и справедливости.

Выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, изучив материалы настоящего гражданского дела, материалы уголовного дела № мирового судьи судебного участка № Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл, суд приходит к следующему.

Согласно ч.4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Преюдициальное значение приговора суда по уголовному делу для гражданского дела ограничено лишь вопросами, имело ли место соответствующее деяние и совершено ли оно данным лицом.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

При определении размера морального вреда суд исходит из принципа разумности и справедливости, учитывает степень физических (боль, нарушение сна) и нравственных (переживание, страх, испуг) страданий, а также эмоционально-психическую особенность возраста пострадавших.

В соответствии со статьей 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, и.т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Судом установлено, что Яранцев А.А. приговором мирового судьи судебного участка № Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК Российской Федерации и ему назначено наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год.

ФИО1 признана потерпевшей по уголовному делу.

Как следует из указанного приговора мирового судьи Яранцев А.А. ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ находился во дворе <адрес>, где уступил в словесный конфликт с ФИО1 В этот момент в ходе словесного конфликта у Яранцева А.А. возникла личная неприязнь по отношению к ФИО1 и преступный умысел, направленный на совершение угрозы убийством в отношении последней. С целью реализации своего преступного умысла Яранцев А.А. поднялся к себе домой по адресу: <адрес>, <адрес>, где взял кухонный нож и, удерживая его в руке, подошел к входной двери <адрес>, в которой проживает ФИО1 и постучал. Дверь квартиры открыла ФИО1

В продолжение своего преступного умысла, направленного на совершение угрозы убийством в отношении ФИО1, Яранцев А.А. находясь на лестничной площадке напротив <адрес>, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления обещственно-опасных последствий, желая их наступления, демонстрируя находящийся в левой руке кухонный нож, подошел к находящейся в дверном проеме вышеуказанной квартиры ФИО1 и, находясь в непосредственной близости от нее, высказал в адрес ФИО1 слова угрозы убийством: «<данные изъяты> замахнулся кухонным ножом в сторону последней, тем самым пытаясь напугать ФИО1, которая во избежание удара кухонным ножом, прикрыла входную дверь квартиры, вследствие чего удары Яранцева А.А. пришлись по внутренней панели входной двери <адрес>.

Далее Яранцев А.А. в продолжение своего преступного умысла, направленного на совершение угрозы убийством в отношении ФИО1, находясь на лестничной площадке напротив вышеуказанной квартиры, продолжая высказывать в адрес последней слова угрозы убийством: «<данные изъяты>» направлял лезвие ножа в сторону ФИО1, замахнулся ножом в направлении последней. ФИО1 угрозу убийством в свой адрес со стороны Яранцева А.А. восприняла реально как угрозу убийством, так как у нее имелись все основания опасаться осуществления данной угрозы, поскольку Яранцев А.А. находился в агрессивном, эмоционально-возбужденное состоянии, выполнял активные действия, направленные на подтверждение угроз убийством – удерживая в руках кухонный нож, данным ножом попытался ее ударить.

С учетом данных обстоятельств у ФИО1 сложилось субъективное восприятие высказываемых и подтверждаемых действиями угроз убийством в ее адрес, как наличных и реально осуществимых, в связи с чем у нее имелись достаточные основания опасаться за свою жизнь.

Суд считает убедительным довод истца ФИО1 о том, что в результате совершенного преступления она испытывала нравственные страдания в связи с совершенной угрозой убийством, опасалась за свою жизнь в результате действий ответчика с учетом его эмоционального состояния в момент совершения преступления.

Однако при вынесении решения суд учитывает, что Яранцев А.А. является инвалидом второй группы с детства, бессрочно, передвигается на инвалидной коляске, то есть является физически ограниченным в своих действиях.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает, что истцом ФИО1 не приведены сведения о таких её индивидуальных особенностях, в силу которых причиненная ей угроза убийством может быть компенсирована взысканием заявленной в иске суммы– 50000 руб.

Суд, учитывая конкретные обстоятельства по делу, степень и характер страданий истца ФИО1, с учетом требования разумности и справедливости, индивидуальные особенности Яранцева А.А. полагает подлежащим удовлетворению требования ФИО1 о компенсации морального вреда в сумме 3000 руб.

В силу ч. 1 ст. 42 УПК Российской Федерации потерпевшим является физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред, а также юридическое лицо в случае причинения преступлением вреда его имуществу и деловой репутации. Решение о признании потерпевшим принимается незамедлительно с момента возбуждения уголовного дела и оформляется постановлением дознавателя, следователя, судьи или определением суда.

Согласно п. 2 Пленума Верховного суда РФ от 20.12.1994 г. N 10 потерпевший имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного преступлением, если вред был причинен его нематериальным благам либо неимущественным правам.

Поскольку истцы ФИО2, ФИО3 не признаны потерпевшими по уголовному делу, в удовлетворении их требований о взыскании компенсации морального вреда следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к Яранцеву А.А. о компенсации морального вреда, причиненного преступлением удовлетворить частично.

Взыскать с Яранцева А.А. в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО2, ФИО3 к Яранцеву А.А. о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья И.В. Порфирьева

Мотивированное решение составлено 25 сентября 2017 года