Решение № 2-2730/2023 2-85/2024 2-85/2024(2-2730/2023;)~М-2228/2023 М-2228/2023 от 5 февраля 2024 г. по делу № 2-2730/2023

31RS0002-01-2023-002891-66

№ 2-85/2024


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород 06.02.2024

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Тюфановой И.В.,

при секретаре судебного заседания Тимашовой М.А.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, представителя ответчика ООО «Единая транспортная компания» – ФИО3, помощника прокурора Белгородского района Шаповаловой А.С.,

в отсутствие истца ФИО1, третьего лица ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Единая транспортная компания» о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Единая транспортная компания» о взыскании компенсации морального вреда 500 000 руб., компенсации за причиненный вред здоровью – 500000 руб., компенсации оплаты судебно-медицинского обследования – 595 руб., транспортных расходов – 700 руб.

В обоснование иска указала на то, что 04.07.2022, являясь пассажиром автобуса №237, принадлежащего ООО «Единая транспортная компания», в результате падения из-за резкого торможения автобуса получила травмы (информация скрыта).

В судебное заседание ФИО1, третье лицо ФИО4 не явились, извещены своевременно и надлежащим образом путем направления заказной судебной корреспонденции, посредством уведомления представителя (пункт 3 части 2 статьи 117 ГПК РФ), об отложения слушания дела не просили, что с позиции статьи 167 ГПК РФ обусловило рассмотрение дела в их отсутствие.

Представитель истца поддержал заявленные требования по изложенным в иске основаниям, представитель ответчика возражал против удовлетворения иска в связи с отсутствием события ДТП.

Прокурор Белгородского района полагал иск подлежащим частичному удовлетворению в разумных пределах.

Исследовав материалы гражданского дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 12.07.2022 возбуждено дело об административном правонарушении по заявлению ФИО1 по факту ее падения 04.07.2022 в 15-53 в <...> в автобусе (л.д. 97).

Из объяснений ФИО1 от 12.07.2022 следует, что 04.07.2022 она ехала в автобусе, при подъезде к остановке ул. Голицына стала оплачивать банковской картой проезд в автобусе. Прикладывала карту к валидатору правой рукой, в левой руке была сумка. Когда она приложила карту к валидатору, автобус резко затормозил, и ее выбросило назад вправо; она ударилась спиной, головой и остальными частями тела о выступы в кабине автобуса. Автобус остановился, рядом была женщина, она помогла встать, затем ФИО1 подошла к водителю, который спросил, почему она упала, ФИО1 ответила, что водитель резко затормозил.

Постановлением старшего следователя отдела №6 СУ УМВД России по г. Белгороду от 24.11.2023 отказано в возбуждении уголовного дела в отношении водителя ФИО4 по части 1 статьи 264 УК РФ. Из данного постановления следует, что в производстве находился материал по факту того, что 04.07.2022 около 15 часов 53 минут водитель ФИО4, управляя автобусом ЛИАЗ (информация скрыта)) в районе дома №26 по ул. Энергомашевская в г. Белгороде, допустил падение пассажира ФИО1, в результате ДТП ФИО1 получила телесные повреждения. Поскольку проведенным заключением судебно-медицинской экспертизы №3146 от 21.12.2022, заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы №133 от 03.11.2023 установлено причинение ФИО1 телесных повреждений, не причинивших вред здоровью, в возбуждении уголовного дела отказано (л.д. 113).

Из медицинской карты амбулаторного больного ФИО1 №2562230 следует, что 07.07.2022 она обращалась в ОГБУЗ «Городская поликлиника г. Белгорода» с жалобами, указав на то, что упала 04.07.2022 в автобусе.

Согласно справке врача травматологического пункта 2/2 ОГБУЗ ГКБ №2 города Белгорода ФИО1 обращалась 07.07.2022 с диагнозом (информация скрыта); проводились осмотр, рентгенологическое исследование.

Из расшифровки рентгенограммы от 05.07.2022 следует: - обз R-грамме ОГК - (информация скрыта)); -обз ОБП - костно(информация скрыта).

05.07.2022 в 09:15 ФИО1 обратилась в травматологический пункт ОГБУЗ «Городская больница №2 г. Белгорода», была осмотрена врачом-травматологом-ортопедом. Осмотр: грудная клетка. Анамнез травмы: когда произошел несчастный случай: 04.07.2022. Время: 16:00. При каких обстоятельствах произошёл несчастный случай: упала в автобусе №237 при торможении. Жалобы на боли в области грудной клетки: справа, слева. Локальный статус: (информация скрыта). Рентгенография рёбер 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10/11, 12 справа, слева. Диагноз: «(информация скрыта)?». Протокол МСКТ исследования ГМ, ШОП № 14493 от 05.07.22 г. 13:47 приёмного отделения №1, заключение: (информация скрыта). ФИО5 Мандрикевич. Дата: 05.07.2022 13:50:30.

На рентгенограммах черепа в 2-х проекциях №11206 от 05.07.22, выполненных в ОГБУЗ «Городская больница №2 г. Белгорода»: - (информация скрыта). На обзорной R-грамме ОГК №110029 от 05.07.22: - (информация скрыта). На Ro-грамме копчика в боковой проекции № 11206 от 05.07.2022 - (информация скрыта). Дата 11.08.22. Врач-рентгенолог подпись ФИО6

Из травматологического пункта ФИО1 была доставлена 05.07.2022 в ОГБУЗ «Городская больница №2 г. Белгорода», где была осмотрена нейрохирургом. Анамнез заболевания: упала в автобусе. Травма автодорожная в автобусе рейсовом. Давностью около 1 суток. Локальный статус: 1) (информация скрыта).

11.07.2022 ФИО7 осмотрена хирургом в приёмном отделении ОГБУЗ «Городская больница №2 г. Белгорода», жалобы на: дискомфорт в н/З правой голени, дискомфорт при пальпации. Диагноз: «(информация скрыта). Рекомендовано: лечение у травматолога по месту жительства. Заключение рентгенолога приемного отделения №1, дата исследования 11.07.22 13:45. Рентгенологическое исследование правой голени в 2-х проекциях №9113: (информация скрыта).

06.07.2022 ФИО7 самостоятельно обратилась в ОГБУЗ «Белгородское бюро судебно-медицинской экспертизы» для проведения экспертизы, была осмотрена врачом - судебно-медицинским экспертом, при осмотре обнаружены: (информация скрыта) - согласно объективных данных, полученных при производстве судебно-медицинского обследования (осмотр от 06.07.2022). 2. Описанные повреждения не причинили вреда здоровью, так как не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности - согласно п. 9. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (приложение к приказу Минздравсоцразвития России от 24.04.08 №194н). Для оценки иных повреждений, возможно имеющих место у гр. ФИО1, необходимо предоставление для исследования медицинской документации из травмпункта № 1 г. Белгорода, приёмного отделения городской больницы № 2 г. Белгорода, поликлиники № 4 г. Белгорода. Вышеописанные повреждения образовались от прямых травматических воздействий с элементами трения (скольжения) тупых твердых предметов с относительно ограниченной травмирующей поверхностью, индивидуальных признаков которых в повреждениях не отобразилось. Описанные повреждения образовались в срок за 3-5 суток до момента производства судебно-медицинского обследования (осмотр от 07.07.2022), что может соответствовать и 04.07.2022.

На Ro-грамме копчика в боковой проекции №11206 от 05.07.2022 - (информация скрыта).

Согласно заключению ОГБУЗ «Белгородское бюро судебно-медицинской экспертизы» №133, выполненному на основании постановления следователя УМВД России по г. Белгороду ФИО8 от 04.08.2023 (дело №12474/3274), у ФИО1 при обращении в бюро СМЭ на теле при осмотре 06.07.2022 судебно-медицинским экспертом (Заключение специалиста №1773/28 от 07.07.2022) выявлены следующие повреждения: (информация скрыта). Согласно медицинской карте №116828/1 кратковременного пребывания (экстренная помощь) ОГБУЗ «Городская больница №2 г. Белгорода» врачом у ФИО1 указано «Локальный статус: 1) (информация скрыта)».

Вышеописанные повреждения образовались от действия тупых твёрдых предметов или при травматических контактах с таковыми, причем ссадины - от действия тупых твёрдых предметов с элементами скольжения, индивидуальных признаков травмирующих предметов в повреждениях не отобразилось. Не исключается образование повреждений у ФИО1 при контакте с элементами интерьера салона движущегося транспортного средства при резком изменении его скорости. Все описанные у ФИО1 повреждения как в совокупности, так и каждое в отдельности, не причинили вреда здоровью, так как не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности. Состояние имевшихся у ФИО1 повреждений ((информация скрыта)) дает основание экспертной комиссии сделать вывод, что они образовались примерно за 3-5 суток до момента судебно-медицинского обследования (осмотр от 06.07.22), давность их причинения может соответствовать, в том числе, и 04.07.2022.

При этом диагнозы предполагаемых (информация скрыта) экспертом не учитывались. Диагноз «(информация скрыта)» признаны самостоятельными заболеваниями и к событию 04.07.2022 отношения не имеют.

Из представленного ответчиком путевого листа автобуса от 04.07.2022 усматривается, что 04.07.2022 с 05:50 до 19:25 по маршруту ФИО9 №237 совершалось движение автобуса Лиаз (информация скрыта)) под управлением водителя ФИО4, который находился в трудовых отношениях с ответчиком -собственнику транспортного средства ЛИАЗ (информация скрыта).

Соответственно, с учетом представленных истцом доказательств, подтверждающих оплату проезда ООО «ЕТК» 04.07.2022, последующее обращение за медицинской помощью со ссылкой на получение телесных повреждений при падении во время перевозки в автобусе, а также вышеупомянутых заключений экспертов, подтвердивших, что зафиксированные у истца повреждения могли образоваться при заявленных ею обстоятельствах падения 04.07.2022 в автобусе, на ответчике, оказывающем услуги по перевозке граждан, с позиции положений Закона «О защите прав потребителей» лежала обязанность опровергать доводы истца.

Между тем от проведения судебно-медицинской экспертизы для определения тех обстоятельств, были ли получены истцом травмы 04.07.2022 в условиях поездки в автобусе, а также степени их тяжести, ответчик отказался.

Кроме того, согласно детализации оказанных услуг связи за период с 04.07.2022 в этот день истцом совершены 2 звонка в ООО «Единая транспортная компания»: в 20:19 (длительность разговора 12 мин 37 сек) и в 20:58 (длительность разговора 36 мин 59 сек) (л.д. 44), в которых, с ее слов, она сообщила о факте падения в автобусе, повреждении здоровья, просила разобраться с происшедшим. 14.07.2022 инспектором ДПС был допрошен водитель ФИО4 по факту заявления ФИО1

Однако, несмотря на заявление истца относительно падения в период поездки в автобусе, ответчиком не были сохранены видеозаписи из ТС за 04.07.2022 со ссылкой на истечение предусмотренного законом срока хранения 30 суток (ответ ООО «Единая транспортная компания» от 01.09.2023 - л.д. 85), в то время как о претензиях истца стало известно задолго до истечения срока хранения (опрос водителя произведен через 10 дней после ДТП). В этой связи суд обращает внимание на то, что ответчик по собственному усмотрению распорядился своими правами, не сохранив видеозаписи из автобуса, которые, по его утверждению, могли бы опровергнуть факт падения истца в автобусе.

Представленный скриншот из электронного журнала регистрации входящих обращений граждан по телефону ООО «ЕТК», согласно которому истцом 04.07.2022 совершен звонок диспетчеру по вопросу «допущенной водителем грубости в отношении пассажира, в связи с чем пассажир просил привлечь водителя к ответственности, пассажир говорила о своем возрасте и заболеваниях», не опровергают аргументы истца. Как уже указано выше, 04.07.2022 истцом совершено 2 звонка в ООО «ЕТК», какое из обращений зафиксировано в представленном ответчиком скриншоте, установить не представляется возможным, поскольку он не содержит временных ориентиров.

Оператором колл-центра, осуществляющим работу по обращению с гражданами ООО «Единая транспортная компания» 04.07.2022, являлась ФИО15., уволенная ответчиком по собственному желанию с 11.04.2023 (л.д. 67-73). Ее явка в судебное заседание для дачи показаний относительно предмета обращения истца по телефону в ООО «Единая транспортная компания» 04.07.2022 ответчиком не обеспечивалась.

В этой связи суд признает не опровергнутыми указанные истцом обстоятельства падения 04.07.2022 при поездке в автобусе, в результате чего ею получены телесные повреждения, доказательства отсутствия вины водителя автобуса в причинении истцу телесных повреждений не представлены.

Согласно части 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности.

В соответствии с частью 1 статьи 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред, требования разумности и справедливости.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 14, 27, 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под нравственными страданиями следует понимать страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека. Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33).

Принимая во внимание обстоятельства причинения морального вреда, степень физических страданий, вызванных телесными повреждениями в результате ДТП, требования разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

При этом суд учитывает зафиксированные в медицинской документации повреждения: (информация скрыта).

Непринятие во внимание в заключениях ОГБУЗ «Белгородское бюро судебно-медицинской экспертизы» диагноза «(информация скрыта)» не свидетельствует о неполучении истцом такого повреждения.

В частности, в заключении №133 указано, что (информация скрыта) не учитывается ввиду наличия расхождений в диагнозах при отсутствии контрольного обследования грудной клетки, а не в связи с подтверждением обстоятельств неполучения такого повреждения.

В этой связи и в условиях отказа ответчика от проведения судебной медицинской экспертизы суд приходит к выводу о наличии основания для принятия во внимание зафиксированного медицинской документацией диагноза «(информация скрыта)», не опровергнутого при рассмотрении дела.

Вместе с тем с учетом пояснений самого истца о том, что какого-то специализированного лечения она не получала, у травматолога не наблюдалась, получала лечение амбулаторно у терапевта, что подтверждается и записями медицинской карты №2562230, суд приходит к выводу о разумном размере компенсации именно в 100 000 руб., а не заявленного истцом размера.

Данный размер, по мнение суда, будет отвечать компенсационному принципу перенесенных истцом моральных страданий.

Требование о взыскании компенсации вреда, причиненного повреждением здоровья, удовлетворению не подлежит, поскольку в установленном порядке степень вреда здоровью истца не установлена.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статья 94 к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Таким образом, понесенные истицей расходы по составлению заключения №1773/28 об определении степени вреда здоровью и причин полученных травм в размере 595 руб. относятся к судебным издержкам и подлежат возмещению по правилам статьи 98 ГПК РФ.

Расходы истца на проезд в транспорте, которые она понесла в рамках расследования дела об административном правонарушении и уголовного дела, не могут быть признаны судебными расходами по настоящему делу, поскольку не являлись необходимыми для подачи гражданского иска.

Учитывая освобождение истца от оплаты государственной пошлины, в доход бюджета муниципального образования «Белгородский район» Белгородской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

удовлетворить частично иск ФИО1 (паспорт (номер обезличен)) к ООО «Единая транспортная компания» (ИНН <***>) о взыскании компенсации морального вреда.

Взыскать с ООО «Единая транспортная компания» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., а также судебные расходы на оплату медицинского обследования – 595 руб., в доход бюджета муниципального образования муниципальный район «Белгородский район» Белгородской области государственную пошлину - 300 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Белгородский районный суд Белгородской области.

Судья

Мотивированное решение суда изготовлено 09.02.2024.