Решение № 2-4540/2019 2-671/2020 2-671/2020(2-4540/2019;)~М-3848/2019 М-3848/2019 от 17 февраля 2020 г. по делу № 2-4540/2019

Дело № 2-671/20 ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(дата) Советский районный суд г. Нижний Новгород в составе: председательствующего судьи Тищенко Е.В.,

при секретаре Моралиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд к ответчику с вышеуказанным иском.

В обоснование заявленных требований указал, что (дата). между ФИО3, действующим по доверенности от имени ФИО1 (займодатель) и ФИО2 (заемщик) был заключен договор займа на сумму 390000 руб., под 4 процента в месяц, со сроком возврата займа не позднее (дата). В соответствии с условиями указанного договора, заемщик обязался возвратить заем и проценты за пользование займом в порядке и сроки установленные договором займа, а также графиком платежей. В счет погашения задолженности по договору займа, заемщиком были произведены оплаты процентов за пользование суммой займа за (дата)., в общей сумме 46800 рублей. До настоящего времени, проценты за пользование займом в полном объеме заемщиком не выплачены, сумма займа не возвращена. Во исполнение обязательств по договору займа, между ФИО2 (залогодатель) и ФИО1 (залогодержатель) был заключен договор ипотеки от (дата)., согласно которому ФИО2 оставила в залог ФИО1 квартиру, расположенную по адресу: ..., стоимостью 1280000 рублей.

На основании изложенного, с учетом заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ, ФИО1 просит суд взыскать с ФИО2 в свою пользу сумму займа – 390000 руб., проценты за пользование займом за периоды с (дата). по (дата). и с (дата). по (дата). в размере 166 759 руб., сумму процентов за пользование займом по ставке 4% в месяц, начисляемых на сумму основного долга – 390000 рублей, за период с (дата) по дату фактического возврата суммы основного долга, неустойку за период с (дата). по (дата). и с (дата). по (дата). – 567 450 руб., неустойку за нарушение сроков оплаты ежемесячных платежей, по ставке 0,5% за каждый день просрочки платежа от суммы основного долга – 390000 рублей, за период с (дата) по дату фактического возврата суммы основного долга, расходы по оплате госпошлины – 12724 руб., обратить взыскание на предмет залога по договору займа – квартиру, расположенную по адресу: ..., определив способ реализации заложенного имущества – путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 1280 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО4, в судебном заседании поддержал исковые требования своего доверителя, просил удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, путем направления судебной повестки по почте заблаговременно, об уважительности причин своей неявки суд не известила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила.

Закон создает равные условия для лиц, обладающих правом обращения в суд, обязав суд извещать их о времени и месте рассмотрения дела.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст.35 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

С учетом представленных документов, суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, дав оценку собранным по делу доказательствам, суд приходит к следующему.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Из приведенных выше положений закона следует, что основанием для возникновения обязательств заемщика по договору займа является заключение договора займа с передачей заемщику денег или других вещей, являющихся предметом договора займа.

При этом факт передачи денег по договору займа может подтверждаться как распиской, так и любыми иными письменными доказательствами.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что (дата). между ФИО3, действующим по доверенности от имени ФИО1 (займодавец) и ФИО2 (заемщик) был заключен договор займа денежных средств (л.д.9-15).

Порядок возврата займа и уплаты процентов установлен договором займа.

Согласно п.1 Договора займодавец передал, а заемщик принял денежные средства в размере 390000 руб., сроком возврата не позднее 28.12.2021г.

Пунктом 1 п.п.1.3-1.5 предусмотрено начисление процентов в размере 4% за месяц (48% годовых), ежемесячно на остаток суммы займа, на период с момента фактического получения денежных средств по настоящему договору до фактического возврата суммы займа.

Истец исполнил свои обязательства перед ответчиком, передав ему денежные средства в собственность в полной мере, в соответствии с пунктом 1 Договора займа, что подтверждается оригиналом расписки в получении денежных средств (л.д.37).

В соответствии с условиями Договора займа ответчик обязан вернуть полученный займ в полном объеме и уплатить истцу проценты за пользование займом в порядке и сроки в соответствии с графиком платежей (л.д.10-11).

В целях обеспечения договора займа, между сторонами заключен договор ипотеки от (дата), предметом которого является квартира, расположенная по адресу: ..., собственником которой является ФИО2 на основании свидетельства о праве на наследство по закону (л.д.17-21). Сторонами определена стоимость заложенного имущества в сумме 1 280 000 руб. (п.1.6 Договора ипотеки).

В счет погашения задолженности по договору займа, заемщиком были произведены оплаты процентов за пользование суммой займа за январь, март, апрель 2019г., в общей сумме 46800 рублей.

ФИО2 в полном объеме не исполнила свои обязательства, до настоящего времени начисленные проценты не выплатила, в связи с чем, ФИО1 в адрес ФИО2 направил требование о досрочном возврате суммы займа в связи с неисполнением условий Договора займа (л.д.25-26).

Доказательств оплат по Договору займа, стороной ответчика не представлено.

Учитывая вышеуказанные правовые нормы, установленные в судебном заседании обстоятельства, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма займа в размере 390000 руб.

Рассматривая исковое требование ФИО1 о взыскании с ФИО2 процентов в размере 48% годовых, начисленных на сумму основного долга – 390 000 руб., за периоды с (дата). по (дата). и с (дата). по (дата). в размере 166 759 руб., суд, учитывая вышеуказанные нормы права, условия договора займа, установленные в судебном заседании обстоятельства, приходит к выводу об удовлетворении заявленного требования.

Рассматривая исковое требование о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 неустойки за периоды с (дата). по (дата). и с (дата). по (дата). в сумме 567 450 руб., учитывая вышеуказанные нормы права, условия договора займа, установленные в судебном заседании обстоятельства, суд считает заявленное требование подлежащим удовлетворению, однако суд находит возможным, применить в данном случае положения ст.333 ГК РФ, согласно которым, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из анализа действующего законодательства неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Таким образом, принимая во внимание последствия нарушения обязательств, сроки задержки оплат по договору займа, обстоятельства дела (отсутствие тяжких последствий для истца), суд считает возможным снизить размер неустойки до 40 000 рублей.

Рассматривая исковое требование ФИО1 о взыскании с ФИО2 процентов в размере 48% годовых, начисленных на сумму основного долга – 390 000 руб., за период с (дата). по день фактического исполнения обязательств по возврату суммы основного долга, учитывая вышеуказанные выводы, суд приходит к выводу об удовлетворении данного требования.

Рассматривая исковое требование ФИО1 о взыскании с ФИО2 неустойки за нарушение сроков оплаты ежемесячных платежей, на сумму просроченного основного долга – 390000 руб., по ставке 0,5% за каждый день просрочки, за период с (дата). по день фактического исполнения обязательств по возврату суммы основного долга, суд находит его правомерным, соответствующим установленным в судебном заседании обстоятельствам, а следовательно подлежащим удовлетворению.

Рассматривая требования ФИО1 об обращении взыскания на предмет залога по договору займа – квартиру, расположенную по адресу: ..., суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу положений статьи 3 Федерального закона N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке.

Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора, обеспечивает также уплату кредитору причитающихся ему процентов за пользование кредитом.

Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему: в возмещение убытков и/или в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства; в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество; в возмещение расходов по реализации заложенного имущества. Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает требования залогодержателя в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения за счет заложенного имущества.

Реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом (пункт 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)", реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных названным Федеральным законом.

В силу статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Аналогичные положения закреплены в статье 54.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по выплате процентов за пользование займом, которое послужило основанием для взыскания всей суммы задолженности, а также отсутствие обстоятельств, которые в соответствии со статьей 348 Гражданского кодекса Российской Федерации препятствуют обращению взыскания на предмет залога, суд приходит к выводу об обоснованности требования ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 1 280 000 руб., определенной соглашением сторон (п.1.6 договора об ипотеке).

В соответствии с пунктом 1 статьи 50 Закона об ипотеке залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 Закона об ипотеке требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно статье 78 (пункты 1 и 2) Закона об ипотеке обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу Закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Таким образом, из содержания указанных положений в их взаимосвязи следует, что обращение взыскания на заложенную квартиру возможно как в случае, когда такая квартира заложена по договору об ипотеке (независимо от того, на какие цели предоставлен заем (кредит), так и по ипотеке в силу закона; наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки (договорной или законной).

Распространяя на обеспеченные договорной и законной ипотекой обязательства общее правило об ответственности должника всем своим имуществом, указанные законоположения направлены на достижение баланса прав и законных интересов взыскателей и должников и служат для реализации положений, закрепленных статьями 17 (часть 3), 35 и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

Иное означало бы непропорциональную защиту прав и законных интересов должника (ответчика) в нарушение других, равноценных по своему значению прав кредитора (взыскателя).

Основания для отказа в обращении взыскания на заложенное по договору об ипотеке имущество перечислены в специальной статье 54.1 Закона об ипотеке. Таких оснований в рассматриваемых правоотношениях судом не установлено.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст., ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в числе которых… расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Судом установлено, что истцом при подаче настоящего иска уплачена госпошлина в сумме 12 724 руб. (л.д.5), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.194- 199, 235-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от (дата) в размере 596759 рублей, в том числе: сумма основного долга - 390 000 рублей, проценты за пользование заемными денежными средствами за периоды с (дата) по (дата) и с (дата) по (дата) в сумме 166759 рублей, неустойка за периоды с (дата) по (дата) и с (дата) по (дата) в сумме 40000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 12724 рубля.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму процентов за пользование займом по ставке 48% годовых, начисляемых на сумму основного долга – 390000 рублей, за период с (дата) по дату фактического возврата суммы основного долга.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков оплаты ежемесячных платежей, по ставке 0,5% за каждый день просрочки платежа от суммы основного долга – 390000 рублей, за период с (дата) по дату фактического возврата суммы основного долга.

Обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество в пользу ФИО1, принадлежащее ФИО2 на праве собственности: квартиру, назначение жилое, общей площадью 30,1 кв.м., адрес, местонахождение объекта: ..., кадастровый (условный) номер объекта №....

Установить способ реализации заложенного имущества – путем проведения публичных торгов, в форме открытого аукциона и определить начальную продажную цену недвижимого имущества в размере 1280 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.В. Тищенко