Приговор № 1-3/2025 1-40/2024 от 20 января 2025 г. по делу № 1-3/2025

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

21 января 2025 года г. Озерск

Озерский районный суд Калининградской области в составе

председательствующего Мурашко Н.А.,

при секретаре судебного заседания Кореневской В.А.,

с участием государственного обвинителя Крижановского А.С.,

представителя потерпевшей ФИО1,

защитников – адвоката Джанояна К.С., Гукова И.И.,

подсудимого ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению .......

САРКИСЯНА

ФИО3, родившегося ДД.ДД.ДД в ....... со средним общим образованием, женатого, имеющего на иждивении 5 несовершеннолетних детей: ДД.ДД.ДД, ДД.ДД.ДД, ДД.ДД.ДД, ДД.ДД.ДД, ДД.ДД.ДД годов рождения, ......., зарегистрированного и проживающего в ......., несудимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 ДД.ДД.ДД в период с 11:30 по 12:32, управляя автомобилем марки «.......», государственный регистрационный знак №, рабочая тормозная система и рулевое управление которого неисправностей не имели, осуществлял движение по участку автодороги, расположенному вблизи ......., по направлению движения из ....... в сторону ........

В нарушение требований п.1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, в соответствии с которым: «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда», требований п.8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, в соответствии с которым: «Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны – рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения», требований п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, в соответствии с которым: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», и требований п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, в соответствии с которым: «Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения», водитель ФИО2, двигаясь в тот же день, в период примерно с 11:30 по 12:32, на автомобиле марки «.......», государственный регистрационный знак №, со скоростью около 70 км/час, по правой полосе проезжей части автодороги, вблизи ......., по направлению движения со стороны ....... в сторону ......., не учтя дорожные условия, проявляя преступную небрежность, не предвидя возможности наступления опасных последствий своих действий, хотя при должной внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть, своевременно не предпринял меры к остановке управляемого им транспортного средства, в связи с чем вынужден был продолжить движение, приняв при этом решение о совершении маневра объезда препятствия в виде стоящих перед ним транспортных средств. При этом, водитель ФИО2 прежде чем начать объезд транспортных средств не убедился в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для объезда расстоянии, в связи с чем, должного контроля за окружающей дорожной обстановкой, обеспечивающего безопасность движения не осуществил и не справился с управлением своего автомобиля, в результате чего на полосе, предназначенной для встречного движения, допустил столкновение с автобусом марки .......», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Н.Р.А., осуществлявшим движение во встречном с ним направлении.

Тем самым, ФИО2 создал своими действиями опасную дорожно-транспортную ситуацию, приведшую к дорожно-транспортному происшествию, и в результате преступных действий которого пассажиру автомобиля марки «.......», государственный регистрационный знак №, Р.И.А., находившейся на заднем пассажирском сиденье, причинены следующие повреждения: оскольчатый перелом средней и нижней трети диафиза бедренной кости со смещением костных отломков, оскольчатый перелом левой вертлужной впадины, перелом боковых масс крестца слева без смещения костных отломков, неполный перелом верхней ветви лобковой кости слева, закрытые переломы 1-3 ребер слева со смещением отломков, травматический шок 3 степени, ушиб головного мозга средней степени тяжести, ушибленная рана в левой лобной области, которые в своей совокупности по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью.

С полученными повреждениями Р.И.А. в тот же день была доставлена в ГБУЗ Калининградской области «Черняховская центральная районная больница», где госпитализирована в отделение реанимации.

Нарушение водителем ФИО2 требований Правил дорожного движения Российской Федерации находится в прямой причинной связи с совершенным им дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями.

Данное дорожно-транспортное происшествие имело место в результате нарушения водителем ФИО2 требований п. 1.5, 8.1, 10.1 и 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Несоответствие действий водителя ФИО2 требованиям п. 1.5, 8.1, 10.1 и 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, находится в прямой причинной связи с рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в предъявленном обвинении признал, пояснил, что ДД.ДД.ДД он таксовал на своем автомобиле «.......»,г.р.з. №. Около 11:00 возле магазина «....... к нему подошла женщина, которая попросила отвезти ее в поселок, расположенный за ........ Договорившись о цене, женщина села в его автомобиль на заднее пассажирское сиденье с правой стороны. Он сказал ей

пристегнуться ремнем безопасности. Однако она не пристегнулась. Он следовал по автодороге со стороны ....... в сторону ........ В ......., недалеко от двухэтажного дома, он увидел стоявшие в его полосе движения 3 или 4 автомобиля. Двигаясь со скоростью 65-70 км/ч, он понял, что не успевает затормозить, и, пытаясь объехать стоящие на его полосе транспортные средства, в целях избежать наезда на впереди стоящий автомобиль он повернул руль влево и выехал на встречную полосу движения, где его автомобиль столкнулся со встречным автобусом. В результате данного ДТП его пассажирка получила телесные повреждения. Он помог водителю скорой помощи вытащить ее из автомобиля, после чего потерпевшую увезли в больницу. Его родной брат С.А.В. передал потерпевшей денежные средства в общей сумме 250000 рублей.

Помимо признательных показаний ФИО2, его вина в содеянном полностью подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Из показаний потерпевшей Р.И.А. следует, что ДД.ДД.ДД около 11:30 она вышла из магазина ....... и хотела вызвать такси, чтобы доехать до ......., где она проживает. В этот момент к ней обратился незнакомый мужчина, который стоял около автомобиля с надписью «Такси». Он предложил ей свои услуги. Пока они ехали, у нее начали выпадать продукты из сумок на повороте, она сделала ему замечание, что он агрессивно водит. Подъезжая к ......., она снова нагнулась к покупкам и дальше ничего не помнит о том, как произошло ДТП, как она попала в больницу. Помнит уже как очнулась в больнице. Помимо нее в автомобиле, кроме водителя, никого не было. Погода в тот день была хорошая, видимость хорошая, дорога была сухая. В результате ДТП она получила множественные переломы. Из-за травмы головы она потеряла память, поэтому почти не помнит момента ДТП. ДД.ДД.ДД к ней пришел брат водителя С.А.В., который отдал ей 25000 рублей в счет возмещения ущерба. В данный момент она не может ходить, она лежачая, за ней ухаживает ее дочь ФИО1 (т.1 л.д.117-120).

Представитель потерпевшей Р.И.А. - ФИО1 показала, что потерпевшая Р.И.А. приходится ей матерью. ДД.ДД.ДД примерно в 16:30 соседка ее родителей по телефону сообщила ей о том, что в ....... произошла авария и ее (Реймер) маму увезли в больницу. В больнице ......., куда была доставлена мать, врач сообщил ей о том, что у матери тяжелые переломы. На следующий день после аварии мать перевели в областную больницу в реанимацию. На стационарном лечении мать находилась до конца ДД.ДД.ДД года. До настоящего времени мать продолжает лечение. После ДТП мать является лежачей больной, ........ Из-за переломов костей таза в сидячем положении она может находиться только под действием обезболивающих лекарств. У матери не срастаются кости, так ......., из-за этого у нее болевые ощущения. Кроме того, сейчас у матери стало ухудшаться состояние коленного сустава одной ноги, где у нее осколочный перелом, и вся кость раздроблена. В результате чего колено разрастается. На 2026 год ей запланирована операция в ........ Из-за того, что дорожно-транспортным происшествием матери причинен тяжкий вред здоровью, вследствие чего мать прикована к кровати, она (Реймер) была вынуждена уволиться с работы, чтобы ухаживать за ней. Брат подсудимого С.А.В. передал в счет возмещения вреда 250000 рублей. Кроме того, когда мать госпитализировали в больницу ......., родственники подсудимого передали ее матери в больницу по ее (Реймер) просьбе пеленки и памперсы.

Из показаний свидетеля Н.Р.А. следует, что он является водителем в ИП «Д.Р.В.». ДД.ДД.ДД в 07: 20 он на рабочем автобусе марки «.......», г.р.з. №, выехал на маршрут № ....... он выехал в ........ На обратном пути, проезжая по ....... со стороны ....... в сторону ....... на встречной полосе стояло несколько автомобилей для поворота. Он ехал прямо в сторону ........ Проехав поворот, неожиданно для него со встречной полосы под его автобус выехал автомобиль марки .......», и произошло столкновение. Скорость его автобуса была около 50-60 км/час. Он нажал на тормоз, но пока произошла остановка, он протащил автомобиль «....... метров, так как автобус тяжелый. В автобусе находилось 18 пассажиров, никто из них не пострадал. В автомобиле «.......» находился водитель и один пассажир - пожилая женщина, которая сидела на заднем пассажирском сиденье. Удар пришелся в правую переднюю часть автомобиля марки «.......». После этого кто-то вызвал скорую помощь и полицию. Сотрудники скорой помощи вытащили пожилую женщину из автомобиля. Водитель был в сознании и спокойно ходил, но был «потерян» (т.1 л.д. 221-225).

Из показаний свидетеля Д.Р.В. следует, что ДД.ДД.ДД ему позвонил его сотрудник - водитель автобуса Н.Р.А. и сообщил, что произошло ДТП, в автобус въехал легковой автомобиль (т.1 л.д. 215-218).

Из рапорта оперативного дежурного ОП по Озерскому МО МО МВД России «Черняховский» от ДД.ДД.ДД следует, что ДД.ДД.ДД в 12:32 в дежурную часть ОП по Озерскому МО МО МВД России «Черняховский» поступило сообщение от Ж.В.В. о том, что ДД.ДД.ДД в ....... произошло ДТП (т.1 л.д. 48).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ДД.ДД следует, что осмотрен участок автомобильной дороги, расположенный вблизи ........ На правой полосе движения по направлению в сторону ....... находится автобус марки .......», г.р.з. №. Передняя часть автобуса направлена в сторону ........ Перед автобусом на правой полосе движения по направлению в сторону ....... находится автомобиль марки «.......», г.р.з. №. Передняя часть автомобиля направлена в сторону обочины, расположенной справа по ходу движения в сторону ........ Место столкновения автомобиля с автобусом расположено на правой полосе движения по направлению в сторону ........ На автобусе имеются повреждения обшивочной передней части, двух передних блок фар, правой передней противотуманной фары, переднего бампера, усилителя (бруса) бампера, лобового стекла, дворников, передней пассажирской двери, передней стойки ступеньки, правого переднего крыла. У автомобиля деформирована передняя часть (т.1 л.д. 50-59).

Из схемы места совершения административного правонарушения от ДД.ДД.ДД следует, что на участке автодороги ....... ширина автодороги составляет 6 метров. Место ДТП находится на расстоянии 4,2 метра от правой кромки проезжей части по ходу движения в сторону ........ Линия разметки 1.5. На левой полосе, предназначенной для встречного движения, находится автобус марки «.......», г.р.з. №. Передняя часть автобуса направлена в сторону ........ Перед автобусом на этой же полосе движения находится автомобиль марки «.......», г.р.з. №. Передняя часть автомобиля направлена в сторону обочины, расположенной слева по ходу движения в сторону ........ На автобусе имеются повреждения переднего бампера, двух передних блок фар, правой передней противотуманной фары, переднего капота, лобового стекла, правого переднего крыла, передней пассажирской двери, правого крыла над передним правым колесом. У автомобиля деформирован кузов (т.1 л.д. 61-62).

Из копии водительского удостоверения Н.Р.А. следует, что Н.Р.А. имеет право управления транспортными средствами категории «В, В1, С, С1, D, D1, М» (т.1 л.д. 71).

Из копии свидетельства о регистрации транспортного средства серии № от ДД.ДД.ДД следует, что собственником автобуса марки «.......», г.р.з. № является Д.Р.В. (т.1 л.д.72).

Из копии свидетельства о регистрации транспортного средства серии № от ДД.ДД.ДД следует, что собственником автомобиля марки «.......», г.р.з. № является ФИО2 (т.1 л.д.81-82).

Из копии водительского удостоверения ФИО2 следует, что ФИО2 имеет право управления транспортными средствами категории «В» (т.1 л.д. 84-85).

Согласно копии карты вызова скорой медицинской помощи от ДД.ДД.ДД следует, что ДД.ДД.ДД в 12:32 бригаде № «скорой помощи» поступил вызов по оказанию помощи по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в ......., в котором пострадала Р.И.А., ДД.ДД.ДД года рождения. Р.И.А. госпитализирована в Черняховскую ЦРБ (т.1 л.д. 228-229).

Из заключения судебной медицинской экспертизы следует, что у Р.И.А., ДД.ДД.ДД года рождения, имеются следующие повреждения: оскольчатый перелом средней и нижней трети диафиза бедренной кости со смещением костных отломков, оскольчатый перелом левой вертлужной впадины, перелом боковых масс крестца слева без смещения костных отломков, неполный перелом верхней ветви лобковой кости слева, закрытые переломы 1-3 ребер слева со смещением отломков, травматический шок 3 степени, ушиб головного мозга средней степени тяжести, ушибленная рана в левой лобной области, которые образовались незадолго до момента обращения за медицинской помощью в стационар, от ударных воздействий твердых тупых предметов, либо от соударения о таковые. Указанные выше повреждения в своей совокупности по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью. Комплекс данных повреждений мог образоваться в условиях дорожно-транспортного происшествия (т.2 л.д. 22-26).

Из показаний свидетеля С.А.В..- родного брата подсудимого следует, что он, действуя в интересах подсудимого, передал в счет возмещения морального вреда представителю потерпевшей ФИО1 250000 рублей.

Согласно заключению автотехнической судебной экспертизы № от ДД.ДД.ДД, рабочая тормозная система автобуса .......» находится в действующем состоянии. Осмотром компонентов рабочей тормозной системы не выявлено наличия каких-либо повреждений и неисправностей, возникших до момента рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия. Рулевое управление автобуса «.......» на момент осмотра находится в действующем состоянии. Осмотром компонентов рабочей системы рулевого управления не выявлено наличия каких-либо повреждений и неисправностей, возникших до момента рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия (т.2 л.д. 42-46).

Согласно заключению автотехнической судебной экспертизы № от ДД.ДД.ДД, рабочая тормозная система автомобиля «.......» находится в действующем состоянии. В ходе исследования каких-либо неисправностей рабочей тормозной системы исследуемого автомобиля не обнаружено. Рулевое управление автомобиля «....... на момент осмотра находится в неисправном состоянии. Неисправность заключается в блокировании рулевого вала, общая деформация компонентов рулевого управления правого колеса, что повлекло к утрате кинематической связи между рулевым колесом и управляемыми колесами. Характер повреждения рулевого управления, зона расположения, указывают на то, что оно образовалось в результате воздействия на кузов нагрузок, значительно превышающих эксплуатационные, которые могли иметь место в процессе ДТП. В ходе осмотра каких-либо неисправностей рулевого управления автомобиля «.......», возникших до момента рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, не обнаружено. Рулевое управление автомобиля «.......» до рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия находилось в действующем состоянии, на момент осмотра признаков, свидетельствующих о его неработоспособности до момента ДТП, не выявлено (т.2 л.д. 62-66).

Из заключения автотехнической судебной экспертизы № от ДД.ДД.ДД следует, что в данной дорожной ситуации водитель ФИО2, действуя в соответствии с требованиями п.п. 8.1, 10.1 ПДД РФ, располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автобусом ........ С технической точки зрения действия водителя ФИО2 не соответствовали требованиям п.п. 1.5, 8.1, 10.1 ПДД РФ. Водитель Н.Р.А. не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем ....... путем применения экстренного торможения с момента возникновения опасности для движения. С технической точки зрения, несоответствий между действиями водителя Н.Р.А. и требованиями п. 10.1 ПДД РФ экспертом в данной дорожной ситуации не усматривается. С технической точки зрения, в данной дорожной ситуации несоответствие действий водителя ФИО2 требованиям п.п. 1.5, 8.1, 10.1 ПДД РФ находится в причинной связи с рассматриваемым ДТП (т.2 л.д. 79-85).

Из протокола допроса эксперта-автотехника А.И.А. следует, что действия водителя ФИО2 не соответствовали требованиям п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, в соответствии с которым: «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»; требованиям п. 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, в соответствии с которым: «Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны – рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения»; требованиям п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, в соответствии с которым: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства»; требованиям п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, в соответствии с которым: «Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения» (т.2 л.д. 229-231).

Оценка доказательств и дорожной обстановки позволяет суду сделать вывод о том, что причиной ДТП стало нарушение ФИО2 п.п. 1.5, 8.1, 10.1, 9.10 ПДД РФ, которое находится в причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшей.

ФИО2 органом следствия также вменено нарушение п. 11.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которому прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Между тем, столкновение автомобиля под управлением Саркисяна с автобусом, повлекшее причинение Р.И.А. телесных повреждений, из установленных судом фактических обстоятельств, произошло при совершении подсудимым маневра объезда препятствия, а не обгона.

При таких обстоятельствах суд исключает из обвинения указание на нарушение Саркисяном п. 11.1 Правил дорожного движения РФ.

Таким образом, судом установлено, что ФИО2 ДД.ДД.ДД в период с 11:30 по 12:32, управляя автомобилем марки «.......», государственный регистрационный знак ......., осуществлял движение по участку автодороги, расположенному вблизи ......., по направлению движения из ....... в сторону ........ В нарушение требований п.1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, обязывающих участников дорожного движения действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, требований п. 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, обязывающих водителя перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны – рукой, при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения», требований п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, обязывающих водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, требований п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, обязывающих водителя соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, водитель ФИО2, двигаясь в тот же день в период примерно с 11:30 по 12:32, на автомобиле марки «.......», государственный регистрационный знак ДД.ДД.ДД, со скоростью около 70 км/час, по правой полосе проезжей части автодороги, вблизи ......., по направлению движения со стороны ....... в сторону ......., не учтя дорожные условия, проявляя преступную небрежность, не предвидя возможности наступления опасных последствий своих действий, хотя при должной внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть, своевременно не предпринял меры к остановке управляемого им транспортного средства, в связи с чем вынужден был продолжить движение, приняв при этом решение о совершении маневра объезда препятствия в виде стоящих перед ним транспортных средств. При этом водитель ФИО2 прежде чем начать объезд транспортных средств, не убедился в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для объезда расстоянии, в связи с чем, должного контроля за окружающей дорожной обстановкой, обеспечивающего безопасность движения не осуществил и не справился с управлением своего автомобиля, в результате чего на полосе, предназначенной для встречного движения, допустил столкновение с автобусом марки «.......», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Н.Р.А., осуществлявшим движение во встречном с ним направлении. В результате данного ДТП пассажиру автомобиля марки «.......», государственный регистрационный знак №, Р.И.А., находившейся на заднем пассажирском сиденье, причинены телесные повреждения, которые в своей совокупности по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью. Нарушение водителем ФИО2 требований п. 1.5, 8.1, 10.1 и 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации находятся в прямой причинной связи с совершенным им дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями.

Данные действия ФИО2 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Согласно заключению стационарной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ДД.ДД, ФИО2 каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики, которое лишало бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в период инкриминируемого деяния не страдал и не страдает в настоящее время. ....... Указанные изменения со стороны психики не достигают степени психоза или слабоумия и не лишают ФИО2 в настоящее время способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. В период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, ФИО2 признаков какого-либо временного психического расстройства не обнаруживал. Способность осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими у него в тот период была не нарушена. У ФИО2 в настоящее время не выявлено психического расстройства, связанного с опасностью для себя или других лиц, либо возможностью причинения иного существенного вреда. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО2 не нуждается (т.2 л.д.147-152).

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о его личности, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, а также обстоятельства, смягчающие его наказание.

Саркисян не судим, имеет 8 детей, проживает с неработающей супругой и 6 детьми, пятеро из которых являются несовершеннолетними, младший сын подсудимого, ДД.ДД.ДД года рождения, ........ Саркисян по месту жительства и участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, ........

Суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, поскольку на протяжении всего хода предварительного следствия Саркисян давал последовательные показания и подробно сообщил об обстоятельствах произошедшего ДТП, которые ранее не были известны следствию, в том числе о скорости движения управляемого им транспортного средства, о дорожной обстановке, наличие на иждивении подсудимого 1 несовершеннолетнего ребенка, 4 малолетних детей и неработающей супруги, наличие у его сына, ......., состояние здоровья подсудимого, ......., иные действия, направленные на заглаживание причиненного потерпевшей вреда, выразившиеся в том, что Саркисян непосредственно на месте ДТП оказывал помощь по извлечению пострадавшей из салона автомобиля «.......», принес извинения семье потерпевшей, близкие родственники подсудимого передали предметы первой необходимости находившейся в лечебном учреждении потерпевшей, частично возместили моральный вред потерпевшей на сумму 250000 рублей.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что цели наказания могут быть достигнуты при назначении Саркисяну наказания в виде ограничения свободы.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, его фактических обстоятельств, данных о личности подсудимого, суд признает невозможным сохранить за ним право заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, так как цели наказания могут быть достигнуты только при назначении ему данного дополнительного наказания. С учетом изложенного суд приходит к выводу о назначении Саркисяну в соответствии с положениями ч. 3 ст. 47 УК РФ дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

В соответствии с требованиями п. 3 ч. 10 ст. 109 УПК РФ и ч. 3 ст. 72 УК РФ время нахождения Саркисяна на стационарной судебно-психиатрической экспертизе с ДД.ДД.ДД по ДД.ДД.ДД подлежит зачету в срок наказания с учетом установленных ст. 72 УК РФ коэффициентов кратности.

В ходе предварительного следствия представителем потерпевшей ФИО1 был предъявлен гражданский иск о взыскании с ФИО2 в пользу потерпевшей Р.И.А. в счет компенсации морального вреда денежной суммы в размере 3500000 рублей и материального ущерба в размере 450000 рублей. В ходе судебного заседания представитель потерпевшей уточнила свои исковые требования, просила взыскать с ФИО2 в пользу потерпевшей Р.И.А. компенсацию морального вреда в сумме 3500000 рублей, пояснив, что поводу взыскания материального ущерба, причиненного Р.И.А. в результате данного ДТП, намерена обратиться в страховую компанию за выплатой страхового возмещения.

Подсудимый ФИО2 исковые требования представителя потерпевшей не признал, полагает их завышенными. Кроме того, указывает, что его брат ФИО2, действуя в его интересах, передал семье потерпевшей в счет возмещения морального вреда, причиненного потерпевшей, 250000 рублей.

Суд при определении компенсации морального вреда суд исходит из принципа разумности и справедливости, степени нравственных и физических страданий, фактических обстоятельств причинения морального вреда, обстоятельств ДТП, индивидуальных особенностей потерпевшей, ее возраста, состояния здоровья потерпевшей, травм, полученных потерпевшей в ходе ДТП, и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных ею страданий. Суд учитывает также степень вины подсудимого, материальное положение подсудимого.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает также неосторожный характер преступления.

Довод стороны защиты, что потерпевшая Р.И.А. не была пристегнута ремнем безопасности, не свидетельствует о наличии грубой неосторожности, так как вред ее здоровью причинен не вследствие ее действий (бездействия), а в результате взаимодействия источников повышенной опасности, произошедшем по вине Саркисяна. При этом доказательств того, что действия потерпевшей Р.И.А., не пристегнувшейся ремнем безопасности, содействовали увеличению вреда, материалы дела не содержат.

На основании ст. ст. 151, 1099 - 1101 ГК РФ суд считает, что исковые требования представителя потерпевшей о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично. С учетом изложенного, суд определяет сумму компенсации морального вреда потерпевшей в 500000 рублей. Данная сумма, с учетом установленных по делу обстоятельств, в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости.

До вынесения приговора близким родственником подсудимого представителю потерпевшей ФИО1 в счет компенсации морального вреда была передана денежная сумма в размере 250000 рублей, что учтено судом при вынесении приговора в качестве обстоятельства, смягчающего наказание. Указанную сумму надлежит зачесть ФИО2 в уплату компенсации морального вреда потерпевшей. С учетом зачета добровольно выплаченных денежных средством, с Саркисяна в пользу Р.И.А. надлежит взыскать 250000 рублей.

В соответствии с ч.3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: автобус марки «.......», г.р.з. №, находящийся на хранении у собственника Д.Р.В., надлежит оставить у собственника, автомобиль марки «.......», г.р.з. №, находящийся на хранении у ФИО2, надлежит оставить у собственника.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год.

На основании ч. 3 ст. 47 УК РФ ФИО2 назначить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ установить ФИО2 следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования «Озерский муниципальный округ Калининградской области» и не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы. Обязать ФИО2 один раз в месяц являться для регистрации в указанный орган.

Зачесть в срок наказания в виде ограничения свободы период нахождения ФИО2 на стационарной судебно-психиатрической экспертизе с ДД.ДД.ДД по ДД.ДД.ДД из расчета один день за два дня исполнения наказания в виде ограничения свободы.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - подписка о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговора в законную силу - отменить.

Гражданский иск представителя потерпевшей ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с осужденного ФИО2 в пользу потерпевшей Р.И.А. в счет компенсации морального вреда 250000 (двести пятьдесят тысяч) рублей.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:

- автобус марки «......., находящийся на хранении у собственника Д.Р.В., – оставить у Д.Р.В.,

- автомобиль марки «......., находящийся на хранении у ФИО2, – оставить у ФИО2

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Озерский районный суд Калининградской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий

Дело № 1-3/2025

УИД 39RS0013-01-2024-000423-10