Решение № 2-1115/2021 2-1115/2021~М-485/2021 М-485/2021 от 17 марта 2021 г. по делу № 2-1115/2021

Дело № 2-1115/2021


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 марта 2021 года Кировский районный суд г. Перми в составе председательствующего судьи Терентьевой М.А., при секретаре Шадриной М.В., с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2, ответчика ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 о взыскании задолженности по договорам займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании задолженности по договорам займа в сумме 441 660 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1542,35 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга за период с 27 января 2021 года по день фактической оплаты долга, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 7632 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, почтовых расходов в размере 257,20 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что 29 декабря 2018 года ФИО4 получил от истца в долг деньги в сумме 431 000 рублей сроком на 2 года, обязуясь их вернуть до 28 декабря 2020 года без уплаты процентов за пользование займом, о чем была составлена расписка. В установленный срок денежные средства ответчик не возвратил. За период просрочки возврата долга с 29 декабря 2020 года по 27 января 2020 года (на момент обращения с иском в суд) подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга, которые составили за указанный период 1505,13 рублей, согласно приведенному расчету. Также истец имеет право на взыскание процентов по день фактического оплаты долга. Кроме того, 04 января 2020 года ФИО4 получил от истца в долг под расписку 10 660 рублей на срок до 28 декабря 2020 года без уплаты процентов за пользование займом. В установленный срок денежные средства ответчик не возвратил. За период просрочки возврата долга с 29 декабря 2020 года по 27 января 2020 года (на момент обращения с иском в суд) подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга, которые составили за указанный период 37,22 рублей, согласно приведенному расчету. Также истец имеет право на взыскание процентов по день фактической уплаты долга. В досудебном порядке урегулировать возникший спор не представилось возможным, ответчик на претензию не отреагировал.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дел извещен надлежащим образом, заявил просьбу о рассмотрении дела в его отсутствие, указав, что на иске настаивает.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании на удовлетворении иска настаивала в полном объеме, уточнила, что расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в исковом заявлении произведен за период с 29 декабря 2020 года по 27 января 2021 года. За последующий период проценты подлежат начислению с 28 января 2021 года, а не с 27 января 2021 года, как указано в исковом заявлении, при составлении искового заявления допущена описка. Заявленные почтовые расходы понесены на направление ответчику писем в порядке досудебного урегулирования спора.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании исковые требования признал в части основного долга 430 000 рублей. Пояснил, что с истцом была договоренность, что долг он вернет после вступления в наследство и продажи имущества, из вырученной от продажи суммы. Денежные средства в размере 10 660 рублей истец ему передавал на похороны отца. Считает, что с истцом достигнуты определенные договоренности, от возврата долга не отказывался, не скрывался, цель подачи иска в суд ему не понятна.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав доводы представителя истца, ответчика, пришел к следующим выводам.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий.

В соответствии со п.1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (п. 1 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу положений ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в абзаце 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Как следует из материалов дела, в подтверждение наличия долговых обязательств между ФИО1 (займодавец) и ФИО4 (заемщик) истцом представлены расписки от 29 декабря 2018 года, от 4 января 2020 года.

Согласно расписке, датированной 29 декабря 2018 года, ФИО4 взял в долг у ФИО1 (займодатель) 431 000 рублей на срок 24 месяца. Всю сумму получил полностью от займодателя в присутствии 2-х свидетелей. Обязуется вернуть указанную выше сумму без процентов в срок до 28 декабря 2020 года.

Расписка подписана заемщиком ФИО4, свидетелями П., И., займодавцем ФИО1

Согласно расписке, датированной 4 января 2020 года, ФИО4 взял у ФИО1 (займодатель) 10 660 рублей на похороны отца, на срок 12 месяцев. Всю сумму получил полностью в присутствии 2-х свидетелей. Обязуется вернуть указанную выше сумму без процентов в срок до 28 декабря 2020 года.

Расписка подписана заемщиком ФИО4, свидетелями П., И., займодавцем ФИО1

Подлинники расписок приобщены в материалы дела.

Суд, с учетом буквального толкования, расценивает данные расписки, как договоры займа, заключенные между сторонами, поскольку из текста расписок следует обязательство ответчика возвратить истцу деньги.

Из буквального толкования вышеуказанных расписок следует также, что к моменту их составления сумма займа (431 000 рублей и 10 660 рублей) передана истцом ответчику.

Срок возврата суммы займа по договорам займа согласован сторонами – не позднее 28 декабря 2020 года, без уплаты процентов за пользование займом.

Из доводов истца следует и не оспаривается ответчиком, что в предусмотренный договорами займа срок ответчик ФИО4 не возвратил заемные денежные средства.

В связи с этим 18 января 2021 года истец направил в адрес ответчика письмо с требованием возврата суммы займа.

Поскольку на день рассмотрения дела судом заемные денежные средства истцу ответчиком также не возвращены, что не оспаривается последним, то исковые требования ФИО1 о взыскании сумм основного долга в размере 431 000 рублей (по расписке от 29 декабря 2018 года), в размере 10 660 рублей (по расписке от 4 января 2020 года), являются обоснованными и подлежат удовлетворению полностью в сумме 441 660 рублей.

Согласно п.1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии с нормами ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (п. 1).

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3).

Поскольку ответчиком своевременно сумма займа в размере 431 000 рублей, в размере 10 660 рублей (всего 441 660 рублей) не была возвращена займодавцу ФИО1 в установленный договором срок – не позднее 28 декабря 2020 года, то истец имеет право на взыскание процентов, предусмотренных ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за неисполнение обязательства по возврату суммы займа, исчисленных за период с 29 декабря 2020 года по 27 января 2021 года, что составляет 30 дней.

Судом проверен представленный истцом расчет процентов, исходя из ключевой ставки Банка России, установленной на указанный период в размере 4,25% годовых, расчет признан обоснованным и арифметически верным, сумма процентов составляет 1542,35 рублей. Ответчиком возражений по данному расчету не заявлено. Суд полагает возможным согласиться с приведенным расчетом.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29 декабря 2020 года по 27 января 2021 года (в пределах заявленных требований) в сумме 1542,35 рублей подлежит удовлетворению.

Требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 28 января 2021 года по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы займа, суд также находит обоснованными и подлежащими удовлетворению, с учетом положений ст.ст. 395, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которым, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст.ст. 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Кодекса. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В судебном заседании установлено, что истцом ФИО1 понесены расходы в размере 30 000 рублей на оплату юридических услуг представителя ФИО2, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от 1 декабря 2020 года, распиской о получении представителем денежных средств в размере 30 000 рублей (л.д. 18-21).

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пунктах 10 - 13, 20 - 22 Постановления Пленума от 21.01.2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2007 г. N 382-О-О следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Учитывая категорию и сложность данного гражданского дела, объем предоставленных юридических услуг согласно предмету договора об оказании юридических услуг (устная консультация, определение правовой позиции и необходимых доказательств, проведение мероприятий по досудебному урегулированию, подготовка искового заявления и иных процессуальных документов для участия в суде, судебное представительство), степень и форму участия представителя истца в судебном разбирательстве (предварительное судебное заседание 18 марта 2021 года продолжительностью 40 минут, судебное заседание 18 марта 2021 года продолжительностью 25 минут), суд приходит к выводу о том, что сумма расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей соразмерна трудовым затратам представителя и отвечает установленному ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципу возмещения таких расходов в разумных пределах.

Суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика понесенных истцом расходов на почтовые услуги в сумме 275,20 рублей, связанных с направлением в адрес ответчика до обращения в суд требований о возврате долга, поскольку для данной категории споров не установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, и такие расходы не могут быть признаны судом необходимыми применительно к положениям ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При подаче иска ФИО1 уплатил государственную пошлину в размере 7632 рубля, исходя из цены иска 443 202,35 рублей в соответствии с п.п. 1 п.1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, что подтверждено чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ, чек-ордером отДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4,5).

Поскольку исковые требования ФИО1 удовлетворены, то расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком в полном объеме, в размере 7632 рубля.

Руководствуясь ст. ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 задолженность по договорам займа в размере основного долга 441 660 рублей, проценты за период с 29 декабря 2020 года по 27 января 2021 года в размере 1542, 35 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7632 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 проценты за пользование денежными средствами за период с 28 января 2021 года, начисленные на сумму основного долга за каждый день просрочки, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение суда в течение месяца со дня принятия в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кировский районный суд г. Перми.

Судья М.А.Терентьева