Решение № 12-294/2020 от 8 октября 2020 г. по делу № 12-294/2020

Р Е Ш Е Н И Е

08 октября 2020 г. г. Жигулевск

Судья Жигулевского городского суда Самарской области Субботина Л.С.,

с участием заявителя ФИО1, его защитника Казённовой А.С. по устному ходатайству,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении № 5-447/2020 по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 60 судебного района г. Жигулевска Самарской области от 11 сентября 2020 г. о привлечении должностного лица – мастера отдела монтажных работ ООО «Газпром газораспределение Самара» ФИО1 к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 60 судебного района г. Жигулевска Самарской области от 11 сентября 2020 г. должностное лицо – мастер отдела монтажных работ ООО «Газпром газораспределение Самара» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей по факту нарушения п. 1.5 ПДД РФ, п. 14 Основных положений ПДД РФ и требований п. 1 ст. 17 Федерального закона Российской Федерации от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», п. 1 ст. 12 Федерального закона Российской Федерации от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», п. 5.1.2, 5.2.27 ГОСТ Р52289-2019 «Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств», а также ОДМ 218.6.09-2016 «Рекомендации по организации движения и ограждению места производства дорожных работ», п. 5.1 ГОСТ Р 58350-2019 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные общего пользования. Технические средства организации дорожного движения в местах производства работ. Технические требования. Правила применения», а именно в несоблюдении требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорожных сооружений при производстве работ с использованием специализированной техники по благоустройству и покраске газовых труб: ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 22 минуты в районе <адрес> при производстве работ использовались два знака 1.25 «Дорожные работы» на белом фоне, не отвечающем требованиям утвержденной схемы организации дорожного движения, согласно которой знак на желтом фоне, также использовался дорожный знак 1.34.3 «Направление поворота» уменьшенного размера, тогда как не схеме указан дорожный знак 1.34.3 увеличенного размера.

Не согласившись с вышеназванным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит признать постановление мирового судьи незаконным и необоснованным, отменить его, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что дело об административном правонарушении было рассмотрено с нарушением правил территориальной подсудности, также считает допущенное правонарушение малозначительным.

В судебном заседании заявитель ФИО1 и его защитник Казённова А.С. доводы жалобы поддержали в полном объеме.

В судебное заседание представитель заинтересованного лица – ОГИБДД О МВД России по г. Жигулевску не явился, извещался о нем надлежащим образом, об отложении рассмотрения жалобы не ходатайствовал, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть жалобу ФИО1 в отсутствие представителя ОГИБДД О МВД России по г. Жигулевску.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, выслушав заявителя, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Судья при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении должен выяснить, относится ли к его компетенции рассмотрение дела (ст. 29.1 КоАП РФ).

Если при подготовке дела к рассмотрению судьей будет установлено, что рассмотрение данного дела не относится к его компетенции, он должен вынести определение о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов на рассмотрение по подведомственности на основании пункта 5 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно ч. 1 ст. 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 12.34 КоАП РФ, рассматривают судьи.

Исходя из положений части 1 и части 3 статьи 23.1 КоАП Российской Федерации, дела об административных правонарушениях, предусмотренные статьей 12.34 КоАП РФ и производство по которым осуществляется в форме административного расследования, рассматриваются судьями районных судов. В остальных случаях эти дела рассматриваются мировыми судьями.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 КоАП Российской Федерации, образуют действия (бездействие) должностных и юридических лиц, выразившиеся в несоблюдении требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорожных сооружений.

По общему правилу территориальной подсудности дел, установленному ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Дело об административном правонарушении, по которому было проведено административное расследование, рассматривается по месту нахождения органа, проводившего административное расследование (ч. 2 ст. 29.5 КоАП РФ).

Постановлением мирового судьи от 11 сентября 2020 г. ФИО1 как должностное лицо был привлечен к административной ответственности за действие, совершенное ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес>, выразившееся в несоблюдении требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорожных сооружений - при производстве работ использовались два знака 1.25 «Дорожные работы» на белом фоне, не отвечающем требованиям утвержденной схемы организации дорожного движения, согласно которой знак на желтом фоне, также использовался дорожный знак 1.34.3 «Направление поворота» уменьшенного размера, тогда как не схеме указан дорожный знак 1.34.3 увеличенного размера.

ДД.ММ.ГГГГ старшим государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД О МВД России по г. Жигулевску ФИО вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования. После проведения административного расследования административный материал направлен в Жигулевский городской суд Самарской области.

Определением судьи Жигулевского городского суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что фактически административное расследование по делу не проводилось, в связи с чем материалы об административном правонарушении был передан на рассмотрение по подсудности мировому судье судебного участка № 60 судебного района г. Жигулевска Самарской области.

Между тем, мировым судьей при принятии дела об административном правонарушении к своему производству не было принято во внимание, что объективная сторона указанного административного правонарушения характеризуется действием должностного лица, выразившимся в несоблюдении требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорожных сооружений, в связи с чем при определении территориальной подсудности дела необходимо исходить из места производства работ, то есть по месту совершения правонарушения – <адрес>.

Согласно Закону Самарской области № 173-ГД от 31.12.2008 г. «О судебных участках и должностях мировых судей в Самарской области» территория: <адрес> относится к подведомственности мирового судьи судебного участка № 59 судебного района г. Жигулевска Самарской области.

Таким образом, если по делу фактически не проводилось административное расследование, то дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 подсудно мировому судье судебного участка № 59 судебного района г. Жигулевска Самарской области.

Согласно статье 4.5 КоАП РФ, по общему правилу, постановление по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения (часть 1). При длящемся административном правонарушении указанный срок начинает исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения (часть 2).

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ составляет три месяца.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу ч. 1 ст. 46 и ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, суд выносит решение об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

В связи с изложенным, постановление мирового судьи судебного участка № 60 судебного района г. Жигулевска Самарской области от 11 сентября 2020 г. о привлечении должностного лица – мастера отдела монтажных работ ООО «Газпром газораспределение Самара» ФИО1 по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ подлежит отмене, и, поскольку срок давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения жалобы не истек, дело подлежит направлению на рассмотрение мировому судьей судебного участка № 59 судебного района г. Жигулевска Самарской области.

Учитывая, что постановление по делу об административном правонарушении отменяется по процессуальным основаниям, судом апелляционной инстанции не проверяются доводы жалобы заявителя, поскольку дело подлежит направлению мировому судье на новое рассмотрение.

Руководствуясь п. 5 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 60 судебного района г. Жигулевска Самарской области от 11 сентября 2020 г. о привлечении должностного лица – мастера отдела монтажных работ ООО «Газпром газораспределение Самара» ФИО1 по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ – отменить, жалобу ФИО1 – удовлетворить.

Материалы дела об административном правонарушении № 5-447/2020, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ в отношении должностного лица – мастера отдела монтажных работ ООО «Газпром газораспределение Самара» ФИО1 направить на рассмотрение мировому судье судебного участка № 59 судебного района г. Жигулевска Самарской области.

Решение может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке ст. 30.13 КоАП РФ.

Судья Жигулевского городского суда

Самарской области Л.С. Субботина