Решение № 2-1481/2020 2-1481/2020~М-940/2020 М-940/2020 от 20 октября 2020 г. по делу № 2-1481/2020

УИД 76RS0024-01-2020-001321-12

Дело №2-1481/2020 Мотивированное
решение

изготовлено 21.10.2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Ярославль 28 сентября 2020 года

Фрунзенский районный суд г.Ярославля в составе:

председательствующего судьи Сингатулиной И.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Аббасалиевой Р.Ю.,

с участием:

представителя истцов ФИО1 по доверенности от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА,

представителя ответчика ФИО2 по доверенности от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, ФИО3 по доверенности от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА,

представителя третьего лица индивидуального предпринимателя ФИО4 – ФИО5 по доверенности от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА,

иные лица, участвующие в деле, не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО6, ФИО7, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО8, ФИО9, к Закрытому акционерному обществу «Атрус» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, признании условий договора недействительными в части,

установил:

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между ЗАО «Атрус» с одной стороны, и ФИО6 (4/10 долей), ФИО7 (4/10 долей), в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО 1 ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г.рождения (1/10 доли), ФИО 2 ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г.рождения (1/10 доли), действующими совместно, был заключен договор участия в долевом строительстве НОМЕР. По условиям договора застройщик обязался передать участникам долевого строительства трехкомнатную квартиру НОМЕР, общей расчетной площадью ... кв.м, в многоквартирном жилом доме по адресу (строительный) <адрес> (почтовый адрес: <адрес>). Стоимость объекта ... руб.

После подписания акта приема-передачи квартиры участники долевого строительства обнаружили ряд недостатков, что послужило поводом к обращению в специализированную организацию – данные изъяты для целей фиксации недостатков качества строительства и внутренней отделки квартиры, определения стоимости устранения недостатков. Экспертной организацией было выдано заключение специалиста по строительно-техническому исследованию от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, в соответствии с которым в квартире установлен ряд отклонений от требований нормативно-технической документации. Причина возникновения установленных дефектов строительных работ и заполнения оконных проемов в помещениях квартиры – несоблюдение нормативных требований при строительстве жилого дома. Устранение обнаруженных при исследовании дефектов возможно при проведении ремонтно-восстановительных работ. На основании действующих на момент исследования справочников и ценников стоимость работ и материалов для устранения выявленных при проведении исследования дефектов и недостатков в помещениях исследуемой квартиры на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ... руб., в том числе: по дефектам отделочных работ ... руб., по дефектам изделий из ПВХ профилей ... руб.

Также участники долевого строительства обнаружили, что абз. 1 п. 6.2 и п.12.4 договора участия в долевом строительстве ущемляет их права. В частности абз. 1 п.6.2 договора установлено, что в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) иных обязательных требований, приведшими к ухудшению его качества, или делающими его непригодными для предусмотренного договором использования, а именно, для проживания, участник долевого строительства в первую очередь требует от застройщика безвозмездного устранения недостатков в согласованные сторонами разумные сроки, с учетом объема и сложности выявленных недостатков, а также сезонности их устранения, и зафиксированных в совместно составленном акте выявленных недостатках. В случае невыполнения застройщиком в согласованные сроки указанного требования, участник долевого строительства вправе предъявить к нему иные требования, предусмотренные пп.2 и 3 ч. 2 ст.7 Федерального закона от 31.12.2014 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации». При этом стороны договорились, что участники долевого строительства не вправе требовать соразмерного уменьшения цены объекта долевого строительства и возмещения своих расходов по устранению недостатков. Таким образом, данное условие договора лишает участников долевого строительства права на выбор иных способов восстановления своих нарушенных прав и на предъявление к застройщику других требований, предусмотренных ч.2 ст.7 Федерального закона от 31.12.2014 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»; ограничивает их право требовать возмещения расходов на устранение дефектов квартиры, что противоречит закону и влечет недействительность указанного условия.

В п.12.4 договора НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА стороны предусмотрели, что споры и разногласия, возникающие между сторонами из договора или в связи с ним, в том числе в связи с его заключением, исполнением, изменением, расторжением или недействительностью, передается на разрешение суда по месту нахождения застройщика, с обязательным соблюдением досудебного претензионного порядка. Срок рассмотрения претензии – в течение одного месяца с момента получения. По мнению истцов, положения данного пункта являются ничтожными, так как противоречат ст. ст. 17, 31 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» и ст. 29 ГПК РФ.

Ссылаясь на данные обстоятельства, истцы с учетом уточнения требований (т.2 л.д.20) просят суд:

- признать абз.1 п.6.2, п. 12.4 договора участия в долевом строительстве НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ничтожными и применить последствия недействительности ничтожной сделки;

-взыскать с ответчика в пользу истцов в равных долях стоимость устранения недостатков строительства 399399,80 руб.; неустойку 71891,97 руб. за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, продолжив ее начисление на день вынесения решения суда; компенсацию морального вреда 60000 руб., расходы на представителя 30000 руб., штраф за неисполнение требований потребителя в размере 50% от всех взысканных судом сумм.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ИП ФИО4 и ООО «Прогресс-техно».

Истцы в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены, направили в суд представителя по доверенности (т.1 л.д.33) ФИО1, который в судебном заседании уточненные исковые требования, а также дополнительную письменную позицию поддержал (т.2 л.д.21-23).Дал пояснения по тексту искового заявления.

Представители ответчика по доверенности (т.1 л.д. 252, т.2 л.д.72) ФИО2, (т.1 л.д.253) ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признали, полагали, что собственники при обнаружении недостатков объекта долевого участия в строительстве не вправе обратиться с требованием о взыскании убытков. Потребители вправе обратиться за устранением недостатков. От истца претензии по вопросу устранения недостатков не поступали. При заключении договора истец взял на себя обязательство по соблюдению договора. Также представитель ответчика полагала, что истцами пропущен срок исковой давности в части требования о признании оспариваемых пунктов договора недействительным. Не согласились с выводами, содержащимися в заключении ООО «СПД Проект». Возражали против взыскания компенсации морального вреда. Заявили о снижении неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, ссылаясь на несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям неисполнения обязательств. В дело представлены письменные возражения (т.1 л.д.168-175).

Представитель третьего лица индивидуального предпринимателя ФИО4 по доверенности (т.2 л.д.33) ФИО5 возражал против удовлетворения исковых требований. Пояснил, что квартира была принята истцами без замечаний. Недостатки объекта долевого строительства (квартиры), на которые ссылаются истцы, являются незначительными и не влияют на возможность его использования для проживания. Кроме того, недостатки (трещины в рустах между смежными плитами потолка) могли возникнуть после передачи квартиры, по обстоятельствам, зависящим от самих истцов, например, с неправильной эксплуатацией. В дело представлены письменные возражения (т.2 л.д73-74).

Третье лицо Управление Роспотребнадзора по Ярославской области в судебное заседание своего представителя не направило, представило отзыв, в котором полагало исковые требования истцов обоснованными, правомерными и подлежащими удовлетворению (т.1 л.д.163-166).

Третье лицо ООО «Прогресс-техно» в судебное заседание своего представителя не направило, извещено о месте и времени судебного заседания надлежаще.

С учетом мнения сторон дело рассмотрено судом при имеющейся явке.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 30.12.2004 №214-ФЗ), п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным Законом.

В соответствии с положениями ст.7 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект, качество которого соответствует условиям договора, проектной документации, требованиям технических и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (часть 1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (часть 2).

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд (часть 6).

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий (часть 7).

Согласно пунктам 1, 2 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Исходя из того, что действующим законодательством в пределах гарантийного срока установлена презумпция вины застройщика в недостатках (дефектах) объекта долевого строительства, бремя доказывания указанных в приведенной норме обстоятельств лежит на застройщике.

Судом установлено, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между ЗАО «Атрус» с одной стороны, и ФИО6 (... долей), ФИО7 (... долей), в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО 1 ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г.рождения (... доли), ФИО 2 ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г.рождения (... доли), действующими совместно, был заключен договор участия в долевом строительстве НОМЕР. По условиям договора застройщик обязался передать участникам долевого строительства трехкомнатную квартиру НОМЕР, общей расчетной площадью ... кв.м, в многоквартирном жилом доме по адресу (строительный) <адрес> (почтовый адрес: <адрес>). Стоимость объекта ... руб.

После подписания акта приема-передачи квартиры участники долевого строительства обнаружили ряд недостатков, в связи с чем обратились в данные изъяты для фиксации недостатков качества строительства и внутренней отделки квартиры, определения стоимости устранения недостатков. В соответствии с заключением данные изъяты от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в квартире установлен ряд отклонений от требований нормативно-технической документации. Причина возникновения установленных дефектов строительных работ и заполнения оконных проемов в помещениях квартиры – несоблюдение нормативных требований при строительстве жилого дома. Устранение обнаруженных при исследовании дефектов возможно при проведении ремонтно-восстановительных работ. На основании действующих на момент исследования справочников и ценников стоимость работ и материалов для устранения выявленных при проведении исследования дефектов и недостатков в помещениях исследуемой квартиры на февраль 2020 г. 399399,60 руб., в том числе: по дефектам отделочных работ 391684,80 руб., по дефектам изделий из ПВХ профилей 7714,80 руб. (т.1 л.д.34-145).

В соответствии с уточненным расчетом данные изъяты стоимость работ и материалов для устранения выявленных при проведении исследования дефектов и недостатков квартиры по дефектам отделочных работ 391226,40 руб. (т.2 л.д.39, 40-70).

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА был осуществлен визуально-инструментальный осмотр квартиры истцов комиссией с участием представителей ЗАО «Атрус», ООО «Прогресс-техно», ИП ФИО4, данные изъяты, установлены отклонения выполненных отделочных работ от нормативно-технической документации. ЗАО «Атрус» определен объем работ, необходимых для их устранения (т.1 л.д.180-183, 184-187). Также ответчик представил локальные сметные расчеты: на выполнение внутренних работ в квартире: НОМЕР на сумму 213500 руб. (стоимость определена по объемам, указанным в акте обследования квартиры от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА) (т.1 л.д.192-206), НОМЕР на сумму 280928 руб. (учитывает объемы работ и материалов, которые определены данные изъяты) (т.1 л.д.207-222); на устранение дефектов изделий из ПВХ профилей НОМЕР на сумму 5164 руб. (т.2 л.д.27-32).

Проанализировав локально-сметные расчеты на выполнение внутренних работ в квартире, представленные ответчиком ЗАО «Атрус», суд полагает, что они не могут быть учтены в качестве доказательства по делу с учетом следующего.

Как следует из технических пояснений специалиста данные изъяты (т.2 л.д.24-26) в помещении коридора занижена площадь выравнивания и сопутствующие работы (обеспыливание, окраска) по ремонту потолка (по ЗАО «Атрус» - 8,4 кв.м, по данные изъяты - 14,1 кв.м). Согласно проведенному исследованию в помещении коридора установлены дефекты по всей площади потолка. Также специалистами ЗАО «Атрус» занижен объем и стоимость ремонтных работ по потолку в коридоре квартиры. В помещении санузла площадью 5,9 кв.м и туалета площадью 2,3 кв.м для устранения дефекта по отсутствию требуемого перепада между уровнем пола в санузле (туалете) и коридоре специалистами ЗАО «Атрус» предполагается установка порожков. Установленные в соответствии с проектной документацией дверные блоки в помещении санузла туалета не предполагают установку порожков. Таким образом, установка порожков не соответствует договору долевого участия НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. При выравнивании стен в помещениях жилой комнаты площадью 17,0 кв.м, кухни площадью 17,7 кв.м необоснованно занижены объемы выполнения работ (локальные участки на конструктивных элементах (стенах)) в то время как в остальных помещениях площади выравнивания стен фактически совпадают. То есть выполнен различный подход по устранению дефектов стен в жилой квартире НОМЕР. В соответствии с положениями ГОСТ 15467-79 «Управление качеством продукции. Основные понятия, термины и определения»: дефект - каждое отдельное несоответствие продукции установленным требованиям. Таким образом, при обнаружении дефекта на отдельном конструктивном элементе устранение дефекта выполняется по всей площади элемента (стены). Данный вид устранения дефекта подтверждается и расценкой на выполнение работ, которая не предполагает локальное выравнивание: сплошное выравнивание штукатурки внутри здания (однослойная штукатурка) сухой растворной смесью (типа «Бетонит») толщиной до 10 мм для последующей окраски или оклейки обоями стен по ТЕРр61-01-9.

Таким образом, поскольку в локальных сметных расчетах отражены не все виды ремонтных работ, которые необходимо выполнить, соответственно, и не отражено количество материалов необходимых для выполнения этих работ.

Также при осуществлении расчета суммы, необходимой для выполнения восстановительного ремонта в квартире истцов ответчиком не применен коэффициент 1,5, предусмотренный «МДС 81-35.2004. Методика определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации», принятой и введенной в действие Постановлением Госстроя России от 05.03.2004 №15/1). Как следует из разъяснений, содержащихся в письме Минрегиона РФ от 31.03.2009 №9017-ИМ/08 «Об усложняющих факторах производства строительных и ремонтно-строительных работ» необходимость применения в локальных сметах коэффициентов, учитывающих усложняющие факторы производства строительных и ремонтно-строительных работ, устанавливается в проекте организации капитального ремонта или проекте производства работ, согласованном с заказчиком. При выполнении ремонтно-строительных работ в существующих зданиях без расселения допускается применение коэффициента, предусмотренного поз. 6 таблицы 3 к МДС 81-35.2004, в случаях, когда здание в целом не расселено и работы согласно ПОС (ППР) ведутся по помещениям, освобожденным для ремонта, при этом в местах общего пребывания (коридоры, лестницы и т.д.) имеет место пересечение людских потоков рабочих-строителей и эксплуатационного персонала. В данном случае, при проведении ремонта в квартире истцов, пересечение людских потоков рабочих-строителей будет с жителями дома в любом случае, поскольку дом сдан в эксплуатацию.

Иных доказательств, свидетельствующих о меньшей стоимости работ, необходимых для устранения недостатков, ответчик не представил. Ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы ответчиком не заявлялось.

При определении стоимости на устранение дефектов изделий из ПВХ профилей суд учитывает локальный сметный расчет ЗАО «Атрус». При этом суд соглашается с доводами ответчика о безосновательности применения специалистами данные изъяты коэффициента 1,5 на общестроительные работы с учетом выявленного дефекта изделий из ПВХ профилей и способа его устранения. В данном конкретном случае перенос строительных материалов для устранения дефектов изделий из ПВХ профилей не требуется.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п.13 раздела «Разрешение споров, связанных с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов», Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2018), утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 14.11.2018, по смыслу частей 1-3,6 ст.7 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ, участник долевого строительства в течение гарантийного срока вправе потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, не только если выявленные недостатки делают объект непригодным для предусмотренного договором использования, но также и в случае, если объект построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч.1 ст.7 Закона №214-ФЗ обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта.

С учетом изложенного, доводы представителя третьего лица о том, что выявленные в квартире истца недостатки не носят характер существенных и неустранимых, не делают его непригодным для проживания, суд отклоняет.

Доказательств того, что указанные недостатки возникли в связи с эксплуатацией истцами жилого помещения, не представлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов в равных долях в возмещение расходов на устранение недостатков объекта долевого строительств: по дефектам отделочных работ - 391 226,40 руб., по дефектам изделий из ПВХ-профилей – 5 164 руб.

Разрешая требования истцов в части взыскания неустойки в сумме 71891,97 руб. за период с 03.04.2020 по 20.04.2020, и далее на день вынесения решения суда, суд учитывает следующее.

Согласно ч.8 ст.7 ФЗ от 30.12.2004 №214-ФЗ за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом п.1 ст.23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный п.1 ст.23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

В силу п.1 ст.23 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В подпункте «а» п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 Закона сроков, без ограничения какой-либо суммой.

Ответчик заявил о применении ст. 333 ГК РФ при взыскании неустойки, ссылаясь на ее несоразмерность.

Исходя из разъяснений, изложенных в п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Из разъяснений, данных в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцами неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

На основании приведенных норм и разъяснений, учитывая последствия нарушения обязательства, принцип необходимости соблюдения баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших в результате нарушения обязательств, предупредительной функции неустойки, а также исходя из недопущения извлечения какой-либо финансовой выгоды одной из сторон за счет другой в связи с начислением штрафных санкций, учитывая поведение сторон договора, суд считает, что размер неустойки подлежит снижению до 30 000 руб.

Согласно ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт нарушения прав истцов установлен судом, требования в части взыскания компенсации морального вреда правомерны. Принимая во внимание степень причиненных истцам нравственных страданий, принцип разумности и справедливости, суд определяет компенсацию морального вреда в размере 15000 руб.

На основании п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА истец ФИО6 обратился в ЗАО «Атрус» с претензией, требовал исключить из договора участия в долевом строительстве абз.1 п.6.2, ущемляющий права, уплатить стоимость расходов на устранение недостатков 399399,80 руб. (т.1 л.д.19-20) однако требования истца ответчиком не удовлетворены. В ответе от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ЗАО «Атрус» выразило готовность устранить замечания по выявленным строительным недостаткам и произвести качественный восстановительный ремонт (т.1 л.д.254-255).

Поскольку со стороны ответчика имело место несоблюдение в добровольном порядке удовлетворение требований потребителя, с него подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку по смыслу п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» штраф взыскивается в пользу потребителя при неудовлетворении требований последнего, требование о выплате денежных средств для устранения строительных недостатков заявлено ФИО6, ФИО7 с претензией к ответчику не обращалась, ее подпись отсутствует, следовательно, основания для взыскания в его пользу штрафа отсутствуют.

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ и при взыскании штрафа, при этом заявление обосновано несоразмерностью взыскиваемой суммы.

Уменьшение размера штрафа является допустимым, поскольку штраф наряду с неустойкой является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер, данный штраф не должен служить средством обогащения, так как направлен на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должен соответствовать степени соразмерности заявленного истцом штрафа последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание характер нарушения прав истца, фактические обстоятельства дела, заявление ответчика о снижении штрафа, суд считает, что размер штрафа подлежит уменьшению до 30000 руб.

Разрешая исковые требования истцов в части требований о признании недействительными (ничтожными) абз.1 п.6.2, п.12.4 указанного договора НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, суд исходит из следующего.

В частности абз. 1 п.6.2 договора установлено, что в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) иных обязательных требований, приведшими к ухудшению его качества, или делающими его непригодными для предусмотренного договором использования, а именно, для проживания, участник долевого строительства в первую очередь требует от застройщика безвозмездного устранения недостатков в согласованные сторонами разумные сроки, с учетом объема и сложности выявленных недостатков, а также сезонности их устранения, и зафиксированных в совместно составленном акте выявленных недостатках. В случае невыполнения застройщиком в согласованные сроки указанного требования, участник долевого строительства вправе предъявить к нему иные требования, предусмотренные пп.2 и 3 ч. 2 ст.7 Федерального закона от 31.12.2014 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации». При этом стороны договорились, что участники долевого строительства не вправе требовать соразмерного уменьшения цены объекта долевого строительства и возмещения своих расходов по устранению недостатков.

В п.12.4 договора НОМЕР ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА стороны предусмотрели, что споры и разногласия, возникающие между сторонами из договора или в связи с ним, в том числе в связи с его заключением, исполнением, изменением, расторжением или недействительностью, передается на разрешение суда по месту нахождения застройщика, с обязательным соблюдением досудебного претензионного порядка. Срок рассмотрения претензии – в течение одного месяца с момента получения, по мнению истцов.

Частью 4 ст.7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ предусмотрено, что условия договора об освобождении застройщика от ответственности за недостатки объекта долевого строительства являются ничтожными.

В соответствии с п.1 ст.16 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии со ст. 180 ГК РФ, недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Частью 2 ст.7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ предусмотрено право участника долевого строительства требовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства.

Как разъяснено в п.76 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», статья 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года №395-1 «О банках и банковской деятельности»).

Закрепленный ст.421 ГК РФ принцип свободы договора, носящий диспозитивный характер, в свою очередь, не может рассматриваться как основание к ограничению предусмотренных законом прав потребителя как экономически слабой стороны в правоотношениях. Данный принцип подлежит реализации путем предоставления условиями договора потребителю дополнительных прав, помимо прав, предусмотренных законом, но не их ограничения. Иное противоречило было положениям п.1 ст.16 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», предусматривающим запрет на ухудшение положения потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными нормативными актами.

Таким образом, условие п.6.2 договора участия в долевом строительстве ограничивает права истца как потребителя по сравнению с тем объемом прав, который предусмотрен ст.7 ФЗ от 30.12.2004 № 214-ФЗ, по существу ведет к освобождению застройщика от ответственности в виде возмещения убытков в случае, если такой способ защиты будет избран потребителем, в связи с чем указанное положение договора является недействительным (ничтожным).

В силу ч.6 ст.7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Из положений данной нормы следует, что участнику долевого строительства при выявлении недостатков качества объекта принадлежит как право выбора способа защиты нарушенного права, так и право выбора либо предъявления иска в суд, либо предъявлении письменной претензии к застройщику.

Положений, предусматривающих обязательный претензионный порядок урегулирования спора, связанного, в том числе, с недостатками объекта долевого строительства, Федеральный закон от 30.12.2004 № 214-ФЗ не содержит.

Согласно ст. 17 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», ст.29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора.

Установленное данными нормами право потребителя на предъявление иска в суд по своему выбору носит императивный характер, поэтому не может быть изменено соглашением сторон. Кроме того, данная норма прямо предусматривает право потребителя, а не лица, оказывающего услугу, выполняющего работу, определять подсудность спора по иску, вытекающему из нарушения прав потребителей, ограничение этого права является ничтожным.

Положения пункта 12.4 договора, предусматривающие рассмотрение споров по месту нахождения застройщика с обязательным соблюдением претензионного порядка, в данном случае также являются ничтожными и подлежат признанию недействительными на основании ст. 168 ГК РФ, п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», поскольку ущемляют права истца как потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.

Согласно п.1 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Исполнение договора началось с момента внесения истцами первой части оплаты за объект долевого строительства. Исковое заявление направлено в суд ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, то есть предусмотренный п.1 ст.181 ГК РФ срок исковой давности истцом не пропущен.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истцов на оплату услуг представителя в суме 30 000 руб. подтверждены договором о предоставлении юридических услуг б/н от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и платежным поручением НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (т.1 л.д.31,32). Оснований не доверять данному документу у суда не имеется.

С учетом конкретных обстоятельств дела, категории спора, объема оказанных юридических услуг, принципа разумности, суд считает возможным определить размер возмещения расходов на оплату услуг представителя в сумме15000 руб., в удовлетворении остальной части данного требования суд отказывает.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового органа РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика в общей сумме 7764 руб., в том числе 7464 руб. – по требованиям имущественного характера, 300 руб. – по требованию о компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать недействительными абзац 1 пункта 6.2, пункт 12.4 договора участия в долевом строительстве НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, заключенного между закрытым акционерным обществом «Атрус», с одной стороны, и ФИО6, ФИО7, в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО 1 и ФИО 2, действующими совместно.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Атрус» в пользу ФИО6, ФИО7, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО 1 и ФИО 2, в равных долях в возмещение расходов на устранение недостатков объекта долевого строительств: по дефектам отделочных работ - 391 226 руб. 40 коп., по дефектам изделий из ПВХ-профилей – 5 164 руб., неустойку 30 000 руб., компенсацию морального вреда 15 000 руб., в возмещение расходов на представителя 15 000 руб.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Атрус» в пользу ФИО6 штраф за неисполнение требований потребителя 30 000 руб.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Атрус» в бюджет государственную пошлину 7764 руб.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи жалобы через Фрунзенский районный суд г.Ярославля в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья И.Г. Сингатулина