Решение № 2-296/2025 2-296/2025(2-4949/2024;)~М-2356/2024 2-4949/2024 М-2356/2024 от 5 марта 2025 г. по делу № 2-296/2025

№ 2-296/2025

УИД: 24RS0046-01-2024-004977-09


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 марта 2025 года г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Солодовниковой Ю.В.

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хохловой Я.С.

рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителя, о взыскании неустойки по договору ОСАГО, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

У С Т А Н О В И Л :

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителя, о взыскании неустойки по договору ОСАГО, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа.

Требования мотивированы тем, что 26.05.2021г. произошло ДТП по адресу: <...> с участием транспортных средств Infiniti FX35 государственный регистрационный номер <***>, под управлением водителя ФИО3, собственник ФИО1. Ответственность водителя была застрахована в соответствии с законом об ОСАГО в компании САО «РЕСО-Гарантия» по страховому полису ААС № 5061730432 и «Toyota Land Cruiser» государственный регистрационный номер <***> под управлением водителя ФИО4, ответственность водителя была застрахована в соответствии с законом об ОСАГО в компании ООО СК «Согласие» по страховому полису РРР № 5048892209. В действиях водителя ФИО4, который управлял транспортным средством марки «Toyota Land Cruiser» государственный регистрационный номер <***>, установлено нарушение ПДД РФ, в результате чего, транспортному средству марки «Infiniti FX35» государственный регистрационный номер <***> были причинены механические повреждения, а истцу, как собственнику транспортного средства материальный ущерб. 01.06.2021г. истец обратилась к ответчику с заявлением о страховой выплате с приложением необходимых документов. 16.06.2021г. ответчик осуществил выплату страхового возмещения в размере 18 600 рублей. 19.08.2021г. истец обратилась к ответчику с претензией, в которой выразила несогласие с выплаченной суммой страхового возмещения, просила организовать повторное проведение независимой экспертизы и на ее основании произвести доплату страхового возмещения, а также возместить юридические расходы. Ответчик требования по претензии не исполнил. 17.12.2021г. истец направил обращение на рассмотрение уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, с требованием о взыскании недоплаченного страхового возмещения. 24.01.2022г. рассмотрев обращение, омбудсмен вынес решение об отказе удовлетворении заявленных требований. Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился к Мировому судье судебного участка № 80 в Советском районе г. Красноярска с исковым заявлением к ответчику. 06.12.2023г. Решением Мирового судьи судебного участка №80 Советского района г. Красноярск в пользу истца с ответчика взыскано страховое возмещение в размере 52 500 рублей. Согласно информации, размещенной на официальном сайте Мировой юстиции Красноярского края решение вступило в законную силу 10.01.2024г. 07.03.2024г. ответчиком решение суда было исполнено в полном объеме. 13.03.2024г. представитель истца направил ответчику претензию с требованием выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения и компенсации расходов на оказание юридических услуг в размере 6 000 рублей, 09.04.2024г. ответчик произвел выплату неустойки в размере 30 450 рублей. Поскольку сумма выплаченной ответчиком неустойки не соответствует заявленной в сумме в требованиям, то истец направил обращение к финансовому уполномоченному требованиями о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения и расходов на оказание юридических услуг. 22.04.2024г. омбудсмен вынес решение об отказе в удовлетворении заявленных требований истца. Истец, не согласившись решением омбудсмена, обратился в суд с требованием о взыскании неустойки в размере 369 550 руб., компенсации морального вреда в размере 10000 руб., штрафа, судебных расходов на представителя в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 500 руб.

Представитель истца ФИО1- ФИО2 (полномочия проверены), будучи в судебном заседании, заявленные требования поддержала в полном объеме и по изложенным в заявлении основаниям.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия», будучи извещенная о времени, месте и дате судебного заседания, в суд не явился, представила отзыв на иск, согласно которого просила в иске отказать, поскольку ранее была произведена выплата по неустойке в размере 30450 руб.. В случае если суд сочтет, требования истца подлежащими удовлетворению, просила применить положения ст. 333 ГК РФ при взыскании неустойки.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО4, ФИО3, представитель ООО СК «Согласие», Финансовый уполномоченный ФИО5, будучи извещенные о времени, месте и дате судебного заседания, в суд не явились, заявлений и ходатайств не поступало.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени, месте и дате судебного заседания.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона N 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем суммы, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 02.07.2021) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В силу ч. 3 ст. 25 указанного Федерального закона в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как следует из разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 18.03.2020), если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

Пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом № 40-ФЗ размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 26.05.2021 вследствие действий ФИО4, управлявшего транспортным средством Toyota Land Cruiser, государственный регистрационные номер <***>, причинен ущерб принадлежащему ФИО1 транспортным средством Infiniti FX35, государственный регистрационный номер <***>, под управлением ФИО3

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору ОСАГО серии РРР №5048892209.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована в Финансовой организации по договору ОСАГО серии ААС № 506173043.

ДТП было оформлено в соответствии с пунктом 1 статьи 11 Федеральной закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданско ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, с заполнением бланк извещения о ДТП.

01.06.2021 САО «РЕСО-Гарантия» от ФИО1 получено заявление об исполнении обязательства по договору ОСАГО с документами, предусмотренным Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 №431 - П.

06.06.2021 САО «РЕСО –Гарантия» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

16.06.2021 САО «РЕСО–Гарантия» произвела заявителю выплату страхового возмещения в размере 18 600 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № 11681 по реестру № 644.

19.08.2021 САО «РЕСО–Гарантия» от заявителя получено заявление о восстановлении нарушенного права с требованиями доплатить страховое возмещение, возместить расходы на юридические услуги по составлению претензии и обращения к финансовому уполномоченному.

САО «РЕСО-Гарантия» письмом от 20.08.2021 № РГ-32289/133 уведомила заявителя об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Учитывая, что возникший спор должен быть урегулирован в досудебном порядке, который установлен Федеральным законом от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», 17.12.2021 Заявитель обратилась в Службу финансового уполномоченного с требованиями к Финансовой организации о взыскании страхового возмещения в размере 103 200 рублей 00 копеек, расходов по оплате юридических услуг.

24.01.2022 решением финансового уполномоченного № У-21-176041/5010-008 в удовлетворении требований заявителя к САО «РЕСО-Гарантия» отказано.

06.12.2023 решением мирового судьи судебного участка № 80 в Советском районе г. Красноярска по гражданскому делу № 2-0010/2023 (80) в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 52 500 рублей 00 копеек и иные расходы.

07.03.2024 САО «РЕСО-Гарантия» исполнила решение суда от 06.12.2023 г. в пользу истца выплатила денежные средства размере 62 800 рублей 00 копеек, в том числе, страховое возмещение в размере 52 500 рублей 00 копеек.

13.03.2024 ФИО1 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о восстановлении нарушенного права с требованиями о выплате неустойки, в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 400 000 рублей 00 копеек, расходов по оплате юридических услуг в размере 6 000 рублей 00 копеек.

09.04.2024 САО «РЕСО-Гарантия» выплатила ФИО1 неустойку в размере 30 450 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № 185033.

Поскольку сумма выплаченной ответчиком неустойки не соответствует заявленной сумме в требованиях, истец обратился в службу Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с заявлением о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения и расходов на оказание юридических услуг

22.04.2024 года финансовый уполномоченный, по результатам рассмотрения обращения ФИО1 вынес решение № У-24-34227/5010-003 в соответствии с которым, отказал в удовлетворении требований ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, судебных расходов.

Не согласившись с решением Финансового уполномоченного истец обратилась в суд.

Общая сумма страхового возмещения составила 71 100 руб., 01.06.2021 года поступило заявление истца в страховую компанию, крайний срок удовлетворения требований потерпевшего приходился на 20.06.2021 года.

16.06.2021 года САО «РЕСО-Гарантия» произвела выплату страхового возмещения в размере 18 600 руб. (выплата произведена в срок по ОСАГО).

07.03.2024 года произведена доплата страхового возмещения в размере 52 500 руб.

Период просрочки неуплаты страхового возмещения на сумму 52 500 руб. образовался в период с 21.06.2021 по 07.03.2024.

Таким образом, размер неустойки составляет 519 750 руб., из расчета: 52 500 руб. х 1% х 990 дней = 519 750 руб.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный данным федеральным законом.

В силу подпункта "б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязан возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, не более 400 000 руб.

09.04.2024 года САО «РЕСО-Гарантия» произведена выплата неустойки в размере 30 450 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 21.06.2021 по 07.03.2024 года в размере 369 550 руб. исходя из расчета: (400 000 руб. - 30 450 руб.).

Разрешая ходатайство стороны ответчика о снижении размера неустойки, суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По смыслу положений ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-0, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации. Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Как разъяснено в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Из приведенных правовых норм и разъяснений следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Разрешая ходатайство САО «РЕСО-Гарантия», суд учитывает размер недовыплаченной части страхового возмещения (52 500 руб.) и период просрочки выплаты страхового возмещения (с 21.06.2021 по 07.03.2024 - 990 дней).

Учитывая характер нарушенного права потерпевшей ФИО1, баланса между применяемой к нарушителю меры ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, учитывая компенсационную природу неустойки, ценность подлежащего защите права, последствия нарушения обязательства по выплате страхового возмещения, принимая во внимание, что применение неустойки не должно приводить к нарушению разумного баланса интересов спорящих сторон и неосновательному обогащению потребителя, с учетом выплаты неустойки по поданной потребителем претензии в размере 30 450 руб., суд считает, что оснований для уменьшения заявленной неустойки не имеется.

Разрешая вопрос о взыскании штрафа, суд исходит из следующего.

Согласно п. 82 Постановления от 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, заявленные требования о взыскании штрафа не подлежат удовлетворению, поскольку ст. 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено взыскание штрафа от взысканной суммы страхового возмещения.

Кроме того, ранее при рассмотрении дела мировым судом Советского района г. Красноярска, в пользу истца с ответчика был взыскан штраф за несвоевременную выплату страхового возмещения.

При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание, что судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя, в силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой с учетом характера допущенного ответчиком нарушения, последствий, наступивших в результате неисполнения ответчиком взятых на себя по Договору ОСАГО обязательств, следует определить в размере 3 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст. 88 ГПК РФ).

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом в силу пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что ФИО1 понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела договором № 010621 от 01.06.2021 г., квитанциями об оплате от 12.03.2024 г. на сумму 6000 руб., 24.05.2024 г. на сумму 9000 руб.

Разрешая заявленные требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, проанализировав материалы дела, учитывая объем работы, выполненной по данному делу представителем истца (подготовка искового заявления, участие в судебных заседаниях 14.10.2024 года, 06.03.2025 года), характер спора, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований и считает необходимым определить ко взысканию с ответчика в пользу истца сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Кроме того, стороной истца заявлены ко взысканию почтовые расходы в размере 500 руб., которые подтверждены документально на сумму 276,04 руб., в связи с чем, данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ст. 103 ГПК РПФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем, с ответчика в доход местного бюджета, с учетом положений ст. 333.19 НК РФ, подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 7195,50 руб. (6895,50 руб. за требования имущественного характера + 300 руб. за требование о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителя, взыскании неустойки по договору ОСАГО, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1, неустойку в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 369 550 руб., компенсацию морального вреда 3000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя 15 000 руб., почтовые расходы 276,04 руб.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***> ОГРН <***>) в доход местного бюджета госпошлину в размере 7 195,50 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Ю.В. Солодовникова

Копия верна

Мотивированное решение составлено 08 апреля 2025 года

Копия верна

Председательствующий судья Ю.В. Солодовникова

№