Апелляционное определение № 22-5437/2025 22-66/2026 от 15 января 2026 г.

Судья Русяев И.С.

(№) дело № 22-66/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владивосток 16 января 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Гладких Н.З.,

судей: Яцуценко Е.М., Лихачева С.Г.,

при ведении протокола помощником судьи Лаптевой С.Б.,

с участием: прокурора Ераксиной Е.Р.,

потерпевшей ФИО14.,

защитника - адвоката Морозовой Л.О.,

осужденного ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Артемовского городского суда Приморского края от 28.10.2025, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> края, гражданин РФ, судимый:

15.12.2015 Артемовским городским судом Приморского края по ч. 3 ст. 162 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы; 27.03.2020 постановлением Партизанского районного суда Приморского края от 11.03.2020 заменена неотбытая часть наказания принудительными работами сроком 2 года 11 месяцев, с удержанием 10%; ФИО1 05.07.2022 освобожден условно-досрочно сроком 8 месяцев 3 дня;

осужден по п.п. «в», «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО1 постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражей оставлена без изменения.

Зачтено ФИО1 в срок наказания время содержания под стражей в период с 25.07.2024 до вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета, один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Гладких Н.З., выслушав осужденного ФИО1, адвоката Морозову Л.О., потерпевшую ФИО2 №1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших приговор изменить, смягчить назначенное наказание, мнение прокурора Ераксиной Е.Р., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 настоящего Кодекса), в крупном размере.

Преступление совершено в период с 22 часов 00 минут 13.07.2024 по 12 часов 11 минут 16.07.2024 при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 признал свою вину в полном объеме.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 с приговором не согласен. Указывает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в применении ч. 3 ст. 68 УК РФ, согласно которой при любом виде рецидива преступления, если судом установлены смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ, срок наказания может быть назначен менее 1/3 части максимального срока. Перечисляет приведенные в приговоре смягчающие наказание обстоятельства, признанные в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ. В качестве отягчающего наказание обстоятельства судом учтен рецидив преступлений. Суд не применил ч. 1 ст. 62 УК РФ. Считает, что рецидив преступлений не является препятствием для признания как отдельных, так и совокупности смягчающих наказание обстоятельств исключительными, а также для применения ст.ст. 64, 68 УК РФ. При постановлении приговора суд не учел мнение потерпевшей, являющейся его матерью, просившей не лишать свободы, назначить условное наказание. Указал, что с потерпевшей достигли примирения, она его простила, претензий не имеет, представила в суд согласие на совместное проживание по месту регистрации с ней и отцом. Обстоятельства дела свидетельствуют о его раскаянии, кроме этого, в приговоре приведено заключение, согласно которому, он нуждается в лечении, медицинской и социальной реабилитации по поводу наркомании и алкоголизма. В ходе предварительного следствия не применялись положения ст. 721, 821 УК РФ. Считает назначенное наказание чрезмерно суровым, Просит приговор изменить, назначить более мягкий вид наказания, несвязанный с реальным лишением свободы, применить ч. 2 ст. 531, ч. 3 ст. 68 УК РФ, направить его на лечение и реабилитацию.

Письменные возражения на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 не поступили.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения, а приговор без изменения по следующим основаниям.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал собранные по делу доказательства, установил фактические обстоятельства дела и пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершенном преступлении основаны на доказательствах, непосредственно исследованных в судебном заседании и оцененных в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ и в апелляционной жалобе не оспариваются.

В судебном заседании ФИО1 признал виновным себя полностью, воспользовавшись положением ст. 51 Конституции Российской Федерации, от дачи показаний отказался, подтвердив показания, данные им в ходе предварительного следствия, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ его мать ФИО2 №1 дала ему смартфон марки «Xiaomi Redmi 12С». В приложение «Сбербанк онлайн» с банковского счета, принадлежащего его матери, он похитил часть денег, переведя несколькими операциями на различные банковские карты малознакомых ему людей, которых просил их обналичивать и передавать ему, а также онлайн переводами оплачивал покупки. Похищенные денежные средства он потратил на продукты питания, алкоголь, аренду квартиры, гостиничного номера. В момент перевода денежных средств с банковской карты своей матери он осознавал, что данные денежные средства ему не принадлежат, что разрешения тратить их ему его мать ФИО2 №1 не давала, и что он совершает хищение денежных своей матери.

Данные показания согласуются с показаниями потерпевшей ФИО2 №1, согласно которым 13.07.2024 ее сын ФИО1 попросил у нее ее смартфон, она разрешила ему взять ее смартфон на время. 16.07.2024 в отделении ПАО С установили мобильное приложение, привязали к ее банковскому счету новый номер телефона. Войдя в это приложение, обнаружила, что с ее накопительного счета незаконно переведены на ее текущий счет и похищены принадлежащие ей 750 000 рублей, которые хранились у нее после продажи квартиры. В приложении она увидела, что деньги частями переводились на разные банковские счета, разных банков в период с 14.07.2024 по 16.07.2024.

Показания потерпевшей ФИО2 №1 согласуются с показаниями свидетеля Свидетель №1, подтвердившего, что на смартфоне жены имеется приложение С. ФИО2 №1 приобрела новый смартфон и новую сим-карту, 16.07.2024 в отделении ПАО С они установили мобильное приложение, привязали к ее банковскому счету новый номер телефона. Когда жена открыла мобильное приложение, обнаружила, что с ее накопительного счета незаконно переведены на ее текущий счет и похищены денежные средства, в общей сумме около 750 000 рублей.

Из показаний свидетеля Свидетель №2, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что в пользовании ФИО1 видела смартфон его матери. Следующий раз она встретила ФИО1 18.07.2024, тот рассказал, что потратил около 700 000 рублей со счета его матери ФИО2 №1, потратил деньги на выпивку, отдых.

Кроме признательных показаний ФИО1, а также показаний потерпевшей и свидетелей, объективно вина ФИО1 подтверждается письменными доказательствами, в том числе протоколом осмотра выписки по банковскому счету (20 операций на общую сумму ... рубль).

Положенные в основу обвинительного приговора показания осужденного и потерпевшей, свидетелей, другие материалы дела и фактические данные, содержащиеся в письменных доказательствах, полно и правильно приведенные в приговоре, были проверены и исследованы в ходе судебного следствия, суд дал им оценку с точки зрения относимости и допустимости, привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, а в совокупности - достаточными для вывода о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден. Не согласиться с приведенной в приговоре оценкой доказательств у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Действиям ФИО1 судом дана верная юридическая квалификация, которая не оспаривается осужденным, по п.п. «в», «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 настоящего Кодекса), в крупном размере.

При назначении ФИО1 наказания судом учтены обстоятельства содеянного и личность виновного, характер совершенного преступления, степень общественной опасности, что соответствует требованиям ст. 6, 60 УК РФ.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом учтены: явка с повинной; добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшей, причиненного в результате преступления. В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ судом учтены: полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

Отягчающим наказание обстоятельством в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ в действиях осужденного признан рецидив преступлений, в связи с чем, положения ч. 1 ст. 62 УК РФ судом обоснованно не применены.

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности суд вправе при наличии смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, суд мотивировал невозможность применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Также в соответствии с п. «в» ч. 3 ст. 73 УК РФ, оснований для назначения условного осуждения у суда не имелось, о чем отражено в описательно-мотивировочной части приговора.

Суд первой инстанции не установил оснований для применения при назначении наказания ст. 64 УК РФ, а также ч. 3 ст. 68 УК РФ, не усматривает таковых и судебная коллегия.

Учитывая изложенные сведения в совокупности, фактические обстоятельства дела и сведения о личности осужденного, судом первой инстанции принято обоснованное и мотивированное решение о назначении ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, без применения дополнительных видов наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами, о чем просит осужденный в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.

Какие-либо существенно значимые обстоятельства, не учтенные судом при назначении осужденному наказания и оказывающие влияние на его вид и размер, в апелляционных жалобах не приведены и судебной коллегией из материалов дела не установлены.

Доводы осужденного о том, что при назначении наказания не учтено мнение потерпевшей, просившей не лишать его свободы, не свидетельствуют о нарушении судом уголовного закона или о несправедливости наказания, поскольку мнение потерпевшей по вопросу назначения наказания не является предопределяющим для суда и не входит в число обстоятельств, которые суд, в соответствии с законом, обязан учитывать при определении вида и размера наказания.

Учитывая, что ФИО1 осужден к реальному лишению свободы за совершение имущественного преступления, предусмотренного пп. «в,г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для применение положений ст. 72.1 УК РФ и ст. 82.1 УК РФ не имелось.

Назначенное судом ФИО1 наказание является справедливым, соответствуют характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Оснований для изменения вида наказания или смягчения наказания, о чем просит осужденный в жалобе, судебная коллегия не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права, безусловно влекущих отмену либо изменение приговора, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Артемовского городского суда Приморского края от 28 октября 2025 года в отношении ФИО1 – оставить без изменения.

Апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вынесения, а осужденным - в тот же срок со дня получения копии апелляционного определения.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем личном участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Гладких Н.З.

Судьи: Яцуценко Е.М.

Лихачев С.Г.