Решение № 2-3483/2018 2-98/2019 от 22 января 2019 г. по делу № 2-2453/2018~М-2331/2018

Решение в окончательной форме изготовлено 23 января 2019 года

Дело № 2-98/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 января 2019 года город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Т.С.

при секретаре Ковган Л.И.

с участием ответчика Разумной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Разумной О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Разумной О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 17 декабря 2015 года между ПАО «Сбербанк России» и Разумной О.В. был заключен кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил ответчику кредит в размере 764 000 рублей на срок 60 месяцев под 23,5 % годовых.

Ответчик неоднократно допускала нарушение принятых на себя по договору обязательств, несвоевременно и не в полном объеме вносила платежи по погашению кредита, в связи с чем образовалась задолженность.

До настоящего времени задолженность ответчиком не погашена, ее размер по состоянию на 02 июля 2018 года составляет 741 336 рублей 54 копейки, из них просроченный основной долг – 632 249 рублей 71 копейка, просроченные проценты – 101 223 рубля 14 копеек, неустойка на просроченный долг – 3652 рубля 13 копеек, неустойка на просроченные проценты – 4211 рублей 56 копеек.

Просил расторгнуть кредитный договор и взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в вышеуказанной сумме, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 613 рублей 37 копеек.

В ходе производства по делу истец уточнил исковые требования, просил взыскать с Разумной О.В. задолженность по кредитному договору по состоянию на 21 декабря 2018 года в размере 771 335 рублей 25 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 613 рублей 37 копеек.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Разумная О.В. в судебном заедании с исковыми требованиями согласилась, указала, что задолженность возникла в связи с трудным материальным положением, размер задолженности не оспаривала.

Заслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как следует из положений статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Судом установлено, что 17 декабря 2015 года в соответствии с Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту «Потребительский кредит» между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №, согласно которому заемщику Банком предоставлен «Потребительский кредит» в сумме 764 000 рубля на срок 60 месяцев под 23,5 % годовых, считая с даты его фактического предоставления, а заемщик обязалась возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, сроки и на условиях договора.

В соответствии с Общими условиями договора погашение кредита должно производиться ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, уплата процентов – ежемесячно одновременно с погашением кредита и в сроки, определенные графиком платежей (пункты 3.1, 3.1.1, 3.2 Общих условий).

Согласно пункту 4.2.3 Общих условий в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору общей продолжительностью более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней, кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора.

При несвоевременном перечислении платежа заемщик обязалась уплатить Банку неустойку в размере 20 % годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, по дату погашения просроченной задолженности (включительно) (пункт 12 договора).

Банк исполнил свои обязательства по договору, перечислив на счет ответчика денежные средства в размере 764 000 рубля, что подтверждается платежным поручением № от 17 декабря 2015 года, а также выпиской по банковскому счету ответчика.

Дополнительным соглашением № 1 от 28 февраля 2017 года к кредитному договору срок возврата кредита увеличен до 84 месяцев с даты его фактического предоставления, изменен график платежей, предусмотрено, что в период с 17 декабря 2015 года по 17 февраля 2017 года погашение кредита и уплата процентов производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей № 1 (приложение № 2 к договору), в период с 17 декабря 2015 года по 17 февраля 2017 года погашение кредита и уплата процентов производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей № 2 (приложение № 1 к соглашению), а в период с 18 февраля 2017 года по 17 декабря 2022 года уплата отложенных процентов – в соответствии с графиком платежей № 2 (приложение № 1 к соглашению).

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по кредитному договору по состоянию на 21 декабря 2018 года образовалась задолженность в размере 771 335 рублей 25 копеек, из которых задолженность по кредиту – 632 249 рубля 71 копейка, задолженность по процентам – 131 221 рубль 85 копеек, неустойки – 7863 рубля 69 копеек.

Расчет задолженности, представленный истцом, принимается судом, поскольку он составлен исходя из условий кредитного договора, ответчиком не оспорен, доказательств уплаты задолженности по кредитному договору суду не представлено.

07 июня 2018 года в адрес ответчика истцом направлено требование досрочном возврате задолженности по кредитному договору, которое до настоящего времени ответчиком не исполнено.

При таких обстоятельствах общая сумма задолженности по кредитному договору от 17 декабря 2015 года, составляющая 771 335 рублей 25 копеек, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Относительно требования истца о расторжении кредитного договора суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с условиями вышеуказанного кредитного договора обязанности заемщика считаются надлежаще и полностью выполненными после возврата кредитору всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки в соответствии с условиями договора, определяемых на дату погашения кредита, и возмещения расходов, связанных с принудительным взысканием задолженности по договору.

На момент рассмотрения дела судом обязательства по возврату кредита, уплате процентов и неустойки заемщиком не исполнены.

На основании изложенного суд признает существенным нарушение должником условий кредитного договора. Доказательств обратному суду ответчиком не представлено.

Таким образом, требование истца о расторжении кредитного договора заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам относятся расходы по уплате государственной пошлины.

При подаче иска в суд Банк уплатил государственную пошлину в размере 16 613 рублей 37 копеек. Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку цена иска истцом в ходе рассмотрения дела была увеличена, исходя из размера удовлетворенных исковых требований, с ответчика в пользу бюджета муниципального образования город Мурманск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 299 рублей 98 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Разумной О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора – удовлетворить.

Взыскать с Разумной О.В. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от 17 декабря 2015 года в сумме 771 335 рублей 25 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 16 613 рублей 37 копеек, а всего – 787 948 рублей 62 копейка.

Расторгнуть кредитный договор № от 17 декабря 2015 года, заключенный между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и Разумной О.В..

Взыскать с Разумной О.В. в доход бюджета муниципального образования город Мурманск государственную пошлину в размере 299 рублей 98 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционной порядке в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Т.С. Кузнецова