Решение № 2-2441/2019 от 10 ноября 2019 г. по делу № 2-2441/2019

Решение в окончательной форме изготовлено 11 ноября 2019 года

УИД: 51RS0001-01-2019-004658-74

№ 2-2441/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 ноября 2019 года город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Засыпкиной В.А.,

при секретаре Халовой С.С.,

с участием представителя ответчика – адвоката Холкина Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску кредитного потребительского кооператива «Первое Мурманское общество взаимного кредита» к ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Кредитный потребительский кооператив «Первое Мурманское общество взаимного кредита» (далее по тексту КПК «Первое Мурманское общество взаимного кредита», кооператив) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных требований указано, что 23 июля 2014 года между КПК «Первое Мурманское общество взаимного кредита» и пайщиком ФИО1 был заключен договор займа № на сумму 500 000 рублей на срок до 30 июля 2019 года. Ответчик ненадлежащим образом выполнял свои обязательства перед кооперативом, в связи с чем КПК «Первое Мурманское общество взаимного кредита» обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору займа. 04 мая 2017 года решением Октябрьского районного суда города Мурманска с ФИО1 в пользу КПК «Первое Мурманское общество взаимного кредита» взысканы денежные средства в сумме 554 147 рублей 59 копеек. Указанное решение суда 20 июня 2017 года вступило в законную силу, возбуждено исполнительное производство №. Поскольку по состоянию на 25 апреля 2019 года задолженность в полном объеме не погашена, просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 80143 рубля 20 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2604 рубля.

Представитель истца КПК «Первое Мурманское общество взаимного кредита» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте судебного заседания надлежащим образом по адресам, имеющимся в материалах дела, судебная корреспонденция возвращена в адрес суда с отметкой почтового отделения «истек срок хранения». По данным отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции УМВД России по городу Мурманску, ответчик ранее был зарегистрирован по месту жительства по адресу: <данные изъяты>, снят с регистрационного учета 25 октября 2016 года по решению суда, в период с12 февраля 2019 года по 12 августа 2019 года имел регистрацию по месту пребывания по адресу: <данные изъяты>, новое место регистрации ответчика не известно.

Поскольку место жительства ответчика суду не известно, в соответствии со статьей 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчику в качестве его представителя назначен адвокат Холкин Е.А.

В судебном заседании адвокат Холкин Е.А. пояснил, что, не имея полномочий на признание исковых требований, просит в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, а также материалы гражданского дела № 2-2291/2017, материалы исполнительного производства №, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктами 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Установлено, что 23 июля 2014 года между КПК «Первое Мурманское общество взаимного кредита» и пайщиком ФИО1 (заемщиком) заключен договор займа члену кооператива № (далее договор займа), по условиям которого кооператив обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 500 000 рублей, сроком на 60 месяцев, то есть по 30 июля 2019 года (включительно), а заемщик принял на себя обязательства по возврату кооперативу полученной суммы займа и уплате компенсации за пользование займом и других платежей в сроки и на условиях договора, а также внутренних документов кооператива (л.д. 10-16, гражданское дело № 2-2291/2017).

Из материалов гражданского дела № 2-2291/2017 также следует, что ФИО1 не исполнил принятые на себя обязательства по договору займа, чем нарушил условия договора, допустив образование задолженности.

Заочным решением Октябрьского районного суда города Мурманска от04 мая 2017 года с ФИО1 в пользу КПК «Первое Мурманское общество взаимного кредита» взыскана задолженность по договору займа № от 23 июля 2014 года в сумме 545 492 рубля 59 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8655 рублей, всего взыскано 554 147 рублей 59 копеек (л.д. 53-56, гражданское дело № 2-2291/2017).

20 июня 2017 года решение вступило в законную силу, выдан исполнительный лист. Из текста искового заявления следует, что исполнительный лист предъявлен к исполнению, возбуждено исполнительное производство№ о взыскании с ФИО1 денежных средств в пользу КПК «Первое Мурманское общество взаимного кредита», которое до настоящего времени в полном объеме не исполнено.

Доказательств уплаты взысканных судом денежных средств в полном объеме по состоянию на 25 апреля 2019 года ответчиком, как того требуют положения статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Из разъяснений, данных в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

По смыслу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации последствия наступают лишь при недобросовестности должника. При таких условиях предусмотренные принудительные меры являются средством защиты прав и интересов стороны в обязательстве, когда другой стороной допущено неисполнение либо ненадлежащее исполнение условий обязательства, и служат целям восстановления нарушенного права посредством денежной компенсации за неправомерное пользование имуществом кредитора.

Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой ответственности за нарушение гражданско-правовых обязательств и связано с фактом неправомерного пользования денежными средствами, то есть пользование денежными средствами в отсутствие законных на то оснований.

Таким образом, установленные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации правила применяются и в случае неисполнения решения суда, возлагающего на должников обязанность по исполнению денежного обязательства, в том числе, при взыскании судом как задолженности по кредитному договору в виде суммы основного долга, процентов, так и штрафной неустойки.

Истцом представлен расчет взыскиваемых процентов за период с 20 июня 2017 года (даты вступления в законную силу решения суда от 04 мая 2017 года по гражданскому делу № 2-2291/2017) по 25 апреля 2019 года в сумме 80143 рубля 20 копеек.

Возражения по расчету ответчиком и его представителем не представлены, в связи с чем расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом, принимается судом.

Принимая во внимание, что сумма задолженности по договору займа, взысканная решением суда от 04 мая 2017 года, ответчиком до настоящего времени в полном объеме не уплачена, а доказательств отсутствия вины в неисполнении принятого на себя обязательства ответчиком в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, суд приходит к выводу о том, что за несвоевременный возврат денежных средств у истца возникло право требования уплаты процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период непогашения вышеуказанной задолженности, в связи с чем считает заявленные исковые требования КПК «Первое Мурманское общество взаимного кредита» обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С ответчика подлежит взысканию в пользу истца расходы на оплату государственной пошлины в размере 2604 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования кредитного потребительского кооператива «Первое Мурманское общество взаимного кредита» к ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу кредитного потребительского кооператива «Первое Мурманское общество взаимного кредита» проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20 июня 2017 года по 25 апреля 2019 года в сумме 80143 рубля 20 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2604 рубля, а всего - 82747 рублей 20 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья В.А. Засыпкина