Решение № 2-64/2020 от 24 февраля 2020 г. по делу № 2-64/2020

Дело № 2-64/2020 Деперсонификация


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

25 февраля 2020 года г. Екатеринбург

Екатеринбургский гарнизонный военный суд под председательством Кожухаря И.В., при секретаре судебного заседания Бурилове А.Ю., с участием представителя истца командира войсковой части № ФИО1 и ответчика Б., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда гражданское дело, возбужденное по исковому заявлению командира войсковой части № к бывшему военнослужащему, проходившему военную службу по контракту в войсковой части № старшему лейтенанту запаса Б. о взыскании с него суммы причиненного материального ущерба в размере 482 033 рублей 22 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Командир войсковой части № обратился в Екатеринбургский гарнизонный военный суд с вышеназванным исковым заявлением.

В обоснование своих требований истец указал, что старший лейтенант Б. проходил военную службу по контракту в войсковой части №, в должности командира взвода управления (КП) роты управления.

В ходе проведения надзорных мероприятий исполнения законодательства о сохранности государственной собственности военной прокуратурой Чебаркульского гарнизона выявлена утрата должностными лицами войсковой части № приемопередатчиков из комплектов Р-187-П1 в количестве 10 штук.

Приказом командира войсковой части № от 09 апреля 2018 года № «Об отражении суммы ущерба нефинансовых активов по службе связи в регистрах бюджетного (бухгалтерского) учета войсковой части №» были отражены результаты надзорных мероприятий, материалы проверки переданы в военный следственный отдел Следственного комитета России по Чебаркульскому гарнизону. По результатам проведенной доследственной проверки, по факту халатности, допущенной должностными лицами войсковой части №, выразившейся в утрате материальных ценностей службы связи – приемопередатчиков из комплектов Р-187-П1 в количестве 10 штук, в возбуждении уголовного дела 22 февраля 2018 года было отказано.

Результатами следствия установлен размер причиненного ущерба в общей сумме 2 410 166 рублей 10 копеек, стоимость за единицу прибора - 241 016 рублей 61 копейка, а также его причины. Кроме того, установлено, что в результате недобросовестного исполнения служебных обязанностей капитаном И, утрачены 4 единицы приемопередатчиков, старшим лейтенантом Б. Д.А. 2 единицы приемопередатчиков и старшим лейтенантом Т. 4 единицы приемопередатчиков, чем каждым из них причинен ущерб государству в размере 964 066 рублей 44 копейки, 482 033 рубля 22 копейки и 964 066 рублей 44 копейки, соответственно.

Тем самым, как полагает истец, результатами следствия установлены: размер причиненного ущерба в общей сумме 2 410 166 рублей 10 копеек, стоимость за единицу прибора 241 016 рублей 61 копейка, а также его причины, виновные лица и степень их вины.

Следствием было установлено, что в период с 01 марта 2017 года по 01 мая 2017 года ответчик, являясь командиром взвода управления (КП) роты управления войсковой части №, в составе роты находился на № межвидовом полигоне в <адрес>, на полевом выходе. В ходе полевого выхода для управления подразделением, ему командиром роты капитаном И. были выданы для использования и обеспечения охраны радиостанции, которые хранились в палатке на полигоне. В конце апреля 2017 года перед убытием в пункт постоянной дислокации было установлено, что в процессе эксплуатации было утеряно имущество связи, в том числе приемопередатчики № и №, за которые отвечал Б.. Таким образом в результате недобросовестного исполнения служебных обязанностей, Б. причинен ущерб МО РФ на сумму 482 033 рубля 22 копейки.

Далее, ссылаясь на ФЗ «О материальной ответственности», истец указал, что поскольку утрата приемопередатчиков произошла в результате недобросовестного исполнения своих служебных обязанностей старшим лейтенантом Б., в данной связи он подлежит к привлечении к полной материальной ответственности, и обязан возместить причиненный ущерб вверенного ему имущества в размере 482 033 рублей 22 копеек.

В судебном заседании представитель истца пояснила, что в настоящее время, поскольку капитан ФИО2 был материально ответственным лицом, в производстве Екатеринбургского гарнизонного военного суда рассматривается иное гражданское дело командира войсковой части № о взыскании с ФИО2 полной суммы материального ущерба в размере 2 410 166 рублей 10 копеек. В данной связи взыскиваемая сумма с Б. также включена в сумму исковых требований, предъявляемых к И.. При этом Б. не являлся материально-ответственным лицом, в получении приемопередатчиков №, № не расписывался и официально их не получал, поэтому причиненный ущерб вверенного ему имущества в размере 482 033 рублей 22 копеек не может быть с него взыскан. Также представитель истца пояснила, что у нее, как представителя истца, нет специальных полномочий отказа от исковых требований.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать, дополнительно пояснив, что весной 2018 года он был вызван в военный следственный отдел СК России по Чебаркульскому гарнизону, где следователь, который проводил доследственную проверку, опрашивал его про радиостанции, которые пропали у капитана И.. Он не смог ничего пояснить, поскольку не видел пропавшие радиостанции, а видел в комнате связи роты только пустые коробки от радиостанций. Следователь предъявил ему объяснения, в которых было указано, что, якобы, И. раздал все радиостанции по подчиненному ему личному составу, и в дальнейшем радиостанции были утеряны. Он отказался подписывать данный объяснения, после чего следователь ему пояснил, что за пропажу указанных радиостанций никаких вредных последствий для него не будет, поскольку он нигде не расписывался за их получение. Чтобы И. не привлекли к уголовной ответственности, я подписал все документы у следователя, поскольку последний ввел его в заблуждение и оказывал на него эмоциональное давление.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на стороне истца ФКУ «Управления финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Центральному военному округу» в судебное заседание не прибыло ходатайствовало о проведении судебного заседания без его участия.

Исследовав представленные доказательства, военный суд считает иск, не подлежащий удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, ответчик проходил военную службу по контракту в войсковой части №, в должности командира взвода управления (КП) роты управления. Приказами командира войсковой части № от 15 апреля 2019 года № и от 16 мая 2019 года № ответчик уволен с военной службы в отставку по состоянию здоровья, в связи с признанием военнослужащего военно-врачебной комиссией не годным к военной службы и со 02 июня 2019 года исключен из списков личного состава войсковой части №.

Приказом командира войсковой части № от 09 апреля 2018 года № «Об отражении суммы ущерба нефинансовых активов по службе связи в регистрах бюджетного (бухгалтерского) учета войсковой части №» были отражены результаты надзорных мероприятий.

Как видно из копии постановления от 22 февраля 2018 года, в возбуждении уголовного дела в отношении И., Б. и Т. по сообщению о преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 293 УК РФ, отказано в связи с отсутствием в действиях каждого из них состава указанного преступления.

Статьей 5 ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих» установлено, что военнослужащие несут материальную ответственность в полном размере ущерба в случаях, когда ущерб причинен военнослужащим, которому имущество было передано под отчет для хранения, перевозки, выдачи, пользования и других целей.

В то же время, согласно ст. 3 данного Закона, военнослужащие несут материальную ответственность только за причиненный по их вине реальный ущерб.

Из положений ст. 7 Закона следует, что при обнаружении ущерба для установления его причин, размера и виновных лиц, командир (начальник) воинской части обязан назначить административное расследование. Данная норма в случае, если причины ущерба, его размер и виновные лица могут быть установлены в ходе разбирательства по факту совершения военнослужащим дисциплинарного проступка, позволяет вместо административного расследования проводить такое разбирательство в соответствии с ФЗ «О статусе военнослужащих» от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ, а также допускает не проводить административное расследование, если причины ущерба, его размер и виновные лица установлены судом, в ходе разбирательства по факту совершения военнослужащим дисциплинарного проступка либо в результате ревизии, проверки, дознания или следствия.

Анализ указанной правовой нормы позволяет прийти к выводу, что для привлечения военнослужащего к материальной ответственности необходимо одним из перечисленных в статье способов установить причины, размер ущерба и виновных в его причинении лиц.

Таким образом, предъявляя иск о привлечении Б. к полной материальной ответственности, истец обязан был представить в суд доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, для привлечения ответчика к полной материальной ответственности.

При этом, согласно материалам дела, истцом не представлены документы (накладные, ведомости, акты приема (сдачи) дел и должности, книги учета материальных ценностей), свидетельствующие о том, что ответчику как материально-ответственному лицу были выданы под отчет приемопередатчики № и №.

Кроме того, истцом, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, обязывающим стороны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, таких доказательств суду не представлено.

Также суд принимает во внимание пояснения, данные представителем истца в ходе судебного заседания, о том, что в настоящее время у истца не имеется требований о взыскании с Б. ущерба в размере 482 033 рублей 22 копеек, при этом командир войсковой части № в представленной ей доверенности на представление его интересов в суде, право на отказ от исковых требований не доверял.

При изложенных обстоятельствах суд не усматривает оснований для привлечения Б. к полной материальной ответственности, в связи с чем приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска командира войсковой части к нему о взыскании суммы материального ущерба.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, военный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска командира войсковой части № к бывшему военнослужащему, проходившему военную службу по контракту в войсковой части № старшему лейтенанту запаса Б. о взыскании с него суммы причиненного материального ущерба в размере 482 033 рублей 22 копеек, – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Центральный окружной военный суд через Екатеринбургский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий И.В. Кожухарь