Решение № 72-59/2024 от 4 февраля 2024 г. по делу № 72-59/2024

Дело № 72-59/2024


РЕШЕНИЕ

г. Курган 5 февраля 2024 г.

Судья Курганского областного суда Менщикова М.В., рассмотрев жалобу директора ООО «Мегатранс» ФИО1 на определение судьи Шатровского районного суда Курганской области от 27 декабря 2023 г. о возврате без рассмотрения жалобы ООО «Мегатранс», вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Мегатранс»,

установил:

постановлением государственного инспектора Территориального отдела государственного автодорожного надзора по Курганской области Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Уральскому федеральному округу (далее ТОГАДН по Курганской области МТУ Ространснадзора по УФО) от 13 ноября 2023 г., оставленным без изменения решением врио начальника ТОГАДН по Курганской области МТУ Ространснадзора по УФО от 6 декабря 2023 г., ООО «Мегатранс» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <...> руб.

Не согласившись с вынесенными по делу постановлением и решением, директор ООО «Мегатранс» ФИО1 обратился с жалобой в Курганский городской суд Курганской области, направив ее по электронной почте.

Определением судьи Курганского городского суда Курганской области от 11 декабря 2023 г. указанная жалоба для рассмотрения по месту совершения административного правонарушения передана по подсудности в Шатровский районный суд Курганской области.

Определением судьи Шатровского районного суда Курганской области от 27 декабря 2023 г. жалоба возращена ООО «Мегатранс» без рассмотрения в связи с отсутствием в ней подписи лица, ее подавшего.

Выражая несогласие с определением судьи Шатровского районного суда Курганской области от 27 декабря 2023 г., директор ООО «Мегатранс» ФИО1 в жалобе на это определение ссылается на то, что его жалоба на постановление и решение должностных лиц ТОГАДН по Курганской области МТУ Ространснадзора по УФО, 11 декабря 2023 г. направлена в виде электронного документа, подписанного электронной подписью, в Курганский городской суд Курганской области. Он также продублировал данную жалобу, направив ее 11 декабря 2023 г. в Курганский городской суд Курганской области почтовой корреспонденцией, которая была получена судом 27 декабря 2023 г.

На рассмотрение жалобы лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, не явились, извещены надлежаще.

Изучив доводы жалобы и проверив материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья выясняет, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данным судьей.

В соответствии со статьей 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кодекс об административных правонарушениях Российской Федерации не содержит требований к содержанию жалобы на не вступившее в законную силу судебное постановление по делу об административном правонарушении, в связи с чем, при рассмотрении вопроса оформления указанной жалобы подлежат применению положения статьи 30.14 названного Кодекса, в которой закреплены требования к содержанию жалобы на вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении.

Пунктом 7 части 2 статьи 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что жалоба на вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении должна содержать подпись лица, подавшего жалобу.

Согласно части 3 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае, если жалоба подается с нарушением требований, предусмотренных статьей 30.14 данного Кодекса, указанная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу.

По общему правилу и смыслу положений, закрепленных в Главе 30 названного Кодекса, жалоба на состоявшиеся по делу об административном правонарушении акты подлежит подаче в вышестоящий суд на бумажном носителе.

Между тем, частью 3.1 статьи 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении в случае фиксации этого административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи может быть также подана в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью либо простой электронной подписью, ключ которой получен в соответствии с правилами использования простой электронной подписи при обращении за получением государственных и муниципальных услуг в электронной форме, устанавливаемых Правительством Российской Федерации, с использованием Единого портала государственных и муниципальных услуг либо посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». При этом направление жалобы в суд в электронной форме возможно при наличии технической возможности у суда принять жалобу в такой форме.

Приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. № 251 утвержден и введен в действие с 1 января 2017 г. Порядок подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа (далее – Порядок).

Данный Порядок разработан, в том числе, в соответствии с положениями Федерального закона от 29 декабря 2020 г. № 471-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях и статью 2 Федерального закона «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях», предусматривающими возможность подачи документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, посредством федеральной государственной информационной системы «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)» либо информационной системы, определенной Судебным департаментом при Верховном Суде Российской Федерации.

Согласно пункту 3.5.2. указанного Порядка жалоба на постановление по делу об административном правонарушении и прилагаемые к ней документы могут быть поданы в суд в форме электронных документов, подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы (заявителя или его представителя), либо в форме электронных образов документов, заверенных простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы.

Если жалоба на постановление по делу об административном правонарушении в форме электронного документа или в форме электронного образа документа подписана (заверена) усиленной квалифицированной электронной подписью, электронные образы документов, прилагаемые к жалобе в суд, считаются заверенными усиленной квалифицированной электронное подписью. Если жалоба подана в суд в форме электронного образа документа, такая жалоба и прилагаемые к ней электронные образы документов считаются заверенными простой электронной подписью лица, подающего документы (пункт 3.5.3. указанного Порядка).

Согласно ответу на запрос заместителя председателя Курганского городского суда Курганской области от 29 января 2024 г. жалоба директора ООО «Мегатранс» ФИО1 на решение врио начальника ТОГАДН по Курганской области МТУ Ространснадзора по УФО от 6 декабря 2023 г., поступила 11 декабря 2023 г. на адрес электронной почты Курганского городского суда (kurgansky.krg@sudrf.ru), в связи с чем протокол проверки подписи, предусмотренный Порядком, не составлялся.

Тогда как в силу прямого указания, содержащегося в части 3.1 статьи 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в положениях Порядка, жалоба не может быть направлена посредством отправки электронного письма.

Лицу, обращающемуся с жалобой, необходимо заполнить соответствующую форму, размещенную на сайте суда, либо обратиться с жалобой с помощью Единого портала государственных и муниципальных услуг.

Жалобы на бумажном носителе с оригиналом подписи, направленной, согласно доводам заявителя в суд по почте, в материалах дела не имеется. Соответствующего почтового уведомления с подписью о вручении либо номера почтового идентификатора данного отправления, к рассматриваемой жалобе также не приложено.

При таких обстоятельствах вывод в обжалуемом определении судьи о необходимости возвращения жалобы директору ООО «Мегатранс» ФИО1, не содержащей подписи данного лица (ни оригинала подписи, ни усиленной квалифицированной электронной подписи, ни простой электронной подписи), является законным и обоснованным, поскольку отсутствие в жалобе подписи не позволяет определить лицо, чьи права нарушены, и рассматривать жалобу как документ, исходящий от конкретного лица, что исключает возможность производства по жалобе и рассмотрения ее по существу.

Вынесение настоящего определения не лишает представителя ООО «Мегатранс», возможности повторно обратиться с жалобой в установленном законом порядке после устранения недостатков, препятствующих ее принятию к рассмотрению и разрешению по существу, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования.

Руководствуясь статьями 30.2, 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

определение судьи Шатровского районного суда Курганской области от 27 декабря 2023 г. о возврате жалобы без рассмотрения, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Мегатранс», оставить без изменения, жалобу директора ООО «Мегатранс» ФИО1 – без удовлетворения.

Судья М.В. Менщикова