Апелляционное определение № 33-3-1855/2026 от 11 марта 2026 г.

Судья ФИО2 дело №

№
УИД 26МS0№-61


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> 12 марта 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда в составе:

председательствующего ФИО3

судей ФИО9, ФИО4

при секретаре судебного заседания ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по исковому заявлению ФИО1 к АО «Страховая компания двадцать первый век» о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов,

заслушав доклад судьи ФИО9,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Страховая компания «Двадцать первый век», в уточненном иске просил взыскать неустойку 400 000 рублей, штраф в размере 50% за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, расходы на услуги почтовой связи 1045,96 рублей.

Указал, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП, произошедшего в <адрес>, транспортное средство истца автомобиль Лада Гранта, гос. рег. знак <***>, получило технические повреждения. ДТП произошло по вине ФИО6, управлявшего автомобилем Лада Гранта, гос. рег. знак <***>, который не убедился в безопасности манёвра и допустил столкновение с автомобилем истца.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО6 застрахована в АО «Альфа Страхование», полис страхования XXX №, гражданская ответственность истца застрахована в АО «Страховая компания «Двадцать первый век», полис страхования XXX №.

ДД.ММ.ГГГГ истцом направлено заявление о наступлении страхового события. Ответчиком организован осмотр поврежденного транспортного средства, вместо выдачи направления на ремонт на СТОА ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата 106 800 рублей.

Истцом направлена претензия, в ответ на которую страховщик частично удовлетворил требования и ДД.ММ.ГГГГ произвел доплату в сумме 44 618, 22 рублей из которых: 43 900 рублей - доплата убытков, 718,22 рублей - проценты по ст. 395 ГК РФ.

Не согласившись с решением страховщика, истец обратился к финансовому уполномоченному, который принял решение об отказе удовлетворения требований от ДД.ММ.ГГГГ за № У-24-48842\5010-009.

Истец полагал, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства, предусмотренные ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», незаконно произвел выплату страхового возмещения в денежной форме, в связи с чем, подлежит взысканию неустойка в размере 1% за каждый день просрочки.

Размер страхового возмещения составляет 151418 рублей, на момент подачи уточненного иска, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (524 дня) составляет: 793 336 рублей (151418/100*524*1%). Поскольку размер неустойки не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, просил взыскать неустойку в размере 400 000 рублей, штраф в размере 50 % и расходы на услуги почтовой связи в сумме 1045,96 рублей.

Обжалуемым решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «Страховая компания «Двадцать первый век» удовлетворены частично.

Взыскано с АО «Страховая компания «Двадцать первый век» в пользу ФИО1 неустойку в размере 66308 рублей, судебные расходы по оплате услуг почтовой связи в размере 172 рубля 58 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к АО «Страховая компания «Двадцать первый век» о взыскании неустойки в сумме 333 692 рубля, штрафа в размере 50 % за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, расходов в сумме 873 рубля 38 копеек отказано.

Взыскано с АО «Страховая компания «Двадцать первый век» в доход бюджета Советского муниципального округа <адрес> госпошлина в размере 4000 рублей.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Полагает, что суд применил положения статьи 333 ГК РФ без надлежащей оценки обстоятельств дела, снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны. Считает, что судом необоснованно отказано во взыскании штрафа, поскольку надлежащим страховым возмещением является ремонт транспортного средства, а не выплата страхового возмещения в денежной форме.

В возражениях АО «Страховая компания «Двадцать первый век» просило решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 - ФИО8 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Представитель АО «Страховая компания «Двадцать первый век» - по доверенности ФИО7 поддержала доводы возражений, просила решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ФИО6, управлявшего транспортным средством Лада Гранта, государственный регистрационный номер <***>, поврежден принадлежащий истцу автомобиль Лада Гранта, государственный регистрационный номер <***>.

ДТП оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции с заполнением бланка извещения о ДТП. Данные о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования через приложение «ДТП. Европротокол» (№).

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО6 застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии XXX №. Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в АО «Страховая компания «Двадцать первый век» по договору ОСАГО серии XXX №.

ДД.ММ.ГГГГ истцом направлено заявление об организации ремонта поврежденного автомобиля на станции технического обслуживания автомобилей (СТОА).

ДД.ММ.ГГГГ АО «Страховая компания «Двадцать первый век» организовано проведение осмотра транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил истцу на банковские реквизиты страховое возмещение в размере 106 800 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ в АО «Страховая компания «Двадцать первый век» поступила претензия от ДД.ММ.ГГГГ с требованиями организовать ремонт транспортного средства, а в случае отсутствия СТОА выплатить убытки, а также неустойку.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Страховая компания «Двадцать первый век» перечислило истцу доплату страхового возмещения в размере 43 900 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в размере 718,22 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

Согласно материалам выплатного дела по заявлению ФИО1, выплата осуществлена на основании экспертного заключения № М362 от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ООО «Аксиома», согласно которому среднерыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца без учета износа заменяемых деталей составляет 150 700 рублей.

Не согласившись с принятым страховщиком решением, истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, который, принял решение об отказе удовлетворения требований от ДД.ММ.ГГГГ за № У-24-48842\5010-009.

Суд первой инстанции разрешая требования ФИО1 о взыскании с АО «Страховая компания «Двадцать первый век» неустойки, предусмотренной ч. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, установил, что заявление о наступлении страхового случая поступило ДД.ММ.ГГГГ, последний день рассмотрения заявления п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО приходится на ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Страховая компания «Двадцать первый век» произвело выплату страхового возмещения в размере 106800 рублей, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №, актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ.

В ответе от ДД.ММ.ГГГГ № ответчик указал, что не имеет возможности осуществить страховое возмещение в натуральной форме, ввиду отсутствия станций технического обслуживания, отвечающих требованиям Закона об ОСАГО. Принято решение об осуществлении страховой выплаты в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа запасных частей в соответствии с экспертным заключением № М362 от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в АО «Страховая компания «Двадцать первый век» поступила претензия от ДД.ММ.ГГГГ с требованиями организовать ремонт транспортного средства, а в случае отсутствия СТОА выплатить убытки, неустойку.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Страховая компания «Двадцать первый век» перечислило истцу доплату страхового возмещения в размере 43 900 рублей, проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 718 рублей 22 копейки, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №, актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ. Общая сумма страхового возмещения, выплаченного ответчиком, составила 150700 рублей.

Суд пришел к выводу о том, что ответчик в нарушение положений п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО ненадлежащим образом исполнил обязательства, в установленный срок не выдал истцу направление на ремонт, осуществил выплату страхового возмещения по истечению 20-дневного срока, в связи с чем, взыскал неустойку, предусмотренная п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО. Указал, что требований истцом о возмещении убытков – доплаты страхового возмещения либо понуждении выдать направление на ремонт истцом не заявлено. Размер выплаченного страхового возмещения истцом не оспаривался.

Установленные обстоятельства не освобождают ответчика от выплаты неустойки, предусмотренной п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, которая подлежит расчету без учета осуществленных выплат страхового возмещения в денежном выражении исходя из размера убытков в виде стоимости ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых деталей.

Согласно экспертному заключению № М362 от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному ООО «Аксиома», среднерыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца без учета износа заменяемых деталей составляет 150 700 рублей. Указанное заключение не оспорено, ходатайств о назначении экспертизы в ходе рассмотрения дела не заявлено.

Учитывая, что страховщиком не произведена страховая выплата в полном объеме в установленный п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО срок, и выплаченные суммы не подлежит учету при расчете неустойки, суд взыскал с АО «Страховая компания «Двадцать первый век» в пользу ФИО1 неустойку в размере 66308 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ (начало просрочки) по ДД.ММ.ГГГГ (дата перечисления ответчиком истцу доплаты страхового возмещения), из расчета: 150700*44*1%.

Доводы истца, о том, что предусмотренная п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО неустойка подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ до момента надлежащего исполнения страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО(выдачи направления на ремонт) суд отклонил, поскольку из содержания претензии истца от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ФИО1 выразил волеизъявление на получение страхового возмещения в денежной форме.

Рассматривая ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ суд пришел к выводу о том, что предусмотренных ст. 333 ГК РФ оснований для уменьшения размера неустойки, как того просит ответчик в своих возражениях, у суда не имеется, поскольку доказательств его явной несоразмерности последствиям неисполнения обязательств судом не установлено.

Принимая во внимание, что ФИО1 требований о взыскании с ответчика АО «Страховая компания «Двадцать первый век» убытков, в виде недоплаченного страхового возмещения, не заявлено, а заявлены требования о взыскании неустойки, которая не учитывается при расчете штрафа, суд, отказал в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с штрафа, предусмотренного п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО. Взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг почтовой связи в размере 172 рубля 58 копеек. Взыскал с ответчика в доход бюджета госпошлину в размере 4000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пункте 83 постановления Пленума N 31 разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не из размера присужденных потерпевшему убытков, а из размера страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно, а применительно к неустойке - и в установленные Законом об ОСАГО сроки.

Судом расчет размера неустойки произведен неверно, исходя из суммы убытков (стоимости восстановительного ремонта 150700 рублей согласно заключению ООО «Аксиома» л.д 135 т2 исчисленной на основании методически рекомендаций по проведению автотехнических экспертиз) за период 44 дня (с ДД.ММ.ГГГГ (начало просрочки) по ДД.ММ.ГГГГ (дата перечисления доплаты)) в размере 66308 рублей.

С учетом вышеприведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации размер неустойки по Закону об ОСАГО подлежал определению из размера страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно (по Единой методике без учета износа) то есть от суммы 106800 рублей (выводы заключения ООО «Аксиома» л.д 28 т2) х 44 дня х 1% что составляет 46992 рублей.

Вместе с тем, поскольку ответчиком решение в указанной части не обжалуется, по доводам апелляционной жалобы истца его положение не подлежит ухудшению, решение в части взыскания неустойки изменению не подлежит.

Доводы жалобы о необоснованном применении положений статьи 333 ГК РФ подлежат отклонению, поскольку суд разрешая заявление АО «Страховая компания «Двадцать первый век» о снижении неустойки не нашел оснований для его удовлетворения, указал, что явной несоразмерности неустойки последствия ненадлежащего исполнения обязательства не установлено.

Доводы жалобы истца о том, что судом необоснованно отказано во взыскании штрафа, подержат отклонению.

Суд первой инстанции установив, что требований об осуществлении страховой выплаты ФИО1 к ответчику в данном деле не заявлено (уточненные требования (л.д 141 т1), пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания штрафа в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, со взысканной неустойки штраф исчислению не подлежит.

Оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО1 без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вступления в законную силу, в кассационном порядке в Пятый кассационный суд общей юрисдикции (<адрес>) по правилам главы 41 ГПК РФ через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий

Судьи