Решение № 2-999/2018 2-999/2018~М-320/2018 М-320/2018 от 16 октября 2018 г. по делу № 2-999/2018

Дело № 2-999/18 17 октября 2018 года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга в составе

Председательствующего судьи Никитиной Я.А.,

при секретаре Александрове К.Е.,

с участием представителя истца – ФИО1, представителя ответчика Командующего войсками ЗВО МО РФ – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Командующему войсками Западного военного округа Министерства обороны Российской Федерации, ФГКУ «141 военный госпиталь» Федерального Медико-Биологического Агентства, Федеральному Медико-Биологическому Агентству о признании отказа в заключении трудового договора незаконным, обязании заключить трудовой договор, взыскании заработной платы за совмещение, обязании произвести окончательный расчет после увольнения, взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к Командующему войсками Западного военного округа Министерства обороны Российской Федерации, ФГКУ «141 военный госпиталь» Федерального Медико-Биологического Агентства, указывая на то, что в марте на сайте Роструда увидел вакансию на начальника141 военного госпиталя, направил резюме врио начальника госпиталя, после чего ему позвонили и пригласили на собеседование в штаб ЗВО с начальником медицинской службы, до 18.01.2018 года учредителем госпиталя являлось Министерство обороны РФ, в связи с чем заключение трудового договора с начальником госпиталя, подчиняющегося органам управления ЗВО осуществляется Командующим ЗВО, однако сам командующий в силу занятости не может заниматься собеседованием и оформлением на работу, то такие действия по принятию на работу осуществляются медицинской службой ЗВО. 29.04.2017 года истец приехал на собеседование со всеми документами необходимыми для трудоустройства, имея при себе уже написанное заявление о приеме на работу от 17.04.2017 года, которое как ему сказали он написал на имя начальника медицинской службы. По результатам собеседования ему была предложена начальником медицинской службы должность начальника госпиталя, но до получения соответствующего допуска к государственной тайне он будет трудоустроен на должность врача-методиста. 29.04.2017 года истец передал на собеседовании все необходимые документы для трудоустройства и заявление о приеме не работу, за исключением сведений о доходах, уехал в госпиталь, сведения о доходах ему сказали представить перед самым заключением трудового договора. 05.06.2017 года истец был принят на работу в госпиталь на должность врача-методиста. Приказом от 27.06.2017 года на истца возложено временное исполнение обязанностей начальника госпиталя с 08.07.2017 года. 27.06.2017 года в штабе ЗВО между истцом и ФИО4 – врио начальника госпиталя были составлены акты-приема-передачи и должности начальника госпиталя без указания даты, при этом истцу пояснили, что даты будут проставлены после оформления на истца допуска к тайне. 28.06.2017 года истец передал рапорт на принятие дел и должности начальника госпиталя на имя врио начальника медслужбы ЗВО и уехал в Вологду по месту нахождения госпиталя. 21.09.2016 года до истца было доведено, что на него был оформлен допуск к государственной тайне, после чего истец позвонил врио начальника медслужбы ЗВО для согласования вопроса подписания трудового договора и предоставления недостающих документов, на что ему сказали, что врио начальника медслужбы сам приедет в госпиталь. 04.10.2017 года истцу врио начальника медслужбы было сообщено, что его кандидатура не подходит на должность начальника госпиталя, т.к. у него есть задолженность по исполнительным документам, что является безусловным основанием для отказа в заключении с истцом трудового договора на должность начальника госпиталя. При этом за период совмещения двух должностей врача-методиста и начальникам госпиталя истцу доплата за совмещение не производилась. 15.12.2017 года истец обратился к Командующему с жалобой от 14.12.2017 года на незаконные действия представителей медслужбы ЗВО и требованием предоставить ему письменный отказ в заключении трудового договора на должность начальника госпиталя. На указанную жалобу истцом получен ответ от 20.12.2017 года за исх. № 36/1/676, в котором было указано, что в заключении трудового договора истцу было отказано в связи с наложением задолженности по исполнительным производствам и намеренное сокрытие этой информации от медслужбы ЗВО, а также то что 04.10.2017 года истец сам написал заявление об отказе в заключении с ним трудового договора, т.е. о причинах отказа истцу стало известно лишь 20.12.2017 года. Однако истец заявление об отказе от заключения трудового договора не писал, а писал рапорт об освобождении его от исполнения обязанностей врио начальника госпиталя. Истец полагает отказ в заключении трудового договора с ним на должность начальника госпиталя незаконным, т.к допущена дискриминация истца по имущественному признаку. С 18.01.2018 года учредителем госпиталя является Федеральное Медико-Биологическое Агентство и полномочия по заключению трудового договора на должность начальника госпиталя относятся к компетенции руководителя агентства, при этом должность начальника госпиталя в настоящее время вакантна.

Федеральное Медико-Биологическое Агентство привлечено судом к участию в деле в качестве третьего лица.

По ходатайству истца Федеральное Медико-Биологическое Агентство привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Истец, неоднократно уточнив заявленные исковые требования /л.д.215-222/, просит:

- признать отказа Командующего войсками ЗВО МО РФ в заключении трудового договора с истцом на должность начальника госпиталя незаконным;

- со дня вынесения судом решения о признании незаключеннии трудового договора незаконным обязать Федеральное Медико-Биологическое Агентство заключить с истцом трудовой договор на должность начальника госпиталя;

- взыскать с ФГКУ «141 военный госпиталь» Федерального Медико-Биологического Агентства доплату за совмещение двух должностей в размере 60 863 рубля 64 копейки;

- взыскать с ФГКУ «141 военный госпиталь» Федерального Медико-Биологического Агентства компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 11 209 рублей 48 копеек;

- обязать ФГКУ «141 военный госпиталь» Федерального Медико-Биологического Агентства произвести окончательный расчет при увольнении 27.10.2017 года исходя из суммы доплаты за совмещение двух должностей;

- взыскать с ФГКУ «141 военный госпиталь» Федерального Медико-Биологического Агентства компенсацию морального вреда в размере 70 000 рублей.

Также истец просит взыскать с ответчиков расходы по оплате юридической помощи в размере 10 000 рублей /л.д. 86/.

Истец, ответчики ФГКУ «141 военный госпиталь» Федерального Медико-Биологического Агентства, Федеральное Медико-Биологическое Агентство надлежаще извещенные о времени и месте слушания дела в судебное заседание не явились, сведений об уважительности причин не явки, просьб об отложении дела слушанием не представили, истцом направлен представитель для участия в деле с надлежаще оформленными полномочиями, ФГКУ «141 военный госпиталь» Федерального Медико-Биологического Агентства просило о рассмотрении дела в свое отсутствие, в связи с чем, применительно к положениям ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель истца, явившийся в судебное заседание, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме в редакции утоненного иска по доводам, изложенным в иске, возражал против заявленного ответчиком - Командующим войсками ЗВО МО РФ ходатайства о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности по требования о признании отказа в заключении трудового договора незаконным, полагая, что такой срок не пропущен, указав на то, что обратиться в суд с иском истец мог только после получения письменного отказ работодателя в заключении трудового договора. Окончательно о всех причинах отказа в заключении трудового договора истцу стало известно лишь из письма от 20.12.2017 года.

Представитель ответчика Командующего войсками ЗВО МО РФ, явившийся в судебное заседание, заявленные исковые требования не признал, поддержав доводы представленного в материалы дела письменного отзыва по иску, заявил ходатайство о пропуске истцом срока для обращения в суд с иском по требованиям о признании отказа в заключении трудового договора незаконным.

ФГКУ «141 военный госпиталь» Федерального Медико-Биологического Агентства в материалы дела представлен письменный отзыв по иск, согласно которому ответчик иск не признает, указывая на то, что истец в надлежащей форме заявление о принятии на работу и заключении трудового договора на должность начальника госпиталя на имя командующего не писал, доплата за совмещение производилась путем выплаты истцу премий, отраженных в расчетных листах истца по должности врача-методиста.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, приходит к следующему.

Материалами дела установлено и не оспаривается сторонами, что 05.06.2017 года истец был принят на работу на должность врача-методиста в ФГКУ «141 военный госпиталь» Федерального Медико-Биологического Агентства. Приказом от 27.06.2017 года на истца возложено временное исполнение обязанностей начальника госпиталя с 08.07.2017 года, рапорт об освобождении его от исполнения обязанностей врио начальника госпиталя истцом написан 07.10.2017 года, 27.10.2017 года истец уволен по собственному желанию.

Согласно ст. 16 ТК РФ, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 64 ТК ТФ запрещается необоснованный отказ в заключении трудового договора. Какое бы то ни было прямое или косвенное ограничение прав или установление прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, не допускается, за исключением случаев, в которых право или обязанность устанавливать такие ограничения или преимущества предусмотрены федеральными законами.

Запрещается отказывать в заключении трудового договора женщинам по мотивам, связанным с беременностью или наличием детей.

Запрещается отказывать в заключении трудового договора работникам, приглашенным в письменной форме на работу в порядке перевода от другого работодателя, в течение одного месяца со дня увольнения с прежнего места работы.

По письменному требованию лица, которому отказано в заключении трудового договора, работодатель обязан сообщить причину отказа в письменной форме в срок не позднее чем в течение семи рабочих дней со дня предъявления такого требования.

Отказ в заключении трудового договора может быть обжалован в суд.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении споров, связанных с отказом в приеме на работу, необходимо иметь в виду, что труд свободен и каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, а также иметь равные возможности при заключении трудового договора без какой-либо дискриминации, т.е. какого бы то ни было прямого или косвенного ограничения прав или установления прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом (статьи 19, 37 Конституции РФ, статьи 2, 3, 64 Кодекса, статья 1 Конвенции МОТ N 111 1958 г. о дискриминации в области труда и занятий, ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР от 31 января 1961 г.).

Между тем при рассмотрении дел данной категории в целях оптимального согласования интересов работодателя и лица, желающего заключить трудовой договор, и с учетом того, что исходя из содержания статьи 8, части 1 статьи 34, частей 1 и 2 статьи 35 Конституции РФ и абзаца второго части первой статьи 22 Кодекса работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала) и заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя, а также того, что Кодекс не содержит норм, обязывающих работодателя заполнять вакантные должности или работы немедленно по мере их возникновения, необходимо проверить, делалось ли работодателем предложение об имеющихся у него вакансиях (например, сообщение о вакансиях передано в органы службы занятости, помещено в газете, объявлено по радио, оглашено во время выступлений перед выпускниками учебных заведений, размещено на доске объявлений), велись ли переговоры о приеме на работу с данным лицом и по каким основаниям ему было отказано в заключении трудового договора.

При этом необходимо учитывать, что запрещается отказывать в заключении трудового договора по обстоятельствам, носящим дискриминационный характер, в том числе женщинам по мотивам, связанным с беременностью или наличием детей (части вторая и третья статьи 64 Кодекса); работникам, приглашенным в письменной форме на работу в порядке перевода от другого работодателя, в течение одного месяца со дня увольнения с прежнего места работы (часть четвертая статьи 64 Кодекса).

Поскольку действующее законодательство содержит лишь примерный перечень причин, по которым работодатель не вправе отказать в приеме на работу лицу, ищущему работу, вопрос о том, имела ли место дискриминация при отказе в заключении трудового договора, решается судом при рассмотрении конкретного дела.

Если судом будет установлено, что работодатель отказал в приеме на работу по обстоятельствам, связанным с деловыми качествами данного работника, такой отказ является обоснованным.

Под деловыми качествами работника следует, в частности, понимать способности физического лица выполнять определенную трудовую функцию с учетом имеющихся у него профессионально-квалификационных качеств (например, наличие определенной профессии, специальности, квалификации), личностных качеств работника (например, состояние здоровья, наличие определенного уровня образования, опыт работы по данной специальности, в данной отрасли).

Кроме того, работодатель вправе предъявить к лицу, претендующему на вакантную должность или работу, и иные требования, обязательные для заключения трудового договора в силу прямого предписания федерального закона, либо которые необходимы в дополнение к типовым или типичным профессионально-квалификационным требованиям в силу специфики той или иной работы (например, владение одним или несколькими иностранными языками, способность работать на компьютере) (пункт 10).

Согласно ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

В силу п. п. 3, 5 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть первая статьи 392 ТК РФ, статья 24 ГПК РФ).

Как усматривается из искового заявления, пояснений представителя истца данных в судебном заседании 13.06.2016 года /л.д. 169-170/, истцу о том, что в заключении с ним трудового договора на должность начальника госпиталя отказано в связи стало известно 04.10.2017 года, с иском истец обратился в суд 01.02.2018 года /л.д. 6/, то есть с пропуском установленного законом срока, уважительных причин пропуска срока обращения в суд с иском суду не представлено, ходатайства о его восстановлении не заявлено.

Доводы представителя истца о невозможности обращения в суд с иском об оспаривании отказа в заключении трудового договора до получения такого отказа в письменном виде и обязательности наличия письменного отказа, суд находит несостоятельными, такие доводы основаны на неверном толковании норм трудового законодательство, наличие письменного отказа для обращения в суд с иском об оспаривании отказа в заключении трудового договора не является обязательным.

Кроме того, из письма ОСК ЗВО от 20.12.2017 года за исх. № 36/1/676 следует, что причиной отказа в заключении трудового договора явилось намеренное сокрытие ФИО3 информации об имеющихся у него многомиллионных задолженностях по кредитным и иным платежам и возбужденных в отношении него ФССП исполнительных производств, а не само по себе наличие задолженности /л.д. 47, 47 оборот/, в связи с чем доводы представителя истца о том, что имела место дискриминация по имущественному приз нанку являются необоснованными.

Истцом в ходе судебного разбирательства не оспаривалось, что заявления о заключении с ним трудового договора на должность начальника госпиталя на имя Командующего ЗВО МО РФ он не писал, при этом начальник медицинской службы уполномоченным лицом на заключение трудового договора с начальником госпиталя не является.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что основания для удовлетворения требования истца к Командующему войсками ЗВО МО РФ о признании отказа в заключении трудового договора с истцом на должность начальника госпиталя незаконным отсутствуют, в удовлетворении указанных требований должно быть отказано. Также не подлежат удовлетворение требования об обязании Федерального Медико-Биологического Агентства заключить с истцом трудовой договор на должность начальника госпиталя.

В силу ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право, в том числе, на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан, в том числе, выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с указанным Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Исходя из смысла ч. 1 ст. 129, ч. 3 ст. 133 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, при условии отработки полностью нормы рабочего времени и выполнения нормы труда (трудовых обязанностей).

В силу положений ст. 60.2 Трудового кодекса Российской Федерации, с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату.

Поручаемая работнику дополнительная работа по другой профессии (должности) может осуществляться путем совмещения профессий (должностей). Поручаемая работнику дополнительная работа по такой же профессии (должности) может осуществляться путем расширения зон обслуживания, увеличения объема работ. Для исполнения обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику может быть поручена дополнительная работа как по другой, так и по такой же профессии (должности).

Срок, в течение которого работник будет выполнять дополнительную работу, ее содержание и объем устанавливаются работодателем с письменного согласия работника.

Работник имеет право досрочно отказаться от выполнения дополнительной работы, а работодатель - досрочно отменить поручение о ее выполнении, предупредив об этом другую сторону в письменной форме не позднее чем за три рабочих дня.

В соответствии со ст. 151 Трудового кодекса Российской Федерации, при совмещении профессий (должностей), расширении зон обслуживания, увеличении объема работы или исполнении обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику производится доплата.

Размер доплаты устанавливается по соглашению сторон трудового договора с учетом содержания и (или) объема дополнительной работы.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрено, что для установления совмещения работник должен представить работодателю свое письменное согласие на совмещение, после чего стороны должны заключить соглашение, в котором будет установлен размер доплаты.

Из материалов дела усматривается, что истец по поручению работодателя выполнял обязанности по совмещению должностей врача- методиста и врио начальника госпиталя с 08.07.2017 года до 07.10.2017 года, что подтверждается изданным приказом /л.д. 37/, соглашения не заключалось, при этом в рассматриваемом случае издание приказа врид начальника госпиталя, а не командующим правого значения для установления факта совмещения должностей не имеет, учитывая, что ответчиком ФГКУ «141 военный госпиталь» Федерального медико-биологического агентства указанное обстоятельство не оспаривается. Также имеется заявление ФИО3 об освобождении его от исполнения обязанностей начальника госпиталя от 087.10.2017 года.

Из представленных в материалы дела копий табелей учета рабочего времени за июль 2017 года, сентябрь 2017 года, усматривается, что они подписаны истцом как руководителем госпиталя, что также свидетельствуют о выполнении истцом работы по совмещению.

Из представленных в материалы дела расчетных листков следует, что истцу доплата за совмещение должностей не производилась

Таким образом, с учетом заявленного истцом периода совмещения, применительно к положениям ст. 196 ГПК РФ, с 08.07.2017 года по 04.10.2017 года, с ФГКУ «141 военный госпиталь» Федерального медико-биологического агентства» в пользу истца ФИО3 подлежит взысканию доплата за совмещение должностей, исходя их представленного истцом расчета, должностного оклада начальника госпиталя в размере 21 000 рублей, в размере 60 863 рубля 64копейки. Расчет истца судом проверен, суд находит его обоснованным, арифметически верным, ответчиком расчет истца не оспорен, альтернативного расчета не представлено, ответчиком представлены сведения от том, что размер должностного оклада начальника госпиталя составляет 21 000 рублей.

При этом не могут быть приняты во внимание доводы ответчика о том, что доплата производилась истцу за совмещение должностей путем выплаты премии, поскольку такие выплаты имеют иной характер.

В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Учитывая, что работодателем доплата истцу за совмещение не выплачивалась в установленный срок, не выплачена и при увольнении, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация в размере 11 209 рублей 48 копеек, в соответствии с расчетом произведенном истцом, который ответчиком не оспорен, судом проверен, является обоснованным, арифметически верным.

Применительно к положениям ст. 140 Трудового кодекса РФ, суд находит не подлежащими удовлетворению требования истца об обязании произвести окончательный расчет при увольнении 27.10.2017 года исходя из суммы доплаты за совмещение двух должностей, поскольку судом производится взыскание такой доплаты, а каких-либо иных выплат, которые бы подлежали выплате истцу при увольнении, истцом не заявлено.

Так как доплата за совмещение должностей, в нарушение положений ст. 21 ТК РФ, своевременно не выплачивалась, установлено нарушение ответчиком трудовых прав истца в этой части, принимая во внимание, что невыплата своевременно заработной платы не могла не повлечь за собой нравственных страданий истца, суд, руководствуясь положениями ст. 237 ТК РФ о компенсации морального вреда, причиненного работнику, приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

При этом, согласно положений ст.237 ТК РФ, ст.ст.1099-1101 ГК РФ, учитывая характер причиненных истцу страданий, характер и степень вины ответчика в нарушении прав истца, длительность невыплаты заработной платы, индивидуальные особенности истца, суд приходит к выводу что в пользу истца с ответчика ФГКУ «141 военный госпиталь федерального медико-биологического агентства» подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, поскольку данная сумма с учетом установленных по делу обстоятельств в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости, а также способствует восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.

В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию, с учетом принципа разумности, учитывая категория спора и сложность дела, в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг 10 000 рублей, при этом суд находит указанную сумму соразмерной.

Согласно положений ст.103 ГПК РФ, ст.ст.333.19,333.20 НК РФ, подлежит взысканию с ответчика в доход государства государственная пошлина, из расчета /(60863,64+11209,48-20000)х0,03+800+30 в размере 2 662,20 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФГКУ «141 военный госпиталь» Федерального медико-биологического агентства в пользу ФИО3 доплату за совмещение должностей в размере 60 863 рубля 64копейки, компенсацию в размере 11 209 рублей 48 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей в возмещение расходов по оплате юридических услуг 10 000 рублей.

В удовлетворении заявленных исковых требований ФИО3 к ФГКУ «141 военный госпиталь» Федерального медико-биологического агентства в остальной части отказать.

В удовлетворении исковых требований к Командующему войсками Западного военного округа Министерства обороны, Федеральному медико-биологическому агентству отказать.

Взыскать с ФГКУ «141 военный госпиталь» Федерального медико-биологического агентства в доход государства государственную пошлину в размере 2 662 рублей 20 копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме через суд его постановивший.

Судья Я.А. Никитина