Решение № 2-16/2021 2-1668/2020 от 15 марта 2021 г. по делу № 2-16/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 марта 2021 г. г. Астрахань

Трусовский районный суд г. Астрахани в составе председательствующего судьи Хасьянова Н.Д., при секретаре Кучиной Н.Ю. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «МВМ», Обществу с ограниченной ответственностью «СК «Элком» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа,

УСТАНОВИЛ:

истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам ООО «МВМ», ООО «СК «Элком» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа. В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине «М.видео», расположенном в торговом центре «Алимпик» по адресу: <адрес>, им был приобретен пылесос №, стоимостью 29990 рублей. В сентябре 2019 года пылесос сломался и был сдан в авторизированный сервисный центр ООО «СК «Элком» для проведения гарантийного ремонта. Как указывает истец, ДД.ММ.ГГГГ он пришел в ООО «СК «Элком» с целью узнать результаты ремонта. Специалистом ООО «СК «Элком» было сообщено, что пылесос не отремонтирован. При этом квитанция, выданная в сентябре 2019 года о приеме пылесоса была отобрана, а взамен выдана новая квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ о принятии пылесоса для определения возможности проведения гарантийного ремонта.

Вместе с тем, до настоящего времени пылесос не отремонтирован.

На основании вышеуказанного истец полагает, что в нарушение требований п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», ответчиком ООО «МВМ» нарушены установленные законом сроки устранения недостатка товара, а также имеет место невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различный недостатков.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в магазин «М.видео» с претензией, копия которой также была направлена в адрес ООО «СК «Элком», в которой истец отказался от исполнения договора купли-продажи, отказался от проведения ремонта пылесоса и просил вернуть ему денежные средства уплаченные за товар в сумме 29900 рублей. Срок нахождения пылесоса на гарантийном ремонте в ООО «СК «Элком» на дату составления претензии составлял с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 83 дня.

Ответ на данную претензию получен не был.

Поскольку товар был сдан на гарантийный ремонт ДД.ММ.ГГГГ согласно квитанции №, истец полагает, что ремонт должен был быть произведен в течение 45 дней, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ, следовательно он за нарушение сроков гарантийного ремонта вправе требовать неустойку в соответствии со ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей».

За нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств согласно ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей», истец также полагает обоснованным взыскание с ответчика неустойки.

Поскольку незаконными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который выразился в переживании негативных эмоций, истец просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда.

В связи с указанным истец с учетом уточнений по заявленным исковым требованиям просил суд расторгнуть розничный договор купли-продажи пылесоса № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ним и ООО «МВМ», взыскать с ответчика ООО «МВМ» в свою пользу денежную сумму уплаченную за товар в размере 29990 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возврате денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения судом, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 104365 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 50% от суммы присужденной судом, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы по делу представителю.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 поддержала заявленные исковые требования по изложенным в иске основаниям с учетом произведенных в ходе производства по делу уточнений, просила требования удовлетворить в полном объеме, также заявив о недопустимости доказательства по делу в виде заключения эксперта ООО «Экспертный центр» от ДД.ММ.ГГГГ, указав, что она как представитель истца присутствовала при проведении экспертизы только в её начальной стадии, а именно ДД.ММ.ГГГГ, несмотря на то, что заключение составлено экспертом ДД.ММ.ГГГГ. Представитель истца более на её проведение не приглашался. В нарушение ст. 25 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" в заключении отсутствует указание на место её проведения, сведения об участниках процесса не достоверны, оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам крайне противоречива.

Представитель ответчика ООО «МВМ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, предоставил отзыв на исковое заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, просил в иске отказать, указав в обоснование возражений, что материалами дела не подтверждается факт установления ООО «СК «Элком» в товаре каких-либо производственных недостатков, что исключало выполнение гарантийного ремонта. В вою очередь наличие эксплуатационных недостатков нашло свое подтверждение в заключении судебной экспертизы. Поскольку ремонтные работы товара не производились, срок для устранения недостатка товара не мог быть нарушен.

Представитель ответчика ООО «СК «Элком» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки не известна.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки не известна.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о рассмотрении дела при имеющейся явке.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Аналогичные положения содержатся в пунктах 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В силу пункта 1 статьи 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 этого Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно ч. 1 ст. 471 ГК РФ, гарантийный срок начинает течь с момента передачи товара покупателю (статья 457), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

Частью 1 ст. 474 ГК РФ, предусмотрено, что проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи.

В соответствии с ч. 2 ст. 475 ГК РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В силу ч. 2 ст. 503 ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Роботы – пылесосы включены в Перечень технически сложных товаров, в отношении которых требования потребителя об их замене подлежат удовлетворению в случае обнаружения в товарах существенных недостатков, утвержденный Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 924.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине «М.видео» между истцом ФИО1 и ответчиком ООО «МВМ» был заключен договор розничной купли-продажи пылесоса №, стоимостью 29990 рублей.

Согласно копии кассового чека (л.д.13) и инструкции по эксплуатации робота-пылесоса (л.д.58) гарантийный период на товар установлен производителем на 24 месяца (2 года).

Согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ пылесос № был принят в ООО «СК «Элком» для проведения гарантийного ремонта. Заявленная неисправность: «не включается».

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ООО «МВМ» предъявлена претензия с указанием на то обстоятельство, что товар не отремонтирован, находится в ООО «СК «Элком», в связи с чем потребитель на основании п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей просил возвратить ему денежные средства, уплаченные за товар в сумме 29990 рублей.

В материалы дела ответчиком ООО «МВМ» представлен ответ на претензию истца от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.44) (дата на ответе отсутствует, доказательства подтверждающие направление претензии в адрес истца не представлены) из содержания которой следует, что ООО «МВМ» информирует потребителя ФИО1 о готовности удовлетворить заявленное требование в случае возврата неисправного товара с актом, подтверждающим наличие производственного недостатка, который не может быть устранен в установленный законом срок.

Ответчиком ООО «СК «Элком» в материалы дела представлено сообщение от ДД.ММ.ГГГГ с приложением копии проведения гарантийного обслуживания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 69,70) из содержания которого следует, что дефектовка товара была проведена ДД.ММ.ГГГГ. В результате был выявлен недостаток, возникший в процессе эксплуатации, после передачи товара потребителю (эксплуатационный); стоимость устранения неизвестна. Ремонт не осуществлялся в силу невозможности его проведения – не поставлены запасные части. Истец акт подписывать отказался.

В ходе производства по делу по ходатайству представителя ответчика было назначено проведение судебной товароведческой экспертизы.

Согласно заключению экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Экспертный центр» следует, что робот пылесос №, серийный номер № не имеет заявленных ФИО1 дефектов. Однако в пылесосе обнаружены повреждения платы управления №, вызванные попаданием жидкости. Причиной обнаруженных повреждений платы управления №, является попадание жидкости внутрь пылесоса. Данный недостаток является следствием нарушения правил эксплуатации товара.

Согласно абз. 10 пункта 1 статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи технически сложного товара и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы в случае нарушения установленных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" сроков устранения недостатков товара.

Согласно пункту 1 ст. 20 Закона РФ "О защите прав потребителей" если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Суд принимает во внимание, что реализация потребителем права на отказ от исполнения договора купли-продажи технически сложного товара и возврат уплаченной за такой товар суммы возможна не во всяком случае, когда в период гарантийного срока нарушаются установленные законом сроки устранения недостатков товара, а при условии наличия у товара недостатка.

Сам по себе факт нахождения спорного товара у ответчика ООО «СК «Элком» свыше 45 дней не является безусловным обстоятельством, дающим в силу абзаца 10 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей основание для удовлетворения исковых требований. Указанное обстоятельство имеет значение лишь в том случае, если продавцу был передан товар с недостатком, который не устранен в предусмотренный срок.

При этом суд отмечает, что истец ФИО1 непосредственно к продавцу ООО «МВМ» с заявлением об устранении недостатков товара, не обращался, обратившись в ООО «СК «Элком» договорные отношения которого с ООО «МВМ» о проведении гарантийного ремонта товаров реализуемых ООО «МВМ» в установленном законом порядке не оформлены.

Предъявляя требования к продавцу ООО «МВМ», истец не представил доказательств, свидетельствующих о надлежащем обращении к ответчику ООО «МВМ» с требованиями об устранении недостатков товара, соответственно, ремонт товара ответчиком ООО «МВМ» не начинался и не производился, в связи с чем также оснований считать, что ответчиком нарушен 45-дневный срок устранения недостатков, либо потребителю отказано в безвозмездном устранении недостатков, не имеется.

Как установлено судом и указано выше в заключении экспертов ООО «Экспертный центр» недостаток в спорном товаре роботе пылесосе LG VRF6540LV, является следствием нарушения правил эксплуатации товара.

В соответствии с положениями ст. 86, 67 ГПК РФ суд может отвергнуть заключение экспертизы в том случае, если это заключение явно находится в противоречии с остальными доказательствами по делу, которые бы каждое в отдельности и все они в своей совокупности бесспорно подтверждали бы обстоятельства приведенные истцом в обоснование требований или обстоятельства приведенные ответчиком в обоснование возражений.

Следует отметить, что экспертное заключение является одним из важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Однако, это не означает права суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Таким образом, экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

При этом, суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценивая по правилам ст. 67 ГПК РФ заключение судебной экспертизы (по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств), суд соглашается с ним, так как заключение составлено экспертами, имеющими необходимое образование, стаж работы по специальности, стаж экспертной работы по указанной специальности. Эксперты предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, не заинтересованы в исходе дела.

Выводы, содержащиеся в экспертном заключении, являются категоричными и подробными, не содержат неясностей и неполноты, делающих их недопустимым доказательством. Противоречий свидетельствующих об ошибке в выводах по существу заключения, заключение эксперта не содержит. Выводы эксперта ничем не опровергнуты.

Опрошенный в ходе судебного разбирательства эксперт К.О.Ю. дал подробные пояснения по сделанным им выводам в заключении от ДД.ММ.ГГГГ.

Представителем истца заявлено ходатайство о признании недопустимым доказательством заключения эксперта. В обоснование ходатайства указано, что представитель истца присутствовала при проведении экспертизы только в её начальной стадии, а именно ДД.ММ.ГГГГ. Несмотря на то, что заключение составлено экспертом ДД.ММ.ГГГГ, представитель истца более на её проведение не приглашался. Также указано, что в нарушение ст. 25 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" в заключении отсутствует указание на место её проведения, сведения об участниках процесса не достоверны, оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам крайне противоречива.

Вместе с тем, судом каких-либо нарушений требований статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона Российской Федерации от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" при проведении судебной товароведческой экспертизы не усматривается.

Согласно части 3 статьи 84 ГПК РФ лица, участвующие в деле, вправе присутствовать при проведении экспертизы, за исключением случаев, если такое присутствие может помешать исследованию, совещанию экспертов и составлению заключения.

Данной норме корреспондируют положения статьи 24 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", устанавливающие, что при производстве судебной экспертизы могут присутствовать участники процесса; участники процесса, присутствующие при производстве судебной экспертизы, не вправе вмешиваться в ход исследований, но могут давать объяснения и задавать вопросы эксперту, относящиеся к предмету судебной экспертизы; при составлении экспертом заключения, а также на стадии совещания экспертов и формулирования выводов, если судебная экспертиза производится комиссией экспертов, присутствие участников процесса не допускается; в случае если участник процесса, присутствующий при производстве судебной экспертизы, мешает эксперту, последний вправе приостановить исследование и ходатайствовать перед органом или лицом, назначившими судебную экспертизу, об отмене разрешения указанному участнику процесса присутствовать при производстве судебной экспертизы.

Довод представителя истца том, что она не присутствовала при проведении экспертизы, а именно не всего периода времени её проведения то есть после её начала ДД.ММ.ГГГГ и до составления заключения ДД.ММ.ГГГГ суд считает несостоятельным в силу следующего.

Согласно ст. 7 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 5 апреля 2001 г., при производстве судебной экспертизы эксперт независим, он не может находиться в какой-либо зависимости от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела. Эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями.

Таким образом, не присутствие представителя истца при проведении экспертизы после её начала и до окончания не свидетельствует о необоснованности выводов эксперта, данное обстоятельство не является основанием для признания заключения эксперта недопустимым доказательством по делу.

Оснований сомневаться в достоверности, допустимости и относимости заключения судебной экспертизы у суда не имеется, экспертиза проведена с использованием и исследованием всех материалов дела.

Тот факт, что исследование после ДД.ММ.ГГГГ проводилось без участия представителя истца, а также иные доводы указанные представителем истца не являются нарушением Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и на правильность его выводов не влияет.

В свою очередь доводы представителя истца о недостоверности заключения судебной экспертизы основаны на несогласии с выводами эксперта, объективно ничем не подтверждены, а само по себе несогласие с выводами эксперта основанием для признания доказательства недостоверным не является.

С учетом приведенных норм права, истец не имеет права требовать расторжения договора и возврата денежных средств. О своем намерении отказаться от исполнения договора купли-продажи, истцом было заявлено в отсутствии нарушения продавцом сроков гарантийного ремонта.

Установив, что спорный товар является товаром надлежащего качества, недостаток в спорном товаре является следствием нарушения правил эксплуатации товара потребителем и его ремонт ответчиком не производился, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования о расторжении договора купли-продажи и взыскании денежных средств за товар не подлежат удовлетворению.

Поскольку истцом не доказано нарушение ответчиками его прав как потребителя по заявленным основаниям, у суда не имеется оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчиков неустойки, компенсации морального вреда, штрафа предусмотренных Законом РФ "О защите прав потребителей" как производных от основных требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194- 199, 209 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «МВМ», Обществу с ограниченной ответственностью «СК «Элком» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда через Трусовский районный суд города Астрахани в течение одного месяца.

Мотивированный текст решения составлен 21 марта 2021 г.

Судья Н.Д. Хасьянов