Решение № 2А-317/2020 2А-317/2020~М-293/2020 М-293/2020 от 4 ноября 2020 г. по делу № 2А-317/2020

Дело <№ скрыт>а-317/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес скрыт> 05 ноября 2020 г.

Ахтынский районный суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи - Рашидова М.А.,

при секретаре ФИО1,

с участием представителя административного истца – администрации муниципального района «<адрес скрыт>» ФИО4-Б,

рассмотрев в открытом судебном заседании в селе Ахты административное дело по административному исковому заявлению администрации муниципального района «<адрес скрыт>» Республики Дагестан к ОГИБДД МО МВД России «Ахтынский» о признании незаконным предписания ОГИБДД МО МВД России «Ахтынский» от ДД.ММ.ГГГГ <№ скрыт>,

УСТАНОВИЛ:

Глава МР «<адрес скрыт>» ФИО2 обратился в районный суд с административным иском к ОГИБДД МО МВД России «Ахтынский» о признании незаконным предписания ОГИБДД МО МВД России «Ахтынский» от ДД.ММ.ГГГГ <№ скрыт>. Свой иск мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором безопасности дорожного движения ФИО3 вынесено предписание <№ скрыт> в соответствии, с которым главе МР «<адрес скрыт>» предписано в срок до 25.08.2020г. в целях устранения нарушений законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и предупреждения дорожно-транспортных происшествий, обновить дорожную разметку 1.14.1 (2) «Пешеходный переход», установить дорожные знаки 1.23 «Дети» по <адрес скрыт> «а», проходящей перед МКОУ «Ахтынская СОШ <№ скрыт>». Данным предписанием глава МР «<адрес скрыт>» также предупрежден о возможности привлечения к административной ответственности в соответствии со ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Считает данное предписание незаконным, поскольку дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них относится к вопросам местного значения сельского поселения, а не муниципального района. Предписание возлагает на истца не предусмотренную законом обязанность. Кроме того, состав, последовательность и сроки выполнения административной процедуры по вынесению предписания противоречит Приказу МВД от ДД.ММ.ГГГГ <№ скрыт> "Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения в части соблюдения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и эксплуатации автомобильных дорог". При вынесении предписания также допущены нарушения в части его оформления. Так, отсутствует ссылка на акт проверки, по результатам рассмотрения которого принято решение о вынесении предписания, либо акт о выявленных недостатках, отсутствует состав нарушений со ссылками на нормативно-правовые акты, требований, которых были нарушены. Ссылка государственного инспектора на ФИО6 52289-2004 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств» также неправомерна, так как указанный документ утратил силу с ДД.ММ.ГГГГ в связи с изданием Приказа Госстандарта от ДД.ММ.ГГГГ N 1425-ст.

Представитель административного истца ФИО4-Б. в судебном заседании иск поддержала и просила суд удовлетворить его в полном объеме.

Представитель административного ответчика, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, письменные возражения на иск не представил, какие-либо ходатайства, в т.ч. об отложении судебного разбирательства, не заявил.

В связи с изложенным суд признает причину неявки представителя административного ответчика неуважительной, и не признавая обязательной его явку, в соответствии со ст.150 КАС РФ считает возможным рассмотреть административное дело без его участия.

Выслушав представителя административного истца, изучив материалы дела, исследовав материалы дела суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Из имеющегося в материалах дела предписания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что государственным инспектором безопасности дорожного движения ФИО3 главе МР «<адрес скрыт>» ФИО2 предписано в срок до ДД.ММ.ГГГГ в целях устранения нарушений законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и предупреждения дорожно-транспортных происшествий, обновить дорожную разметку 1.14.1 (2) «Пешеходный переход», установить дорожные знаки 1.23 «Дети» по <адрес скрыт> «а», проходящей перед МКОУ «Ахтынская СОШ <№ скрыт>».

Суд находит обоснованным довод административного истца об отсутствии у ответчика Акта о выявленных недостатках, отсутствие состава нарушений со ссылками на нормативно-правовые акты, требования которых были нарушены.

Так, судом при подготовке дела к судебному разбирательству у административного ответчика истребован материал проверки, на основании которого выдано оспариваемое предписание (определение от ДД.ММ.ГГГГ, п.5, вручено адресатам).

Однако представителем административного ответчика истребованные материалы в суд не представлены.

Кроме того, как видно из оспариваемого предписания, в нем инспектором применен нормативный правовой акт в области обеспечения безопасности дорожного движения – ФИО652289-2004 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств».

В то же время, Приказом Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ <№ скрыт>-ст. утвержден новый ГОСТ 52289-2019, которым установлены требования к содержанию дорожной сети. Одновременно ФИО652289-2004 признан утратившим силу.

Таким образом, инспектором административному истцу предъявлено к исполнению требования, содержащихся в недействующем нормативно-правовом акте.

Какие-либо доказательства в опровержение доводов иска ответчиком суду не представлены.

Анализировав в судебном заседании представленные доказательства, суд приходит к выводу об обоснованности административного иска, в связи с чем он подлежит удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 219, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление администрации муниципального района «<адрес скрыт>» Республики Дагестан удовлетворить.

Признать незаконным и отменить предписание ОГИБДД МО МВД России «Ахтынский» от ДД.ММ.ГГГГ <№ скрыт>, выданное государственным инспектором безопасности дорожного движения ОГИБДД МО МВД России «Ахтынский» ФИО3 главе муниципального района «<адрес скрыт>» Республики Дагестан ФИО2

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан через Ахтынский районный суд Республики Дагестан в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Председательствующий судья М.А. Рашидов

Резолютивная часть решения суда составлена на компьютере в совещательной комнате 05.11.2020г.

Мотивированное решение суда в окончательной форме составлено на компьютере 06.11.2020г.