Решение № 2-734/2019 2-734/2019(2-8180/2018;)~М-7187/2018 2-8180/2018 М-7187/2018 от 21 января 2019 г. по делу № 2-734/2019

№2-734/2019 Копия


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Челябинск 22 января 2019 г.

Центральный районный суд г. Челябинска в составе председательствующего судьи Ю.А. Карпинской,

при секретаре Е.А. Бычковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Южно-Уральская Корпорация жилищного строительства» о взыскании ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Южно-Уральская Корпорация жилищного строительства» (далее АО «ЮУКЖСИ») о взыскании стоимости работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков в размере 44920 рублей, неустойки за нарушение требований потребителя в размере 38631,2 рублей, неустойки за нарушение сроков устранения строительных недостатков в размере 51672,28 рублей, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, штрафа, расходов на оценку в размере 38500 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель ответчика АО «ЮУКЖСИ» ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, ссылаясь на доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судом решен вопрос о рассмотрении дела в отсутствии не явившегося истца.

Суд, выслушав мнение представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об отказе в заявленных требованиях по следующим основаниям.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законов, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. Договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 7 указанного Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор купли-продажи №-х комнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Акт приема квартиры подписан истцом с замечаниями в связи с наличием в квартире строительных недостатков.

В связи с отказом ответчика выплатить в пользу истца стоимость устранения строительных недостатков квартиры, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился с иском к АО «ЮУКЖСИ» в суд.

Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к АО «ЮУКЖСИ» были удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана стоимость устранения строительных недостатков в размере 101318,2 рублей, расходы на оценку в размере 38500 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 50000 рублей, неустойка в размере 50000 рублей. С АО «ЮУКЖСИ» в пользу ООО «Уральское объединение судебных экспертов» взысканы расходы по экспертизе в размере 30000 рублей.

Как следует из рассматриваемого иска, истец обратился в ООО «УралАвтоЭксперт» для проведения независимой экспертизы тепловизионного обследования оконных конструкций, межпанельных швов ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с экспертным заключением ООО «УралАвтоЭксперт» № специалист Б.М.Б., в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ провел исследование (осмотр) квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, и выявил недостатки (дефекты) выполненных строительно-монтажных работ по установке оконных конструкций из ПВХ профилей, стоимость устранения которых составляет 44920 рублей. Стоимость услуг по составлению экспертного заключения составила 38500 рублей и подтверждается соответствующей квитанцией. В материалах гражданского дела № по иску ФИО1 к АО «ЮУКЖСИ» также содержится экспертное заключение ООО «УралАвтоЭксперт» №, выполненное специалистом Б.М.Б., в ходе его проведения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ им были выявлены недостатки ремонтно-строительных работ по устройству внутренней отделки помещений, недостатков оконных конструкций выявлено не было.

В процессе рассмотрения гражданского дела № с целью выявления строительных недостатков, имеющихся в квартире истца, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключения судебной экспертизы, выполненного ООО «Уральское объединение судебных экспертиз», исследование проводилось в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ На основании проведенного осмотра были выявлены недостатки строительных работ в виде: дефектов отделки потолка, дефектов наклейки обоев, неровности стен, дефекты напольного покрытия, отсутствие приклеивания линолеума к основанию, перекос межкомнатных дверей, отсутствие отливов, провисание створки.

Иных недостатков в ходе проведения судебной экспертизы выявлено не было.

Заключение судебной экспертизы и основанное на нем решение суда обжаловано истцом не было, доводов о наличии иных недостатков, в том числе оконных конструкций из ПВХ профилей, истцом или его представителем не заявлялось, решение суда вступило в законную силу и приведено к исполнению.

Также суд учитывает, что периоды проведения специалистом Б.М.Б. исследования № и период проведения судебной экспертизы совпадают, что исключает возможность появления иных, не учтенных в ходе судебной экспертизы, строительных недостатков.

На основании ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Оценивая экспертное заключение ООО «УралАвтоЭксперт» № с точки зрения обоснованности и достоверности и сопоставляя его с другими доказательствами по делу, а именно с заключением ООО «УралАвтоЭксперт» №, с заключением судебной экспертизы, проведенной ООО «Уральское объединение судебных экспертиз», суд приходит к выводу, что заключение ООО «УралАвтоЭксперт» № является недопустимым и недостоверным доказательством, поскольку противоречит им, а также обстоятельствам, установленным вступившим в законную силу решением суда.

Учитывая изложенное, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований ФИО1 о взыскании стоимости работ и материалов в размере 44920 рублей, необходимых для устранения выявленных недостатков, стоимости услуг на оценку в размере 38500 рублей, неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 38631,2 рублей.

Неустойка в размере 51672,28 рублей, исчисленная истцом в размере 1% от суммы 101318,2 рублей за период с даты вынесения судебного решения – ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения решения суда – 51672,28 рублей, также не подлежит взысканию в пользу истца.

В силу ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В случае неисполнения ответчиком судебного решения, которым была начислена неустойка, с целью компенсации вызванных действиями должника финансовых потерь взыскатель вправе использовать меры судебной защиты путем обращения с иском о взыскании с должника в соответствии со статьей 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму неисполненного обязательства (неустойки).

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку факт нарушения ответчиком АО «ЮУКЖСИ» прав истца ФИО1 своего подтверждения в процессе разрешения спора не нашел, требования истца о взыскании компенсации морального вреда и штрафа не подлежат удовлетворению.

В связи с отсутствием правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, взысканию с ответчика не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «Южно-Уральская Корпорация жилищного строительства» о взыскании ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд <адрес>.

Судья п/п Ю.А. Карпинская

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья Ю.А. Карпинская

Секретарь Е.А. Бычкова