Решение № 2-134/2018 2-134/2018(2-8749/2017;)~М-7216/2017 2-8749/2017 М-7216/2017 от 13 июня 2018 г. по делу № 2-134/2018

Дело № 2-134/18


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июня 2018 года г. Курган

Курганский городской суд в составе

председательствующего судьи Захарова В.С.,

при секретаре Симоновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ПАО «СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ г. в г. Кургане водитель автомобиля <данные изъяты>, гос. номер № ФИО2 при движении задним ходом допустил наезд на автомобиль <данные изъяты> гос. номер № принадлежащий ФИО1 на праве собственности. В результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, гос. номер №, причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан водитель автомобиля <данные изъяты>, гос. номер №. Автогражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в ПАО «СК «ЮЖУРАЛ-АСКО». Истец обратился в страховую компанию виновника ДТП с заявлением о производстве страховой выплаты. Страховая компания отказала в производстве страховой выплаты со ссылкой на то, что повреждения на автомобиле №, гос. номер № не могли быть образованы в результате ДТП от 06.04.2017 г. Для определения стоимости ущерба истец обратился в ООО «Урало-Сибирский центр независимой экспертизы». Согласно экспертному заключению № № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 224189,50 руб. 17.05.2017 г. истцом в адрес ПАО «СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» была направлена претензия с требованием произвести выплату страхового возмещения в соответствии с экспертным заключением ООО «Урало-Сибирский центр независимой экспертизы» в размере 224189,50 руб., а также оплатить расходы по проведению экспертизы в сумме 2500 руб. В выплате страхового возмещения истцу было отказано. Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в сумме 224189,50 руб., расходы по проведению экспертизы в сумме 2500 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, взысканной судом в пользу истца.

В последствии представитель истца изменил исковые требования, просил взыскать с ПАО «СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 162 500 руб., неустойку в размере 672 750 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,, штраф в размере 81250 руб., компенсацию морального вреда в размере 15000 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, на измененных исковых требованиях настаивал в полном объеме, дав пояснения согласно измененному иску.

Представитель ответчика ПАО «СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, дав пояснения согласно письменным возражениям. Просила снизить размер неустойки и штрафа в соответствии со ст.333 ГК РФ.

Третьи лица ФИО5, ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, о причине неявки суд не уведомили.

Заслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19-10 час. г. Кургане на ул. <адрес> произошло ДТП, в результате которого автомобиль №, гос. номер №, принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения.

ДТП произошло по причине нарушения водителем ФИО2, управлявшим автомобилем <данные изъяты>, гос. номер №, правил дорожного движения. Указанные обстоятельства подтверждаются административным материалом по факту данного ДТП и лицами, участвующими в деле, не оспаривались.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, в том числе, и при отсутствии его вины, в случаях, предусмотренных законом.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064), то есть, с учетом вины каждого из водителей.

В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ПАО «СК «ЮЖУРАЛ-АСКО».

Ответственность водителя автомобиля <данные изъяты>, гос. номер № – ФИО5 на момент ДТП была застрахована в ПАО «СК «ЮЖУРАЛ-АСКО».

После наступления страхового случая истец обратился в ПАО «СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» с заявлением о производстве страховой выплаты, представив страховщику все необходимые документы для принятия соответствующего решения.

Согласно уведомлению ПАО «СК «ЮЖУРАЛ-АСКО», заявителю было отказано в выплате страхового возмещения в связи с тем, что отсутствуют правовые основания для производства страховой выплаты.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (статья 67 ГПК РФ).

Для определения размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, гос. номер № истец обратился в ООО «Урало-Сибирский центр независимой экспертизы».

Согласно экспертному заключению ООО «Урало-Сибирский центр независимой экспертизы» № № от 26.04.2017 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа по состоянию на 06.04.2017 г. составляет 224189,50 руб., стоимость восстановительного ремонта без учета износа по состоянию на 06.04.2017 г. составляет 276203,80 руб.

По ходатайству представителя ответчика судом с целью определения соответствия повреждений заявленному ДТП, установления размера причиненного истцу ущерба была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО ЭТЦ «Авто-Тест».

Согласно экспертному заключению ООО ЭТЦ «Авто-Тест» №№ от 15.02.2018 повреждения автомобиля <данные изъяты> гос. № не соответствуют заявленному событию, а именно не были получены в ДТП от 06.04.2017 г., в связи с чем вопрос об определении размера ущерба, причиненного автомобилю истца, не имеет технического смысла.

Не согласившись с заключением эксперта ООО ЭТЦ «Авто-Тест» по ходатайству представителя истца судом, с целью определения соответствия повреждений заявленному ДТП, установления размера причиненного истцу ущерба была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ИП ФИО6

Согласно экспертному заключению ИП ФИО6 №№ от 27.05.2018 в результате ДТП от 06.04.2017 г. автомобилю <данные изъяты>, гос. номер № могли быть причинены следующие повреждения: левый угол переднего бампера (отслоение ЛКП, трещины), бампер имеет следы раннего ремонта и ранее образованные мелкие царапины, решетка левая переднего бампера (разрушение, трещина), решетка имеет следы раннего ремонта, рассеиватель левой фары (разрушение, трещины), левая противотуманная фара (разрушение крепления), накладка арки левого переднего колеса (разрушение, трещина в передней нижней части). Неисправность модуля освещения левой блок фары не могла возникнуть при контакте с задней частью автомобиля <данные изъяты>, гос. номер № в рамках ДТП от 06.04.2017 г., а получена при иных обстоятельствах. Размер ущерба, причиненного автомобилю <данные изъяты> гос. номер № без учета износа составляет 197000 руб., с учетом износа – 162500 руб.

При определении стоимости причиненного истцу ущерба суд руководствуется экспертным заключением ИП ФИО6 Оснований для исключения в целом данного доказательства, как недостоверного, у суда не имеется, поскольку заключение составлено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П. Доказательств в опровержение выводов эксперта ответчиком не представлено.

В силу статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязана за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретатель), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. на дату заключения договора страхования виновника) страховая сумма в части возмещения вреда при причинении вреда имуществу одного потерпевшего должна быть не более 400000 руб.

Согласно пункту 14 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Таким образом, в пользу ФИО1 с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в размере 162 500 руб.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 672 750 руб. (162500 х 1% х 414 дней = 672750 руб.).

В судебном заседании представителем ответчика заявлено ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ и снижении размера штрафа и неустойки.

В силу положений ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (штраф, пени) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определении от 21.12.2000 №263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа, пени) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки (штрафа, пени), то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Вместе с тем, исходя из анализа действующего законодательства неустойка (штраф, пени) представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Суд, принимая во внимание последствия нарушения обязательств, размер причиненного ущерба полагает возможным снизить размер неустойки до 150000 руб.

В силу части 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая, что требования потерпевшего о страховой выплате в добровольном порядке ответчиком в установленные законом сроки исполнено не было, сумма штрафа, подлежащего взысканию с ответчика согласно части 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» составляет 81 250 руб. Принимая во внимание обстоятельства дела, оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает.

В силу статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю в следствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданский дел по спорам о защите прав потребителей»).

С учетом фактических обстоятельств дела, принимая во внимание, что страховое возмещение в полном объеме истцу своевременно выплачено не было, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 1000 руб.

Согласно подпункту 8 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с главой 25.3 указанного кодекса, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С учетом изложенного, с ответчика в доход бюджета муниципального образования города Кургана подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 6 325 руб., от уплаты которой истец был освобожден по основаниям пункта 3 статьи 17 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 162 500 руб., неустойку в размере 150000 руб., штраф в размере 81 250 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО «СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город Курган в размере 6 325 руб.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Курганский городской суд в течение одного месяца с момента вынесения решения суда в окончательной форме.

Судья В.С. Захаров

Мотивированное решение изготовлено 02.07.2018