Апелляционное определение № 33-1530/2026 от 20 апреля 2026 г.

Дело № 2-158/2025 (2-1583/2024) Председательствующий судья Храмкова В.О.

УИД 32RS0004-01-2024-001879-77


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-1530/2026
город Брянск
21 апреля 2026 года
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего

ФИО4,

судей областного суда

Ильюхиной О.Г., ФИО5

при секретаре

ФИО8

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ФИО10 на решение Володарского районного суда г. Брянска от 9 декабря 2025 года по гражданскому делу по иску ФИО12 к ФИО13 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Ильюхиной О.Г., пояснения представителя ответчика ФИО10 – ФИО14, возражения относительно доводов апелляционной жалобы представителя истца ФИО12 – ФИО15, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием принадлежащего ей транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, и транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 В результате ДТП транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, получило механические повреждения. Виновным в ДТП признан ответчик. Страховая компания АО «Т-Страхование» выплатила ей страховое возмещение в размере 400 000 руб. Однако согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненному экспертом-техником ФИО6, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> без учета износа составила 1 025 300 руб.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, увеличив исковые требования, просила суд взыскать с ответчика ущерб в размере 684 763 руб. 81 коп., расходы по оплате экспертного исследования - 10 000 руб., расходы по уплате госпошлины - 9 453 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО16, САО «РЕСО-Гарантия», АО «Т-Страхование».

Решением Володарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО2 просит решение суда отменить, как незаконное, необоснованное, вынесенное без установления фактических обстоятельств дела. Указывает, что суд принял во внимание показания свидетелей, которые являются заинтересованными лицами, поскольку находятся в близком родстве с участником процесса. Считает, что эксперт выполнил исследование на основе предположений, подтвердив в судебном заседании, что он не выезжал на место ДТП, не производил замеры, так как транспортное средство ответчика уничтожено, при этом схема ДТП не составлялась. Ссылается, что в заключении эксперта отсутствует подробное описание исследования в части расчета траекторий и расстояний. Указывает на использование экспертом в заключении «особого мнения», не предусмотренного процессуальным законодательством для случаев единоличного проведения экспертизы.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО2 – ФИО11 доводы апелляционной жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.

Представитель истца ФИО1 – ФИО9 полагал решение суда законным и обоснованным.

Дело рассмотрено на основании статьи 167 ГПК РФ в отсутствие иных участников процесса, извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом.

Проверив материалы дела в порядке части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив их, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1, и транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2

В результате ДТП транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № получило механические повреждения.

В отношении ФИО2 инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> было вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по части 1.1 статьи 12.14 КоАП РФ, которое оставлено без изменения решением судьи Володарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем впоследствии решением судьи Брянского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Володарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 отменены, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление по делу об административном правонарушении.

В решении Брянского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указано, что схема места дорожно-транспортного происшествия инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> не составлялась, выезд на место совершения административного правонарушения и его осмотр должностными лицами не производился, следы и предметы, имеющие отношение к событию административного правонарушения, ими не зафиксированы, место столкновения транспортных средств в ходе производства по делу не установлено, в связи с чем доводы ФИО2 о соблюдении им требований Правил дорожного движения Российской Федерации при выезде с перекрестка, где организовано круговое движение, какими-либо объективными данными не опровергнуты.

Гражданская ответственность ФИО1 на дату ДТП была застрахована в АО «Т-Страхование», которое выплатило страховое возмещение в размере 400 000 руб.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик ФИО2 пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ он управлял транспортным средством <данные изъяты>, ехал со стороны <адрес> в сторону ж/д вокзала, расположенного в <адрес>. При заезде на кольцо на <адрес>, из левого ряда заехал в средний ряд. Двигался со скоростью около 50-60 км/ч. Далее включил сигнал поворота и на кольце стал съезжать со средней полосы в правую полосу. При пересечении правого ряда его транспортное средство получило удар в правую переднюю дверь около стойки на задней двери. Транспортное средство Мерседес-Бенц двигалось по крайней правой полосе на кольце. Транспортное средство истца ударило его своей левой частью. От столкновения его транспортное средство и транспортное средство Мерседес-Бенц по инерции проехали примерно 10-15 метров от кольца в сторону съезда в <адрес>. Следов торможения водителя транспортного средства Мерседес-Бенц не было зафиксировано. Он смотрел в боковые зеркала, но транспортное средство Мерседес-Бенц не видел. С какой скоростью двигалось транспортное средство Мерседес-Бенц, сообщить не может. Предоставить для экспертизы транспортное средство не имеет возможности, так как он на нем в № года попал в другое ДТП, в результате которого транспортное средство восстановлению не подлежит и не находится на ходу. На представленной судом схеме перекрестка с круговым движением, где произошло ДТП, отметил полосу, в которой двигалось его транспортное средство, а также место столкновения с транспортным средством истца.

Третье лицо ФИО16 пояснял в суде первой инстанции, что ДД.ММ.ГГГГ он, управляя транспортным средством <данные изъяты>, двигался со стороны <адрес> в сторону <адрес>. При заезде на кольцо, расположенное на <адрес>, он занял центральную полосу, так как в дальнейшем направлялся в <адрес> (<адрес>). Он двигался со скоростью около 40 км/ч с включенным левым сигналом поворота. При съезде с кольца в сторону <адрес> он заметил, что в его сторону движется транспортное средство <данные изъяты>, сигнал поворота у ответчика включен не был. Он попытался применить торможение, но ответчик допустил столкновение с его транспортным средством, в результате чего их транспортные средства, двигаясь по инерции, съехали с кольца и остановились от него в метрах № на съезде в <адрес>. Удар пришелся на левую переднюю часть автомобиля <данные изъяты>. После чего были вызваны сотрудники ГИБДД, которые сказали им приехать в полк ДПС на <адрес>. Затем они совместно с сотрудником вновь приехали к месту ДТП и там составили протокол. Средства видео-фиксации на момент ДТП отсутствовали. Свидетелями случившегося ДТП были пассажиры, находившиеся в транспортном средстве №. На представленной судом схеме перекрестка с круговым движением, где произошло ДТП, отметил полосу, в которой двигалось его транспортное средство, а также место столкновения с транспортным средством ответчика.

Свидетель Свидетель №1 в суде первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что она со своим супругом ФИО16 на автомобиле Мерседес-Бенц ехала из <адрес> в сторону кольца, расположенного на <адрес>. Она сидела на переднем пассажирском сиденье. При заезде на кольцо их транспортное средство заняло среднюю полосу, двигались они со скоростью около 40-50 км/ч. Далее они должны были проехать в сторону Набережной. При съезде с кольца в сторону <адрес>, она увидела, как в сторону их транспортного средства по крайней левой полосе кольца движется транспортное средство <данные изъяты>, которое пыталось их обогнать. Транспортное средство ответчика она заметила фактически перед самым столкновением, ФИО16 не успел предпринять меры торможения. При столкновении их транспортные средства вынесло на съезд от кольцевой дороги по направлению в <адрес>.

Свидетель Свидетель №2 в суде первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ехала вместе со ФИО16 и Свидетель №1 на транспортном средстве Мерседес-Бенц из <адрес><адрес>. Она сидела на заднем сиденье. При заезде на кольцо на <адрес>, их транспортное средство заехало на центральную полосу, транспортное средство ответчика двигалось по внутреннему кольцу, и при перестроении допустило столкновение с транспортным средством ФИО16 Удар пришелся в правую переднюю часть транспортного средства.

Судом по делу назначалась судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Независимое Экспертное Бюро «<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № в объеме имеющихся сведений, с учетом имеющихся противоречий в объяснениях водителей о занимаемых ими полосах движения на перекрестке с круговым движением, их пояснений и административного материала, экспертом даны обобщенные сведения о характерном механизме рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, зафиксированного ДД.ММ.ГГГГ:

- изначально оба автомобиля двигались на перекрестке с круговым движением, выехав на него с <адрес>; автомобиль <данные изъяты><данные изъяты> располагался правее автомобиля <данные изъяты> (автомобиль <данные изъяты> располагался правее <данные изъяты>);

- в процессе продолжавшегося движения на рассматриваемом перекрестке, водитель находившегося слева автомобиля <данные изъяты> двигался в направлении съезда с него в сторону к <адрес>, водитель находившегося справа автомобиля <данные изъяты> продолжал движение в направлении съезда с него в сторону к <адрес>;

- в результате пересечения траекторий движения указанных автомобилей, произошло столкновение в зоне съезда с него в сторону к ж/д вокзалу и далее к зафиксированным конечным местоположениям автомобилей;

- после столкновения (контактирования) транспортных средств произошло их разобщение, с одновременным продолжавшимся движением обоих автомобилей от границ перекрестка в сторону к ж/д вокзалу и их конечным местоположениям.

В рассматриваемой дорожной ситуации, при имеющихся исходных данных, водителям автомобилей, участникам рассматриваемого ДТП, в предшествовавшей ему дорожной ситуации, независимо от противоречий в данных ими объяснениях и пояснениях, в своих действиях, с технической точки зрения, следовало руководствоваться следующими требованиями ПДД РФ:

- водителю автомобиля <данные изъяты> требованиями пунктов 9.1, 10.1 ПДД РФ, требованиями дорожных знаков 5.15.2 прил. 1 ПДД РФ с учетом требований пункта 1.5 абз. 1 ПДД РФ;

- водителю автомобиля <данные изъяты> требованиями пунктов 8.4, 9.1, 10.1 ПДД РФ, требованиями дорожных знаков 5.15.2 прил. 1 ПДД РФ с учетом требований пункта 1.5 абз. 1 и 8.1. абз.1 ПДД РФ.

Согласно результатам графического моделирования экспертом указано особое мнение, согласно которому наиболее технически характерным представляется следующее развитие дорожной ситуации:

- водитель автомобиля <данные изъяты> осуществлял выезд с перекрестка с круговым движением в направлении к ж/д вокзалу, исходя из конечных местоположений транспортных средств и способа прибытия к нему, его расположение характерно для третьей (левой) полосы данного перекрестка;

- водитель автомобиля <данные изъяты> двигался в прямом направлении (к съезду в направлении <адрес>), исходя из конечных местоположений транспортных средств и способа прибытия к нему, его расположение характерно для второй (средней) полосы данного перекрестка.

Одновременно с этим экспертом указано, что данное мнение не может являться абсолютно категоричным, ввиду отсутствия значительного количества исходных данных для его категоричного технического подтверждения либо технического опровержения. По указанной причине для методически требуемой полноты исследований производится анализ действий водителей рассматриваемых автомобилей отдельно для каждой из зафиксированных и указанных дорожных ситуаций.

При условии движения автомобиля <данные изъяты> по первой (правой) полосе и съезда автомобиля <данные изъяты> со второй (средней) полосы рассматриваемого перекрестка (версия ответчика ФИО2), следует, что действия водителя автомобиля <данные изъяты> не соответствовали требованиям пункта 9.1 ПДД РФ, требованиям дорожных знаков 5.15.2 прил.1 ПДД РФ с учетом требований пункта 1.5 абз.1 ПДД РФ и создавали опасность для движения водителям обоих автомобилей. Действия водителя автомобиля <данные изъяты> с технической точки зрения не соответствовали требованиям пункта 8.4 ПДД РФ с учетом требований пунктов 1.5 абз.1 и 8.1 абз.1 ПДД РФ и создавали опасность для движения водителям обоих автомобилей.

При условии движения автомобиля <данные изъяты> по второй (средней) полосе и съезда автомобиля <данные изъяты> третьей (левой) полосы рассматриваемого перекрестка (версия третьего лица на стороне истца ФИО23), следует, что несоответствия действий водителя автомобиля <данные изъяты> требованиям ПДД РФ, с технической точки зрения, не усматриваются. Действия водителя автомобиля <данные изъяты> технической точки зрения не соответствовали требованиям пункта 8.4, 9.1 ПДД РФ, требованиям дорожных знаков 5.15.2 прил.1 ПДД РФ, с учетом требований пунктов 1.5 абз.1 и 8.1 абз.1 ПДД РФ.

При условии движения автомобиля <данные изъяты> по первой (правой) полосе и съезда автомобиля <данные изъяты> со второй (средней) полосы рассматриваемого перекрестка следует:

- при условии реализации водителем автомобиля <данные изъяты> требований п. 9.1 ПДД РФ, требованиям дорожных знаков 5.15.2 прил. 1 ПДД РФ с учетом требований пункта 1.5 абз.1 ПДД РФ, путем выбора соответствующей полосы движения на перекрестке с круговым движением, в условиях продолжения движения далее съезда к ж/д вокзалу, возможность рассматриваемого столкновения с автомобилем, осуществляющим выезд с перекрестка в направлении к ж/д вокзалу, была бы геометрически и технически исключена;

- при условии реализации водителем автомобиля <данные изъяты> требований пункта 8.4 ПДД РФ с учетом требований пунктов 1.5 абз.1 и 8.1 абз.1 ПДД РФ – уступить дорогу транспортным средствам (автомобилю <данные изъяты>), движущимся попутно без изменения направления движения, возможность рассматриваемого столкновения с автомобилем так же была бы геометрически и технически исключена. По указанным основаниям при данном варианте развития дорожной ситуации в причинной связи с произошедшим ДТП с технической точки зрения находятся:

- несоответствие действий водителя автомобиля <данные изъяты> требованиям пункта 9.1 ПДД РФ, требованиям дорожных знаков 5.15.2 прил. 1 ПДД РФ с учетом требований пункта 1.5 абз.1 ПДД РФ;

- несоответствие действий водителя автомобиля <данные изъяты> требованиям пункта 8.4 ПДД РФ с учетом требований пунктов 1.5 абз.1 и 8.1 абз.1 ПДД РФ.

При условии движения автомобиля <данные изъяты> по второй (средней) полосе и съезда автомобиля Хонда CR-V с третьей (левой) полосы рассматриваемого перекрестка следует:

- несоответствия действий водителя автомобиля <данные изъяты> требованиям ПДД РФ, с технической точки зрения, не усматриваются;

- при условии реализации водителем автомобиля <данные изъяты> требований 9.1 ПДД РФ и требований дорожных знаков 5.15.2 прил. 1 ПДД РФ путем выбора соответствующей полосы движения на перекрестке с круговым движением для последующего выезда к ж/д вокзалу, а также при условии реализации требований пункта 8.4 с учетом требований пунктов 1.5 абз.1 и 8.1 абз.1 ПДД РФ – уступить дорогу транспортным средствам (автомобилю <данные изъяты>), движущимся попутно без изменения направления движения, возможность рассматриваемого столкновения транспортных средств была бы геометрически и технически исключена.

По указанным основаниям, при данном варианте развития дорожной ситуации, в причинной связи с произошедшим ДТП, с технической точки зрения, находится несоответствие действий водителя автомобиля <данные изъяты> требованиям пунктов 8.4, 9.1 ПДД РФ, требованиям дорожных знаков 5.15.2 прил. 1 ПДД РФ, с учетом требований пунктов 1.5 абз.1 и 8.1 абз.1 ПДД РФ.

Рыночная стоимость затрат на восстановительный ремонт транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ без учета износа согласно среднерыночным ценам, сложившимся в Брянском регионе составляет 1 084 763 руб. 81 коп.

Допрошенный в суде первой инстанции эксперт <данные изъяты> Л.В. поддержал выводы, изложенные в заключении, пояснив, что при имеющемся малом объеме исходных данных, отсутствии схемы ДТП, а также исходя из того, что участниками ДТП давались различные версии обстоятельств ДТП, он моделировал версии ДТП по показаниям двух участников ДТП, а также учитывал следовую картину контактирования транспортных средств. Исходя из следов повреждений на транспортных средствах, он пришел к выводу о том, что скорость транспортного средства <данные изъяты> была выше, чем скорость транспортного средства <данные изъяты>. Следообразующим объектом был <данные изъяты> а следовоспринимающий объект <данные изъяты> Механизм ДТП был одинаковым независимо от объяснений водителей. На основании механизма ДТП была построена предварительная схема, которая отражала бы объяснения любого из участников ДТП, независимо от движения по полосам, что приведено в иллюстрации № его заключения. Впоследствии были выстроены схемы происшествия, исходя из объяснений участников и свидетелей ДТП для каждой стороны отдельно (иллюстрации 14, 15) и произведено наложение каждой схемы на схему дислокации дорожных знаков, где каждый из участников ДТП отмечал места контактирования транспортных средств. После чего была сделана расстановка механизма по фазам: контакт продвижение, конечное положение. По объяснениям водителя транспортного средства <данные изъяты> (иллюстрация 14) автомобили «встали» согласно фазам ДТП и конечному положению, в том числе согласно представленным фотографиям, что он и отразил в особом мнении, поскольку все сведения по делу являются косвенными. При наложении схемы происшествия, предложенной водителем транспортного средства <данные изъяты>, при сопоставлении схем произошло наслоение проекций, то есть версия водителя не совпадает в объективной версией ДТП. Однако с учетом отсутствия следовой картины места контактирования (на фотографиях нет следов осыпи, осколков), что позволяло бы более точно восстановить картину ДТП, категорично сделать выводы не представляется возможным. Вместе с тем с учетом имеющихся данных он счел возможным выразить свое особое мнение в исследовательской части заключения.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые ФИО1, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что виновным в ДТП является водитель ФИО2, на котором лежит обязанность по возмещению истцу ущерба, и с него, как с причинителя вреда, должна быть взыскана разница между рыночной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства и суммой страхового возмещения, выплаченного страховщиком по правилам ОСАГО. Суд принял в качестве допустимого доказательства по делу заключение судебной экспертизы <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ №. При оценке экспертного заключения суд счел возможным учесть особое мнение эксперта, изложенное им в исследовательской части заключения. Также суд взыскал с ответчика судебные расходы по делу.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 этой же статьи).

В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно преамбуле Закона об ОСАГО данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО). Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом, как лимитом страхового возмещения, так и специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой.

Подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В силу абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 63-65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Поскольку в экспертном заключении вина участников ДТП в категоричной форме не установлена, судебная коллегия считает необходимым дать правовую оценку действиям водителей ФИО1 и ФИО2

Судебная коллегия считает, что пояснения водителя транспортного средства <данные изъяты> ФИО16 согласуются с обстоятельствами ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данные пояснения соответствуют характерным траекториям движения транспортных средств к их конечным местоположениям, не имеют выраженных нехарактерных резких изменений и взаимных наложений проекций транспортных средств, в сравнении со способом движения, указанным водителем транспортного средства <данные изъяты> ФИО3

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что транспортное средство <данные изъяты> двигалось по второй (средней) полосе в направлении съезда на <адрес>, транспортное средство <данные изъяты> - по третьей (левой) полосе перекрестка с круговым движением.

Учитывая выводы, содержащиеся в экспертном заключении, судебная коллегия приходит к выводу о том, что непосредственно действия водителя транспортного средства ФИО7 находятся в причинной связи с ДТП, ввиду нарушения им требований дорожных знаков 5.15.2 прил. 1 ПДД РФ и пунктов 1.5 абз.1 и 8.1 абз.1 ПДД РФ.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика разницы между убытками ФИО1, и выплатой, произведенной страховой компанией.

Расходы судом обоснованно распределены на основании положений статей 88, 94, 96, 98 ГПК РФ, разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Доводы апелляционной жалобы в части ненадлежащей оценки судом доказательств по делу (в том числе заключения экспертизы, показаний свидетелей ДТП), не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку какие-либо доказательства в подтверждение невиновности в ДТП ответчиком представлены не были, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для иной оценки представленных доказательств исходя из имеющихся материалов дела.

Ссылка в жалобе на недостаточность исходных данных для проведения экспертизы также подлежит отклонению, экспертом предложено два варианта развития событий ДТП, ввиду различных пояснений истца и ответчика, при этом правовая оценка действиям водителей дается судом с учетом положений статей 86, 67 ГПК РФ, а также иных представленных в материалы дела доказательств.

Вопреки доводам жалобы о необоснованном выражении экспертом особого мнения экспертом не допущено нарушений Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт за рамки поставленных перед ним вопросов не вышел.

При этом судебная коллегия принимает во внимание, что сторона ответчика, ссылаясь на порочность проведенной по делу судебной экспертизы, каких-либо доказательств с целью опровержения ее выводов не представила, ходатайство о проведении повторной экспертизы не заявляла.

Судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, нарушений норм процессуального права не допущено; доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований, установленных статьей 330 ГПК РФ, для отмены решения суда.

Руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Володарского районного суда г. Брянска от 9 декабря 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО10 – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий:

ФИО4

Судьи областного суда:

О.Г. Ильюхина ФИО5

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 апреля 2026 года.