Решение № 2-1101/2017 2-1101/2017~М-239/2017 М-239/2017 от 21 ноября 2017 г. по делу № 2-1101/2017

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Борский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Чичкова Д.С.,

при секретаре Галчиной И.В.,

с участием прокурора Мамаевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда,

У с т а н о в и л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 с требованием о компенсации морального вреда.

Свои исковые требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 в <адрес>, управляя автомобилем Форд Фокус, регистрационный номер №, нарушил требования п. 1.5 ПДД РФ, совершил наезд на стоящий автомобиль Шевроле Ланос, регистрационный номер №, под его управлением, в результате чего ему были причинены телесные повреждения, повлекшие причинение легкого вреда здоровью, а именно <данные изъяты>. По данной причине он проходил лечение в ГБУЗ «Борская ЦРБ» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ По данному факту ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ. Таким образом, в результате виновных действий ответчика, ему были причинены нравственные и моральные страдания, которые он оценивает в 100 000 рублей. Ответчик ФИО2 добровольно не возместил причиненный вред.

В связи с этим, истец просит взыскать в его пользу с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Истец ФИО1, его представитель А.С.А. в судебном заседании поддержали исковые требования.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признал.

Третье лицо Ш.С.В. исковые требования ФИО1 поддержал.

Представитель третьего лица – ПАО СК «<данные изъяты>» П.М.С. полагала, что интересы ПАО СК «<данные изъяты>» настоящим спором не затрагиваются.

Представитель третьего лица ООО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

При указанных обстоятельствах, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке лиц.

Выслушав объяснения сторон, заключение прокурора Мамаевой Е.А., полагавшей исковые требования удовлетворить частично, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Под вредом, как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 (в ред. от 06.02.2007 № 6) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», следует понимать нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда:

- вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности…

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 в <адрес>, управляя автомобилем Форд-Фокус, регистрационный знак №, совершил наезд на стоящее впереди транспортное средство – автомобиль Шевроле-Ланос, регистрационный знак № под управлением ФИО1 В результате ДТП водителю автомобиля Шевроле-Ланос, регистрационный знак № ФИО1 причинены телесные повреждения.

Согласно заключению эксперта № ООО «<данные изъяты>» произошедшее дорожно-транспортное происшествие с технической точки зрения находится в причинной связи с действиями водителя автомобиля Форд Фокус, не соответствовавшими предъявляемым к ним требованиям п. 9.10 и п. 10.1 ПДД РФ. Несоответствий предъявляемым требованиям ПДД РФ в действиях водителя автомобиля Шевроле Ланос, нходящихся в причинной связи с произошедшим происшествием, с технической точки зрения не имеется (л.д. 83-98).

Постановлением Борского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ с назначение административного наказания в виде лишения права управления транспортным средством.

К показаниям свидетеля Ж.С.В. о том, что ФИО2 не мог избежать столкновения, автомобиль ФИО1 в момент удара двигался, горели стоп-сигналы, сигналы поворота не были включены суд относится критически, поскольку они опровергаются заключением судебной экспертизы, показаниями ФИО1, а также, поскольку Ж.С.В. является близким родственником ответчика, и заинтересован в благоприятном исходе дела для ФИО2

Из заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной в рамках административного расследования, следует, что у ФИО1 была установлена <данные изъяты>. Возможность образования обнаруженного повреждения при обстоятельствах, изложенных в определении о назначении экспертизы не исключается.

Таким образом, приведенными выше доказательствами подтверждается, что виновником дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, является ФИО2, возникший у ФИО1 вред здоровью находится в причинно-следственной связи с виновными действиями ФИО2 по управлению транспортным средством, с нарушениями п.п. 1.5, 9.10 и п. 10.1 ПДД РФ.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств обратного ответчиком в суд не представлено, также не представлено доказательств того, что вред истцу был причинен вследствие непреодолимой силы или умысла самого потерпевшего.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, принимая во внимание тяжесть причиненного вреда здоровью, степень нравственных и физических страданий истца ФИО1, а также материальное положение ответчика.

Таким образом, суд считает, что с учетом требований разумности и справедливости с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда подлежат взысканию 20 000 рублей.

Согласно ч.1 ст.98 и ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, включая расходы на оплату услуг представителя.

Часть 1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Изучив представленные в материалы дела документы, подтверждающие произведенные истцом расходы на оплату услуг представителя, суд, руководствуясь положениями ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ, приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей.

В силу ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истцы по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, от уплаты госпошлины при обращении в суд освобождены.

Тем не менее, истцом ФИО1 при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлины в размере 300 рублей.

В связи с чем, в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца уплаченная им государственная пошлина в сумме 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 в части компенсации морального вреда - отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей, расходы на представителя в сумме 12 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Борский городской суд в течение месяца в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Д.С. Чичков