Решение № 2-617/2025 2-617/2025~М-545/2025 М-545/2025 от 18 августа 2025 г. по делу № 2-617/2025

УИД 58RS0017-01-2025-000961-53

2-617/2025


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кузнецк Пензенской области 19 августа 2025 года

Кузнецкий районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Маньковой С.А.,

при секретаре Веретенникове И.С.

с участием прокурора Акулова Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО4 к МКП «Теплосеть», ООО «РЭУ», ООО «ЦКП» о взыскании компенсации за причиненный моральный вред,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с иском к МКП «Теплосеть», ООО «РЭУ», ООО «ЦКП» о взыскании компенсации за причиненный моральный вред, в обоснование иска указав, что В производстве мирового судьи судебного участка № 4 г. Кузнецка Пензенской области, а также в Кузнецком районном суде Пензенской области находились гражданские дела, возбужденные по (исковым) заявлениям ООО «РЭУ» и МКП «Теплосеть» к ФИО4 о взыскании задолженностей за оказанные услуги ЖКХ. Вынесенные судебные приказы, заочные решения настоящим Истцом по делу были отменены. Гражданские дела, возбужденные по исковым заявлениям ООО «РЭУ» и МКП «Теплосеть» к ФИО4 о взыскании задолженностей за оказанные услуги ЖКХ, были рассмотрены, исковые требования ООО «РЭУ» и МКП «Теплосеть» оставлены без удовлетворения. Апелляционные и кассационные жалобы Ответчиков остались без удовлетворения, решения, вынесенные судом в пользу настоящего Истца, без изменений. 21 декабря 2018 года Мировым судьей судебного участка № 4 г. Кузнецка Пензенской области по гражданскому делу № 2-2126/2018 вынесен судебный приказ, которым постановлено взыскать солидарно с ФИО4, ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу ООО «РЭУ», задолженность по оплате ЖКХ и пени за период с марта 2018 года по сентябрь 2018 года сумму в размере 1329 рублей 23 копейки и пени в размере 20 рублей 08 копеек. 24 мая 2019 года Мировым судьей судебного участка № 4 г. Кузнецка Пензенской области по гражданскому делу 2-2126/2018 вынесено определение, которым заявлению ФИО4 в отношении ООО «РЭУ» удовлетворено, судебный приказ отменен, задолженность по оплате ЖКХ и пени за период с марта 2018 года по сентябрь 2018 года по вывозу твердых бытовых отходов в размере 1329 рубля 23 копейки, пени в размере 20 рублей 08 копеек отменена. 21 декабря 2018 года Мировым судьей судебного участка № 4 г. Кузнецка Пензенской области по гражданскому делу 2-2127/2018 вынесен судебный приказ, которым постановлено взыскать солидарно с ФИО4, ФИО1, ФИО2, ФИО3 задолженность по оплате ЖКХ и пени за период с марта 2018 года по сентябрь 2018 года по содержанию общего имущества в многоквартирном доме в пользу ООО «РЭУ» в размере 2522 рубля 03 копейки, пени в размере 68 рублей 58 копеек. 24 мая 2019 года Мировым судьей судебного участка № 4 г. Кузнецка Пензенской области по гражданскому делу 2-2127/2018 вынесено определение, которым заявление ФИО4 в отношении ООО «РЭУ» удовлетворено, судебный приказ отменен, задолженность по оплате ЖКХ и пени за период с марта 2018 года по сентябрь 2018 года по вывозу твердых бытовых отходов в размере 2522 рубля 03 копейки, пени в размере 68 рублей 58 коп. отменена. 14 февраля 2020 года Мировым судьей судебного участка № 4 г. Кузнецка Пензенской области по гражданскому делу № 2-258/2020 вынесен судебный приказ согласно которого определено взыскать солидарно с ФИО4, ФИО1, ФИО2, ФИО3 задолженность по оплате ЖКХ и пени за период с сентября 2019 года по декабрь 2019 года по взносам на капитальный ремонт МКД в пользу ООО «РЭУ» в размере 27 007 рублен 71 коп., пени в размере 4993 рубля 19 копеек. 23 октября 2020 года Мировым судьей судебного участка № 4 г. Кузнецка Пензенской области по гражданскому делу № 2-258/2020 вынесено определение, которым заявление ФИО4 в отношении ООО «РЭУ» удовлетворено, задолженность по оплате ЖКХ и пени за период с сентября 2019 года по декабрь 2019 года по взносам на капитальный ремонт МКД в пользу ООО «РЭУ» в размере 27 007 рублей 71 коп., пени в размере 4993 рубля 19 копеек отменена. 30 октября 2020 года Мировым судьей судебного участка № 4 г. Кузнецка Пензенской области по гражданскому делу № 2-2658/2020 вынесен судебный приказ, согласно которого взыскана солидарно с ФИО4, ФИО1, ФИО2, ФИО3 задолженность по оплате ЖКХ в пользу ООО «РЭУ» за период с октября 2018 года по сентябрь 2020 год в размере 8679 рублей 34 коп., пени за период с октября 2018 года по март 2020 года в размере 1145 рубля 90 коп. 18 января 2021 года Мировым судьей судебного участка № 4 г. Кузнецка Пензенской области по гражданскому делу № 2-2658/2020 вынесено определение, которым заявление ФИО4 в отношении ООО «РЭУ» удовлетворено, задолженность по оплате ЖКХ за период с октября 2018 года по сентябрь 2020 год в размере 8679 рублей 34 копеек, пени за период с октября 2018 года по сентябрь 2020 года в размере 1145 рубля 90 коп. отменена. 10 февраля 2023 года Мировым судьей судебного участка № 4 г. Кузнецка Пензенской области по гражданскому делу № 2-279/2023 вынесен судебный приказ, согласно которого с ФИО4, взыскана задолженность по оплате за услуги по содержанию и ремонту общего имущества дома в пользу ООО «РЭУ» за период с декабря 2019 года по декабрь 2022 года в размере 8124 рубля 68 копеек, задолженность за коммунальные услуги, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме за период с декабря 2019 года по декабрь 2022 года включительно в размере 293 рубля 76 коп., пени начисленных по 31 декабря 2022 года включительно в размере 3929 рублей 31 коп., задолженность по оплате взноса за капитальный ремонт за период с декабря 2019 года по декабрь 2022 года включительно в размере 12245 рублей 53 коп., пени начисленных по 31 декабря 2022 года включительно в связи с неоплатой взноса на капительный ремонт за период с декабря 2019 года по декабрь 2022 года включительно в размере 7855 рублей 34 коп. 10 апреля 2023 года Мировым судьей судебного участка № 4 г. Кузнецка Пензенской области по гражданскому делу № 2-279/2023 вынесено определение, которым заявление ФИО4, в отношении ООО «РЭУ» удовлетворено, задолженность по оплате за услуги по содержанию и ремонту общего имущества дома за период с декабря 2019 года по декабрь 2022 года в размере 8124 рубля 68 коп., задолженность за коммунальные услуги, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме за период с декабря 2019 года по декабрь 2022 года включительно в размере 293 рубля 76 коп., пени начисленных по 31 декабря 2022 года включительно в размере 3929 рублей 31 коп., задолженность по оплате взноса за капитальный ремонт за период с декабря 2019 года по декабрь 2022 года включительно в размере 12245 рублей 53 коп., пени начисленных по 31 декабря 2022 года включительно в связи с неоплатой взноса на капительный ремонт за период с декабря 2019 года по декабрь 2022 года включительно в размере 7855 рублей 34 коп. отменить. 17 марта 2023 года Мировым судьей судебного участка № 4 г. Кузнецка Пензенской области по гражданскому делу № 2-532/2023 вынесен судебный приказ, согласно которого взыскано солидарно с ФИО4, ФИО1, ФИО2, ФИО3 задолженность по оплате ЖКХ и пени в пользу МКМ «Теплосеть» в размере 10224 рубля 55 коп., пени 2828 рублей 19 коп. 08 сентября 2023 года Мировым судьей судебного участка № 4 г. Кузнецка Пензенской области по гражданскому делу № 2-532/2023 вынесено определение по заявлению ФИО4 в отношении МКМ «Теплосеть», которым задолженность по оплате ЖКХ и пени в размере 10224 рубля 55 копеек, пени 2828 рублей 19 копейки отменена. 23 июля 2023 года Мировым судьей судебного участка № 4 г. Кузнецка Пензенской области по гражданскому делу № 2-1148/2023 вынесено заочное решение по иску ООО «РЭУ» в отношении ФИО4 о взыскании задолженности за услуги по содержанию и ремонту общего имущества за период с декабря 2019 года по апрель 2023 года включительно в сумме 3780 рублей 65 коп., неоплата долга за услуги по содержанию и ремонту общего имущества за период с декабря 2019 года по апрель 2023 года включительно в размере 1624 рубля 98 коп., пени, действующие на день фактической оплаты от невыплаченной в срок суммы 3780 рубля 65 копеек за каждый день просрочек начиная с 30 мая 2023 года по день фактической оплаты, задолженности по оплате взноса за капитальный ремонт за период с декабря 2019 года по апрель 2023 года включительно в размере 2483 рубля 66 коп., пени, начисленные по 29 мая 2023 год включительно, в связи с неоплатой долга по взносам за капитальный ремонт за период с декабря 2019 года по апрель 2023 год включительно в размере 488 рубля 60 коп., пени, действующие на день фактической оплаты от невыплаченной в срок суммы 2483 рубля 66 коп. за каждый день просрочки начиная с 30 мая 2023 года по день фактической оплаты. 25 июля 2023 года Мировым судьей судебного участка № 4 г. Кузнецка Пензенской области по гражданскому делу № 2-1148/2023 вынесено заочное решение о взыскании с ФИО4 в пользу ООО «РЭУ» задолженности за услуги по содержанию и ремонту имущества многоквартирного дома за период с декабря 2019 года по апрель 2023 года включительно в размере 3780 рублей 65 коп., пени за период с декабря 2019 года по апрель 2023 года включительно в размере 1624 рубля 98 коп., пени от невыплаченной в срок суммы 3780 рублей 65 коп. за каждый день просрочки начиная с 30 мая 2025 года по день фактической оплаты, задолженности по оплате взносов за капитальный ремонт за период с декабря 2019 года по апрель 2023 года включительно в размере 2483 рубля 66 коп., пени по взносам за капитальный ремонт за период с декабря 2019 года по апрель 2023 года включительно в размере 488 рубля 60 коп., пени, действующие на день фактической оплаты от невыплаченной суммы в 2483 руб. 66 коп. за каждый день просрочки, начиная с 30 мая 2023 года по день фактической оплаты. 05 апреля 2024 года Мировым судьей судебного участка № 4 г. Кузнецка Пензенской области по гражданскому делу № 2-1148/2023 вынесено определение об отмене заочного решения от 23 июля 2023 года, согласно которого заочное решение по иску ООО «РЭУ» о взыскании платы за ЖКХ отменено. 27 июня 2024 года Мировым судьей судебного участка № 4 г. Кузнецка Пензенской области по гражданскому делу № 2-1123/2024 вынесено решение об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «РЭУ» к ФИО4 о взыскании платы за ЖКХ и пени. 19 января 2024 года Мировым судьей судебного участка № 4 г. Кузнецка Пензенской области по гражданскому делу № 2-1/2024 вынесено решение, согласно которому исковые требования МКП «Теплосеть» к ФИО4, ФИО1, ФИО3, ФИО2 о взыскании задолженности по оплате ЖКХ и пени удовлетворено и взысканы задолженность за услуги по тепловой энергии за период с октября 2020 года по январь 2023 года в сумме 10224 рубля 55 коп., пени в размере 2 828 рублей 19 коп. 06 мая 2024 года Кузнецким районным судом Пензенской области по гражданскому делу № 11-11/2024 вынесено апелляционное определение об удовлетворении апелляционной жалобы ФИО4 к МКП «Теплосеть» и отмене полностью решения суда первой инстанции от 19 января 2024 года вынесенного Мировым судьей судебного участка № 4 г. Кузнецка Пензенской области и принятии по делу нового решения. 18 октября 2024 года Первым кассационным судом общей юрисдикции по гражданскому делу № 88-30505/2024 вынесено определение, которым постановлено апелляционное определение Кузнецкого районного суда Пензенской области от 06 мая 2024 года оставить без изменений, кассационные жалобы ООО «ЦКП», МКП города Кузнецка «Теплосеть» оставить без удовлетворения.

В ходе судебных разбирательств ООО «РЭУ» и МКП «Теплосеть» неоднократно доводилась информация о том, что ФИО4 осуществляла оплату оказанных услуг ЖКХ своевременно и по квитанциям, в связи с чем не может иметь задолженность. Также доводилась информация о том, что агент ООО «РЭУ» и МКП «Теплосеть» в лице ООО «ЦКП» необоснованно распределяет поступающие денежные средства от абонентов, в связи с чем незаконно и необоснованно образовалась задолженность за ФИО4 Однако ООО «РЭУ» и МКП «Теплосеть» проигнорировали указанные доводы и настаивали на своих требованиях, незаконно требуя взыскать сумму с настоящего Истца. В ходе судебных разбирательств было установлено, что между Ответчиками имеются правоотношения, закрепленные агентским договором, по которому, со слов представителей Ответчиков, ООО «ЦКП» осуществляет распределение денежных средств, поступающих от абонентов. Так же было установлено, что ООО «ЦКП» имеет программное обеспечение, которое не позволяет вносить корректировки в программном обеспечении по неизвестной причине. Так, при поступлении денежных средств от абонентов, которыми указан период оплаты оказанных услуг ЖКХ, Ответчик № 3 не видит период оплаты абонентов, и вместо того, чтобы проставить отметку об оплате за определенный период времени, распределяют поступившие денежные средства по своему усмотрению, чем допускают нарушения прав абонентов и в данном случае Истца. Денежные средства, внесенные на основании платежного документа, содержащего указание на расчетный период, засчитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный в этом платежном документе (п. 32 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 года № 22). Истец осуществлял оплату исключительно начисленных сумм за периоды и денежные средства, которые должны были быть направлены на оплату начисленных периодов, что сделано не было. Таким образом, Ответчики ООО «РЭУ» и МКП «Теплосеть», не осуществляя проверку доводов Истца о незаконности взыскиваемых сумм, незаконно пытались обогатиться за счет абонента, Истца, что указывает на попытку реализации умысла на обогащение путем легализации своего умысла посредством органов судебной власти. По мнению истца, ООО «РЭУ» и МКП «Теплосеть» даже не пытались провести проверку по представленным квитанциям, доводам Истца, что указывает на отсутствие сверки оплаченных услуг, поступающих денежных средств от Ответчика. ООО «ЦКП», а также на отсутствие каких-либо судебных и досудебных разбирательств между Ответчиками ООО «РЭУ», МКП «Теплосеть» и ООО «ЦКП». Считает, что данной ситуацией Истцу был причинен моральный вред, выражающийся в нравственных страданиях, поскольку Истец каждый день переживала, а также Истец неоднократно находилась на излечении по различным заболеваниям, к чему привело именно неоднократные посещения Ответчиков и постоянные переживания по незаконному и необоснованному взысканию задолженности. В качестве подтверждения данных обстоятельств выступают следующие данные. С 09 августа 2021 года по 13 августа 2021 года ФИО4 находилась на амбулаторном лечении у ВОП в поликлинике №2 ГБУЗ «Кузнецкая МРБ». Диагноз: <данные изъяты>. С 01 сентября 2021 года по 29 октября 2021 года ФИО4 находилась на стационарном лечении в ГБУЗ «ПОКБ ИМ. Н.Н. Бурденко». Диагноз: <данные изъяты>. С 30 октября 2021 года по 30 декабря 2021 года ФИО4 находилась на амбулаторном лечении у ВОП в поликлинике №2 ГБУЗ «Кузнецкая МРБ» Диагноз: <данные изъяты>. С 01 ноября 2021 года по 12 ноября 2021 года ФИО4 находилась на амбулаторном лечении у ВОП в поликлинике №2 в ГБУЗ «Кузнецкая МРБ». Диагноз: <данные изъяты> С 30 ноября 2021 года по 20 декабря 2021 года ФИО4 находилась на амбулаторном лечении у невролога в поликлинике №2 в ГБУЗ «Кузнецкая МРБ». Диагноз: <данные изъяты>. 09 декабря 2021 года ФИО4 была осмотрена у окулиста в поликлинике №2 в ГБУЗ «Кузнецкая МРБ». Диагноз: <данные изъяты>. С 11 января 2022 года по 07 февраля 2022 года ФИО4 находилась на амбулаторном лечении у ВОП в поликлинике №2 в ГБУЗ «Кузнецкая МРБ». Диагноз: <данные изъяты>. 14 июля 2022 года ФИО4 после перенесенного <данные изъяты> проходила медицинское обследование в ГБУЗ «ПОКБ ИМ. Н.Н. Бурденко» врача пульмонолога. Рекомендации: избегать охлаждений, чрезмерных физических нагрузок. Полноценная витаминизированная пища. Ежедневные пешие прогулки.. . 30-40 минут, «скандинавская ходьба». Дыхательная гимнастика, а также принятие медикаментов. 26 сентября 2022 года ФИО4 проходила осмотр врача-кардиолога в Кузнецкой центральной районной больнице, поликлинике №3 Жалоба на давящие боли в сердце при физической нагрузке, купируются покоем, отдышка при физической нагрузке. Диагноз: <данные изъяты> Рекомендации: Диета с ограничением соли, жирных продуктов, контроль давления и пульса, режим труда и отдыха, избегать чрезмерных физических нагрузок, медикаментозная терапия. 22 декабря 2022 года ФИО4 проходила осмотр у врача-кардиолога в Кузнецкой центральной районной больнице, поликлинике №3. Жалоба на давящие боли в сердце при физической нагрузке, купируются покоем, отдышка при физической нагрузке. Диагноз: <данные изъяты> Рекомендации: Диета с ограничением соли, жирных продуктов, контроль давления и пульса, режим труда и отдыха, избегать чрезмерных физических нагрузок, медикаментозная терапия. 16 февраля 2023 года ФИО4 ФГБУ «Федеральным Центром Сердечно-Сосудистой Хирургии» Министерства Здравоохранения Российской Федерации (г. Пенза) была приглашена на 22 февраля 2023 года на консультацию. 22 февраля 2023 года ФИО4 проходила медицинское исследование в ФГБУ «Федеральном Центре Сердечно-Сосудистой Хирургии» Министерства Здравоохранения Российской Федерации (г. Пенза) У врача Эхокардиолография. Проходила ультразвуковое исследование. Заключение: <данные изъяты> 02 мая 2023 года ФИО4 находилась на амбулаторном лечении в ФГБУ «Федеральном Центре Сердечно-Сосудистой Хирургии» Министерства Здравоохранения Российской Федерации (г. Пенза). Диагноз: <данные изъяты>. 08 февраля 2024 года ФИО4 обратилась в ГБУЗ «Кузнецкий ЦРБ» с жалобами на периодически возникающие головные боли, колебания АД, одышку при физической нагрузке, сердцебиение. План лечения: OAK, ОАМ, БАК (общий белок, глюкоза, холестерин, В-липопротеиды, триглицериды, С-РБ, билирубины. АЛТ, ACT, мочевина, креатинин, К, Na, мочевая кислота). ЭКГ. ФЛГ, СМАД, УЗИ почек, Эхо-КГ, консультация кардиолога. 11 марта 2024 года ФИО4 обратилась в ГБУЗ «Кузнецкий ЦРБ» с жалобами на периодически возникающие головные боли, колебания АД, отдышку при физической нагрузке, редкие колющие боли в области сердца без иррадиации, сердцебиение. План лечения: OAK, ОАМ, БАК (общий белок, глюкоза, холестерин + полный липидный профиль (ЛПНП. ЛПОНП. ЛПВП. триглицериды, билирубины. АЛТ, ACT, мочевина, креатинин, К, Na. мочевая кислота), ЭКГ, ФЛГ. СМАД, исследование глазного дня, УЗИ почек, Эхо-КГ по показаниям, консультация окулиста, кардиолога. 03 апреля 2024 года ФИО4 обратилась в ГБУЗ «Кузнецкий ЦРБ» с жалобами на обоняние на фоне короновирусной инфекции. Считает себя больной с 2021 года. Диагноз: <данные изъяты> 27 августа 2024 года ФИО4 обратилась в ГБУЗ «Кузнецкий ЦРБ» с жалобами на периодически возникающие головные боли, колебание АД, одышку при физической нагрузке, сердцебиение, редкие колющие боли в области сердца. Диагноз: ИБС<данные изъяты>. Рекомендации: OAK, ОАМ, БАК (общий белок, глюкоза, холестерин. В-липопротеиды, триглицериды, С-РБ. билирубин. АЛТ, ACT. мочевина, креатинин. К. Na. мочевая кислота). ЭКГ, ФЛГ, СМАД. УЗИ почек, ЭХО-КГ. консультация окулиста, кардиолога. Режим труда и отдыха, ЗОЖ, соблюдение диеты, ограничение приема поваренной соли, контроль АД, пульса, прием медикаментов. 13 сентября 2024 года ФИО4 проходила медицинское исследование в ГБУЗ «ПОКБ ИМ. Н.Н. Бурденко» у врача-кардиолога. Диагноз: 125 <данные изъяты>. Рекомендации - Диспансерное наблюдение у кардиолога по м/ж-ва. Контроль АД, ЧСС. Ведение дневника самоконтроля. Диета с ограничением потребления поваренной соли (до 5г/сут). Легкоусвояемых углеводов, животных жиров. Режим труда и отдыха, сна и бодрствования. Медикаментозная терапия. 20 сентября 2024 года ФИО4 обратилась в ГБУЗ «Кузнецкий ЦРБ» с жалобами на боли в левой половине грудной клетки, давящего, сжимающего характера возникающие при ФН, купируются в покое. Одышку при усилении темпа ходьбы, подъема в гору, эпизоды учащенного сердцебиении, головную боль. Заключение: <данные изъяты> Диагноз: <данные изъяты> Рекомендации: Диспансерное наблюдение у кардиолога по м/ж-ва. Контроль АД. ЧСС. Введение дневника самоконтроля. Диета с ограничением потребления поваренной соли (до г/сут), легкоусвояемых углеводов, животных жиров. Режим труда и отдыха, сна и бодрствования. Медикаментозная терапия. 09 октября 2024 года ФИО4 прошла Компьютерную томографию органов грудной клетки в ГБУЗ «Кузнецкой Центральной Районной больнице». Диагноз: <данные изъяты> 22 октября 2024года ФИО4 обратилась в ГБУЗ «Кузнецкий ЦРБ» с жалобами не предъявляет. Анамнез: <данные изъяты>. 21 ноября 2024 года ФИО4 обратилась в ГБУЗ «Кузнецкий ЦРБ» с жалобами на колющие боли в области сердца, не связанные с физической нагрузкой, сердцебиение, одышку при физической нагрузке, головные боли при повышении АД. Диагноз: поставлен <данные изъяты> Лечение: медикаментозная терапия. 29 ноября 2024 года ФИО4 обратилась в ГБУЗ «Кузнецкий ЦРБ» с жалобами на головные боли, головокружение, на шум в голове, снижение памяти. Диагноз: <данные изъяты>. 10 декабря 2024 года ФИО4 обратилась в ГБУЗ «Кузнецкий ЦРБ» с жалобами на боль в 1 пальце правой кисти, щелчки. Диагноз: <данные изъяты>. Рекомендации: осмотр. Ссылаясь на приведенные обстоятельства, а также положения ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, с учетом неоднократного изменения исковых требований в соответствии со ст.39 ГПК РФ истец просит взыскать в свою пользу компенсацию морального вреда: с ответчика МКП «Теплосеть» в размере 300 000 руб., с ответчика ООО «РЭУ» в размере 250 000 руб., с ответчика ООО «ЦКП в размере 350 000 руб. 00 коп.

В судебное заседание истец ФИО4 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом и своевременно, при своей явке в судебное заседание заявленные исковые требования с учетом их изменения поддержала по доводам и основаниям, указанным в иске, в дополнение пояснила, что по ее мнению ее болезнь прогрессировала из-за действий ответчиков, которые незаконно пытались взыскать с нее денежные средства в счет погашения несуществующей задолженности по оплате ЖКУ, а она каждый день переживала и нервничала в связи с незаконным взысканием с нее задолженности; с 2018 года идут судебные разбирательства с ответчиками по поводу взыскания с нее несуществующей задолженности по оплате ЖКУ, несмотря на то, что она оплачивала коммунальные услуги ежемесячно; из-за того, что за ней образовалась незаконно начисленная ответчиками задолженность по оплате ЖКУ, она была вынуждена в период пандемии «Ковид-19» в дождь, слякоть, морозы ходить по различным инстанциям, в отделение службы судебных приставов, к мировым судьям, из-за чего и заболела коронавирусной инфекцией, попала в реанимацию, а потом в больнице узнала, что перенесла инфаркт; проблемы со здоровьем у нее начались в 2019 году, а толчок к ухудшению состояния здоровья дали вынесенные в 2018 году в отношении нее судебные приказы о взыскании задолженности по оплате ЖКУ, из-за которых она начала нервничать, употребляла лекарственные препараты: «валерианы экстракт», «валидол», «пустырник»; с возрастными изменениями наличие у нее заболеваний не связывает, до 2018 года она чувствовала себя хорошо, проблем со здоровьем у нее не было; в настоящее время она испытывает проблемы со здоровьем, наблюдается у кардиолога.

Представитель истца ФИО4 по доверенности ФИО5 в судебном заседании заявленные исковые требования с учетом их изменения, а также пояснения, данные истцом поддержал, пояснил, что считает, что вина за ухудшение состояния здоровья истца полностью лежит на ответчиках ООО «РЭУ», МКП «Теплосеть», ООО «ЦКП», которые необоснованно распределяют поступающие денежные средства от абонентов, хотя истец осуществляла оплату начисленных сумм за ЖКУ за периоды, в связи с чем незаконно и необоснованно образовалась задолженность за ФИО4; полагает, что ответчики незаконно пытались обогатиться за счет истца; считает, что в данной ситуацией действиями ответчиков истцу был причинен моральный вред, выражающийся в нравственных страданиях, поскольку истец каждый день переживала по поводу незаконных начислений задолженности и пени по оплате ЖКУ, обращалась в ООО «РЭУ», в МКП «Теплосеть», в ООО «ЦКП», нервничала; кроме того во время пандемии «Ковид-19» его доверитель была вынуждена ходить в различные организации, доказывать отсутствие задолженности по оплате ЖКУ, в результате чего заболела <данные изъяты>, ухудшилось ее самочувствие и состояние здоровья, она неоднократно находилась на излечении по различным заболеваниям, к чему привели именно неоднократные посещения ответчиков и постоянные переживания по незаконному и необоснованному взысканию задолженности, а также в ходе обследования в больнице было установлено, что она перенесла инфаркт; просил иск с учетом изменения исковых требований удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «РЭУ» по доверенности ФИО6 заявленные исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать, в материалы дела представила письменные возражения на иск и дополнения к ним, полагает, что заявленные ФИО4 исковые требования о взыскании с ответчиков в пользу истца компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, просила исковые требования ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения в полном объеме по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск и дополнениях к ним. В письменных возражениях на иск и дополнениям к ним указала, что одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (ст.ст.12, 151ГКРФ). Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина (п.1 абз.З Постановления Пленума ВС РФ от 15.11.2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», далее - Постановление № 33). Обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности. Истец вменяет ответчику совершение «неправомерных» действий, а именно обращение в мировой суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности и пеней по оплате жилищно-коммунальных услуг, в последующем, после отмены судебного приказа, обращение с исковым заявлением с аналогичными требованиями, а также обжалование судебного решения в апелляционном и кассационном порядке.

По сути, истец требует компенсировать некий моральный вред на том основании, что ответчик воспользовался своим правом на судебную защиту, но проиграл истцу гражданско-правовой спор.

По требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения, расходов на капитальный ремонт и содержание общего имущества в многоквартирном доме, коммунальных услуг, а также услуг связи выносится судебный приказ, что прямо предусмотрено ст. 122 ГПК РФ.

Если судебный приказ отменяется, в определении об отмене судья разъясняет взыскателю, что заявленное им требование может быть предъявлено в порядке искового производства (ч.1 ст. 129 ГПК РФ).

Таким образом, ООО «РЭУ» реализовало свое право на судебную защиту, обратившись к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с ФИО4 и других солидарных должников. Такие действия ответчика не являются неправомерными, а, наоборот, прямо предусмотрены действующим законодательством.

Судам следует учитывать, что моральный вред, причиненный правомерными действиями, компенсации не подлежит (п.13 Постановления № 33).

Одним из оснований для компенсации морального вреда является наличие физических или нравственных страданий потерпевшего.

В исковом заявлении истец указывает на то, что моральный вред выражается в нравственных страданиях, поскольку истец каждый день переживала в связи со взысканием задолженности.

Также истец указывает на то обстоятельство, что она неоднократно находилась на излечении по различным заболеваниям, к чему привели именно неоднократные посещения ответчиков и постоянные переживания по незаконному и необоснованному взысканию задолженности. В качестве доказательств истец приобщает к материалам дела медицинские документы на 21-м листе.

В представленных медицинских документах указаны такие диагнозы истца, как: <данные изъяты>. Здесь же указаны и рекомендации, которые пациент при наличии того или иного диагноза должен соблюдать: полноценная витаминизированная пища, ежедневные пешие прогулки по 30-40 минут, «скандинавская ходьба», дыхательная гимнастика, принятие медикаментов, диета с ограничением соли, жирных продуктов, режим труда и отдыха, соблюдение диеты, ЗОЖ, прием поливитаминов и др.

Одним из условий для компенсации морального вреда является наличие причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом. Наличие диагнозов и заболеваний как таковых не может служить доказательством того, что вызваны они именно действиями ответчика по взысканию задолженности в судебном порядке. Проблемы со здоровьем могут быть вызваны и другими причинами, в том числе возрастными изменениями в организме, несоблюдением рекомендаций врача, несоблюдением диеты, неправильно подобранными лекарственными препаратами и др.

Наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда повлекло наступление негативных последствий в виде физических или нравственных страданий потерпевшего (п. 18 Постановления № 33).

Какие-либо доказательства наличия причинной связи между действиями ответчика по взысканию задолженности в судебном порядке и заболеваниями истца в материалы дела не представлены.

Вина - умысел или неосторожность - в действиях ответчика ООО «РЭУ» по взысканию задолженности с ФИО4 и других ответчиков в судебном порядке отсутствует, т.к. взыскание задолженности за жилищно-коммунальные услуги в приказном, а затем исковом порядке, прямо предусмотрено нормами ГПК РФ.

Что касается задолженности, которая находится за пределами сроков исковой давности, при обращении к мировому судье за судебным приказом закон не ограничивает взыскателя сроками исковой давности, т.е. требование может быть заявлено за весь период образования задолженности.

Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности (ч.1 ст. 199 ГК РФ).

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (ч.2 ст. 199 ГК РФ).

Таким образом, основания применения к ООО «РЭУ» такой меры гражданско-правовой ответственности как компенсация морального вреда в пользу ФИО4 отсутствуют.

При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо установить форму и степень вины причинителя вреда, оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав и др. (п.п. 25-27 Постановления № 33).

ООО «РЭУ» осуществляет свою деятельность в соответствии с Уставом, утвержденным решением учредителя от 08.04.2021 года № 1.

Целью деятельности Общества является извлечение прибыли (п. 2.1 Устава).

Согласно Выписке из ЕГРЮЛ основным видом деятельности ООО «РЭУ» является управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе (ОКВЭД 68.32.1).

Лицензируемый вид деятельности, на который выдана лицензия: осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, с учетом особенностей лицензирования предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, установленных Жилищным кодексом Российской Федерации. Дата начала действия лицензии: 23.04.2015 г.

Исковые требования о взыскании морального вреда заявлены на том основании, что ООО «РЭУ» осуществляло судебную работу по взысканию задолженности с ФИО4 и других солидарных должников, в том числе в приказном и исковом порядке. Вместе с тем, действия, направленные на взыскание задолженности в судебном порядке не являются неправомерными, а, наоборот, прямо предусмотрены действующим законодательством, в связи с чем такие действия не могут служить основанием для взыскания компенсации морального вреда.

В исковом заявлении истец ФИО4 прямо указывает на то, что именно ООО «ЦКП» осуществляет распределение денежных средств, поступающих от абонентов. ООО «ЦКП» как агент распределяет денежные средства, поступающие от абонентов на расчетный счет, руководствуясь при этом нормами Жилищного кодекса РФ, Гражданского кодекса РФ, а также применяя при этом нормы п.118 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. № 354. В ходе судебных разбирательств было установлено, что ООО «ЦКП» имеет программное обеспечение, которое не позволяет вносить корректировки в программном обеспечении.

ООО «РЭУ» как управляющая организация оказывает услуги по управлению многоквартирным домом, где проживает истец, оплата за которые осуществляется по платежным документам (квитанциям) ООО «ЦКП». Денежные средства от абонентов поступают именно на расчетный счет ООО «ЦКП», в последующем за вычетом агентского вознаграждения перечисляются принципалу.

ООО «РЭУ» не занимается распределением денежных средств, поступивших от абонентов за услуги ЖКХ, соответственно, вина ООО «РЭУ» в образовании задолженности из-за неправильного распределения поступивших денежных средств истца ФИО4 отсутствует.

Представитель ответчика МКП города Кузнецка «Теплосеть» по доверенности ФИО7 в судебном заседании заявленные исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении исковых требований ФИО4 в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск, согласно которым с данным исковым заявлением ответчик не согласен, считает изложенные в нем требования необоснованными ввиду следующего. Истцом не обоснован размер компенсации морального вреда. Ч.1 ст.56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. П.1 ст. 150 ГК РФ определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред. В силу п.1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл.59 (ст.ст. 1064-1101 ГК РФ) и ст.151 ГК РФ. Согласно п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Как разъяснено в п.п. 1,2,8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом. Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающим на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишениям каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья, либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др. При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Тем не менее, стороной истца в своем исковом заявлении не было конкретизировано, почему он считает именно указанные суммы обоснованными для компенсации ему морального вреда.

Как указано в иске, Истцу были причинены нравственные и физические страдания, поскольку Истица каждый день переживала, а также неоднократно находилась на излечении по различным заболеваниям, к чему привело именно неоднократные посещения Ответчиков и постоянные переживания по незаконному и необоснованному взысканию задолженности.

Вышеуказанные причины никак не обосновывают именно такую значительную сумму требований.

Требования Истца о возмещении ущерба не основаны на законе, Истцом не доказана причинно-следственная связь между причиненными вредом здоровью и действиями Ответчика.

Исходя из положений ст. ст. 1064, 1069 ГК РФ, лицо, требующее возмещения вреда, обязано доказать наступление вреда, то есть представить доказательства, подтверждающие факт повреждения здоровья, причинную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения.

Возмещение вреда - мера гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно лишь при наличии ущерба, противоправности действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственной связи между незаконными действиями (бездействием) и возникшим ущербом, а также наличии вины причинителя вреда. При отсутствии хотя бы одного из условий мера гражданско-правовой ответственности в виде возмещения ущерба (вреда) не может быть применена.

Таким образом, факт причинения какого-либо вреда здоровью Истца по вине Ответчика в связи с событиями, произошедшими в ходе судебных разбирательств по взысканию задолженности за потребленную тепловую энергию, следует считать неустановленным, вину Ответчиков недоказанной.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Ввиду отсутствия доказательства вины Ответчика в удовлетворении исковых требований следует отказать.

МКП города Кузнецка «Теплосеть» является ресурсоснабжающей организацией в единственном лице, которая является исполнителем услуг по предоставлению тепловой энергии и горячего водоснабжения населению, что подтверждается Постановлением Администрации г. Кузнецка от 08.06.2020 года № 592.

С 01 июля 2020 года МКП города Кузнецка «Теплосеть» начало осуществление поставки тепловой энергии. Начисление платежей за жилищно-коммунальные услуги производится в соответствии с требованиями Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 года № 354 (далее правила).

Между МКП г. Кузнецка «Теплосеть» и ООО ЦКП был заключен агентский договор № 131/ЦКП-20 от 14 июля 2020 года, согласно которому ООО «ЦКП» осуществляет ежемесячное начисление платежей в том числе пеней потребителям Принципала проживающих на территории г. Кузнецка за ЖКХ услуги, осуществлять расчет платежей на основании сведений предоставляемых Принципалом, с учетом не качественной поставки услуг и задолженности Потребителей, производить распределение платежей поступивших от потребителя.

При исполнении вышеуказанного договора стороны обязаны руководствоваться нормами ГК РФ, ЖК РФ. Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 года № 354, а так же ФЗ от 18.07.2011 г. № 223, а так же оказывать услуги по приему Потребителей по вопросам начисления платежей, рассмотрение заявлений, жалоб по начислению платы за жилищно-коммунальных услуг, предоставляемых МКП города Кузнецка «Теплосеть».

Соответственно агентскому договору № 131/ЦКП-20 от 14.06.2020 г. заключенному между МКП «Теплосеть» и ООО ЦКП (- Агент) осуществляет ежемесячное начисление платежей (в том числе пеней) Потребителям Принципала, проживающим на территории г. Кузнецка, за жилищно-коммунальные услуги, оказываемые Принципалом, а так же иных платежей по письменным распоряжениям Принципала, в соответствии с требованиями действующего законодательства, указывать сумму за вышеназванные услуги в единых платежных документах, осуществлять перерасчет, а так же иные изменения по лицевым счетам Потребителей, осуществлять ведение базы данных по лицевым счетам Потребителей, производить распределение платежей, поступивших от Потребителей, осуществлять печать и конвертование платежных документов, выставлять платежные документы для оплаты Потребителям, организовывать систему сбора платежей на основании договора с кредитными организациями, перечислять собранные денежные средства по реквизитам Принципала до 5 ого числа месяца, оказывать услуги по приему Потребителей по вопросам начисления платежей, рассмотрения жалоб, предложений граждан, связанных с начислением платы за жилищно-коммунальные и иные услуги, осуществлять претензионно-исковую работу с Потребителями по взысканию задолженности, представлять интересы Принципала в судах и совершать все необходимые действия для защиты интересов Принципала по спорам, связанных с оплатой за оказанные жилищно-коммунальные услуги Потребителям, на основании судебных решений обеспечивать на своем расчетном счете сбор денежных средств.

Вина МКП «Теплосеть» в причинении нравственных и физических страданий Истице отсутствует. МКП «Теплосеть считает себя не надлежащим ответчиком.

На основании изложенного и руководствуясь действующим законодательством, ответчик просит: В удовлетворении исковых требований ФИО4 к МКП «Теплосеть» отказать в полном объёме. При наличии у суда оснований для удовлетворения исковых требований истца просит снизить размер компенсации морального вреда до минимально возможного.

Представители ответчика ООО «ЦКП» по доверенностям ФИО8, ФИО9, а также при своей явке в судебное заседание - ФИО10 заявленные исковые требования не признали, просили в удовлетворении заявленных исковых требований отказать по мотивам и доводам, изложенным в представленных в материалы дела письменных возражениях на иск, согласно которым ответчик ООО «ЦКП» считает, что исковые требования ФИО4 не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. Моральный вред — это один из видов неимущественного вреда, причинённого гражданину в результате противоправных действий (или бездействия) других лиц, посягающих на нематериальные блага, такие как честь, достоинство, здоровье, личная и семейная тайна, деловая репутация, а также причиняющих душевные страдания. В чем может выражаться моральный вред: боль и другие неудобства в связи с заболеванием, постигшим гражданина в результате перенесённых нравственных страданий, психические или психологические изменения состояния человека в ответ на конкретное обстоятельство (страх, тревога, бессонница, нервозность, снижение работоспособности, апатия, депрессия и т. п.). В представленных истцом медицинских документах указаны диагнозы ( <данные изъяты> которые совершенно не имеют никакой связи с указанными истцом судебными процессами и не являются следствием морального вреда. Также и указанные в медицинских документах рекомендации направлены на соблюдение истцом диеты с ограничением жирных продуктов, соли, соблюдение режима труда и отдыха, прием поливитаминов, прием полноценной витаминизированной пищи, организацию пеших прогулок, дыхательной гимнастики, скандинавской ходьбы и т.п. При обращении к специалистам в рамках профилактического медицинского осмотра в 2022 году истец жаловалась на повышение артериального давления более 10 лет, отрицала перенесенный <данные изъяты>. Таким образом, проблемы со здоровьем у истца возникли давно, в том числе и с возрастными изменениями, а также возможным несоблюдением медицинских рекомендаций (диеты, режима питания, труда и отдыха и.д.). Истец вменяет ответчикам совершение неправомерных (в ее понимании) действий по взысканию задолженности, а также по распределению поступающих от нее денежных средств по платежным документам, выставляемым ООО «ЦКП» по поручению исполнителей жилищно-коммунальных услуг.

Однако, ООО «РЭУ» и МКП «Теплосеть» в данном случае совершенно правомерно направляли заявления в суд о взыскании имеющейся у истца задолженности по оплате предоставляемых ими услуг. Задолженность по оплате Ж.К.У. образовалась у истца с декабря 2012 года и впоследствии оплата по единому платежному документу производилась не регулярно и не в полном объеме.

В соответствии со ст. 153 Жилищного кодекса РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Указанные требования истец не исполняла, что совершенно законно повлекло обращение ответчиков в судебные органы для реализации своих прав на судебную защиту, что прямо предусмотрено действующим законодательством (ст. 122 ГПК РФ, ч. 1. ст. 129 ГПК РФ).

Факт принятия судом апелляционной инстанции решения в пользу истца не исключает судебной ошибки, так как данное решение судьи основано только на её внутреннем убеждении, судом не было принято во внимание, что вопросы внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, в том числе уплаты взноса на капитальньш ремонт общего имущества в многоквартирном доме регулируются Жилищным Кодексом Российской Федерации. Так в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" указано, что разрешая споры, возникшие из жилищных отношений, судам необходимо учитывать, что жилищное законодательство находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации (пункт "к" части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации) и включает в себя Жилищный кодекс Российской Федерации, принятые в соответствии с ним другие федеральные законы, а также изданные в соответствии с ними указы Президента Российской Федерации, постановления Правительства Российской Федерации, нормативные правовые акты федеральных органов исполнительной власти, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, нормативные правовые акты органов местного самоуправления (часть 2 статьи 5 ЖК РФ). При этом наибольшую юридическую силу среди актов жилищного законодательства в регулировании жилищных отношений имеет Жилищный кодекс Российской Федерации.

ООО «ЦКП» производит распределение поступающих денежных средств не по своему усмотрению, как указывает истец, а в соответствии с требованиями действующего законодательства, применяя при этом нормы пункта 118 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года № 354, а именно: «В случае, если потребитель частично оплачивает предоставляемые исполнителем коммунальные услуги и услуги по содержанию жилого помещения, то исполнитель делит полученную от потребителя плату между всеми указанными в платежном документе видами коммунальных услуг и платой за содержание и ремонт жилого помещения пропорционально размеру каждой платы, указанной в платежном документе», то есть не от начислений за месяц, так как сумма платежа, выставляемая в платежном документе должна в обязательном порядке содержать не только начисление за какой - то месяц, но и задолженность, образовавшуюся за предыдущие периоды.

Данная правовая позиция поддержана, в частности: решением Верховного суда Российской Федерации от 04.10.2022г. по делу №АКПИ22-651, Третьим кассационным судом общей юрисдикции в Определении СК от 15.05.2023г. по делу№8Г-7297/2023(88-8966/2023), определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21.02.2024 № 88-6723/2024, апелляционным определением Реутовского городского суда Московской области от 03.05.2023 N11-28/2023, апелляционным определением Тверского областного суда от 27.04.2023 по делу № 2-71/2023(33-1556/2023) (Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 05.09.2023 N 88-22442/2023 данное определение оставлено без изменения), апелляционным определением Октябрьского районного суда города Владимира от 01.02.2022 по делу № 11-14/2022, апелляционным определением Фрунзенского районного суда города Владимира от 29.11.2021 по делу № 11 -34/2021.

При этом Высшая судебная инстанция страны считает, что норма абсолютно законна и поясняет собственное решение следующим образом: в Жилищном кодексе РФ в статье 155, а конкретнее в ч. 6,2 указывается, что неполная оплата суммы подразумевает ее пропорциональное распределение по всем платежам, указанным в квитанции (Правила №354); оспариваемая норма согласуется с положениями п. 1 ст. 307, ст. 309, 311 Гражданского кодекса РФ, устанавливающими, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; норма не противоречит п. 1 ст. 319.1 Гражданского кодекса РФ, поскольку ГК РФ непосредственно не регулирует жилищные отношения, связанные с предоставлением коммунальных услуг; норма применима в виде части специального законодательства и обладает приоритетом в области управления предоставления ЖКУ; норма не препятствует потребителю коммунальных услуг своевременно оплачивать их в полном объеме, и никаких дополнительных обязательств, не предусмотренных законом, у него при этом не возникает.

Эта норма позволяет справедливо распределять поступающие от потребителя средства между исполнителями услуг.

Кроме того, в платежном документе, сформированном на 31 октября 2019 года истцу была выставлена задолженность по взносам на капитальный ремонт МКД в сумме 28705,60 рублей, которая сложилась в связи с неоплатой истцом по платежному документу, выставляемому Региональным фондом капитального ремонта МКД Пензенской области, к чему ООО «ЦКП» не имело отношения. Данный факт также подтверждает недобросовестность истца по выполнению своих обязанностей по оплате за жилищно-коммунальные услуги.

Также, стоит обратить внимание, на то, что судебные разбирательства по заявлениям ООО «РЭУ» и МКП «Теплосеть» были в 2024 году, тогда как заболевания истца образовались гораздо раньше и по указанным судебным процессам не могут являться доказательством причинения морального вреда.

При обращении в суд в исковом заявлении требуется конкретизировать моральный вред, то есть указать, в чём именно он проявился, тогда как истцом это не сделано, т.е. нет никаких доказательств наличия причинной связи между действиями ответчиков и заболеваниями истца.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающие на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Таким образом, для возложения на ответчика ответственности по компенсации истцу морального вреда, предусмотренного статьей 151 ГК РФ, необходимо наличие доказанности совокупности следующих условий: факта наступления вреда, наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, размер причиненного вреда и наличия вины причинителя вреда.

Исходя из положений ст. 151 ГК РФ, денежная компенсация морального вреда присуждается, если он причинен гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага. Их перечень приведен в ст. 150 ГК РФ: жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона.

Истцом в нарушении вышеуказанных положений не представлены допустимые доказательства факта претерпевания каких-либо физических и нравственных страданий, а также наличия причинно-следственной связи между данными страданиями и действиями ответчиков.

В данном случае возникали отношения именно по имущественным правам истца, выразившиеся во взыскании с него обоснованной задолженности, впоследствии отмененным решением суда, тогда как моральный вред подразумевает нарушение неимущественных прав.

В том же случае, когда нарушаются имущественные права гражданина, присуждение денежной компенсации причиненного морального вреда допускается только, если это прямо предусмотрено федеральным законом.

В гражданском законодательстве отсутствует норма права, предусматривающая возможность взыскания компенсации морального вреда в данной ситуации. Кроме того, ни Жилищный Кодекс Российской Федерации, ни Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 года № 354 также не устанавливают возможность взыскания компенсации морального вреда в случаях нарушения имущественных прав гражданина.

Таким образом, факт нарушения неимущественных прав истцом не доказан, причинение вреда здоровью в связи с указанными судебными процессами отсутствует. В связи с чем, просит исковые требования ФИО4 о взыскании морального вреда оставить без удовлетворения в полном объеме.

Суд, изучив исковое заявление ФИО4 с учетом изменения заявленных исковых требований, выслушав явившихся в судебное заседание участников процесса, заключение прокурора, участвующего в деле, полагавшего заявленные ФИО4 исковые требования не подлежащими удовлетворению, исследовав материалы гражданского дела, обозрев медицинские карты пациента ФИО4, приходит к следующему.

Всеобщая декларация прав человека провозглашает право каждого на жизнь (статья 3). Обязательность установления такого жизненного уровня, который необходим для поддержания здоровья его самого и его семьи, и обеспечения в случае болезни, инвалидности или иного случая утраты средств к существованию по независящим от него обстоятельствам предусмотрена в статье 25 Всеобщей декларации прав человека и статье 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах.

Право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите; Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека (статьи 2 и 7, часть 1 статьи 20, статья 41 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с пп. 1, 2 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо.

Согласно пункту 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (пункт 2 статьи 1099 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" (далее - постановление Пленума ВС РФ № 33), под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I "О защите прав потребителей", абзац шестой статьи 6 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации").

В указанных случаях компенсация морального вреда присуждается истцу при установлении судом самого факта нарушения его имущественных прав (пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", судам следует учитывать, что в случаях, если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях.

Согласно абзацу 3 пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц, нарушающих имущественные права гражданина, исходя из норм статьи 1069 и пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, рассматриваемых во взаимосвязи, компенсации не подлежит. Вместе с тем, моральный вред подлежит компенсации, если оспоренные действия (бездействие) повлекли последствия в виде нарушения личных неимущественных прав граждан.

Таким образом, компенсация морального вреда возможна в случаях причинения такого вреда гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место лишь при наличии прямого указания об этом в законе. Обязанность доказать факт причинения вреда личным неимущественным правам и другим нематериальным благам, в рассматриваемом случае возлагается на истца.

В пункте 4 постановления Пленума ВС РФ № 33 указано, что в случаях, если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ). Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В пункте 13 постановления Пленума ВС РФ № 33 подчеркнуто, что моральный вред, причиненный правомерными действиями, компенсации не подлежит.

Таким образом, обязательными условиями наступления ответственности за причинение морального вреда являются: вина причинителя вреда; причинная связь между неправомерным решением, действием (бездействием) и моральным вредом; нравственные или физические страдания. Только наличие всех четырех условий в совокупности влечет наступление указанной ответственности (статьи 151, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного административного взыскания в виде ареста или исправительных работ (абзац 3 статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред (пункт 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению при разрешении требований о взыскании компенсации морального вреда, являются: факт причинения морального вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и причиненным моральным вредом, степень вины причинителя морального вреда. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности, влечет отказ в удовлетворении иска.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ООО «РЭУ» является юридическим лицом и осуществляет свою деятельность на основании Устава (п.1.1 Устава), целью деятельности общества является извлечение прибыли (п.2.1 Устава). Согласно выписке из ЕГРЮЛ № ЮЭ9965-25-76899469 от 21.05.2025 основным видом деятельности общества является управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе организацией оказывающей услуги по управлению многоквартирными домами.

МКП города Кузнецка «Теплосеть» является ресурсоснабжающей организацией, которая является исполнителем услуг по предоставлению тепловой энергии и горячего водоснабжения населению, что подтверждается Постановлением Администрации г. Кузнецка от 08.06.2020 года № 592.

С 01 июля 2020 года МКП города Кузнецка «Теплосеть» осуществляет поставку тепловой энергии.

Между МКП г. Кузнецка «Теплосеть» (Принципал) и ООО «ЦКП» (ФИО11 14 июля 2020 года заключен агентский договор № 131/ЦКП-20, по условиям которого ООО «ЦКП» осуществляет ежемесячное начисление платежей (в том числе пеней) Потребителям Принципала, проживающим на территории г. Кузнецка, за жилищно-коммунальные услуги, оказываемые Принципалом, а так же иных платежей по письменным распоряжениям Принципала, в соответствии с требованиями действующего законодательства, указывать сумму за вышеназванные услуги в единых платежных документах, осуществлять перерасчет, а так же иные изменения по лицевым счетам Потребителей, осуществлять ведение базы данных по лицевым счетам Потребителей, производить распределение платежей, поступивших от Потребителей, осуществлять печать и конвертование платежных документов, выставлять платежные документы для оплаты Потребителям, организовывать систему сбора платежей на основании договора с кредитными организациями, перечислять собранные денежные средства по реквизитам Принципала до 5 ого числа месяца, оказывать услуги по приему Потребителей по вопросам начисления платежей, рассмотрения жалоб, предложений граждан, связанных с начислением платы за жилищно-коммунальные и иные услуги, осуществлять претензионно-исковую работу с Потребителями по взысканию задолженности, представлять интересы Принципала в судах и совершать все необходимые действия для защиты интересов Принципала по спорам, связанных с оплатой за оказанные жилищно-коммунальные услуги Потребителям, на основании судебных решений обеспечивать на своем расчетном счете сбор денежных средств.

Определением мирового судьи судебного участка №4 г.Кузнецка Пензенской области от 24.05.2019 по заявлению об отмене судебного приказа ФИО4 был отменен судебный приказ № 2-2126/2018 от 21.12.2018 на взыскание солидарно с ФИО4, ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу ООО «РЭУ» задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг (ЖКУ) и пени за несвоевременное внесение платежей за жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, за период с марта 2018 года по сентябрь 2018 года по вывозу твердых бытовых отходов, в размере 1329,23 руб., пени за несвоевременное внесение платежей в размере 20,08 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 руб. Определением мирового судьи судебного участка №4 г.Кузнецка Пензенской области от 24.05.2019 по заявлению ФИО4 об отмене судебного приказа был отменен судебный приказ № 2-2127/2018 от 21.12.2018 на взыскание солидарно с ФИО4, ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу ООО «РЭУ» задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг (ЖКУ) и пени за несвоевременное внесение платежей за жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, за период с марта 2018 года по сентябрь 2018 года по содержанию общего имущества многоквартирного дома, в размере 2522,03 руб., пени за несвоевременное внесение платежей в размере 68,58 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 руб. Определением мирового судьи судебного участка №4 г.Кузнецка Пензенской области от 23.10.2020 по заявлению ФИО4 об отмене судебного приказа был отменен судебный приказ № 2-258/2020 от 14.02.2020 на взыскание солидарно с ФИО4, ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу ООО «РЭУ» задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг (ЖКУ) и пени за несвоевременное внесение платежей за жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, за период с сентября 2019 года по декабрь 2019 года по взносам на капитальный ремонт МКД, в размере 22007,71 руб., пени за несвоевременное внесение платежей в размере 4993,19 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 505,01 руб. Определением мирового судьи судебного участка №4 г.Кузнецка Пензенской области от 18.01.2021 по заявлению ФИО4 об отмене судебного приказа был отменен судебный приказ № 2-2658/2020 от 30.10.2020 на взыскание солидарно с ФИО4, ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу ООО «РЭУ» задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг (ЖКУ) и пени за несвоевременное внесение платежей за жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, за период с октября 2018 года по сентябрь 2020 года по содержанию общего имущества многоквартирного дома, в размере 8679,34 руб., пени за несвоевременное внесение платежей за период с октября 2018 по март 2020 в размере 1145,90 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 200 руб. Определением мирового судьи судебного участка №4 г.Кузнецка Пензенской области от 10.04.2023 по заявлению ФИО4 об отмене судебного приказа был отменен судебный приказ № 2-279/2023 от 10.02.2023 на взыскание с ФИО4 в пользу ООО «РЭУ» задолженности по оплате за услуги по содержанию и ремонту общего имущества дома за период с декабря 2019 по декабрь 2022 в сумме 8124,68 руб., задолженности за коммунальные услуги, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме за период с декабря 2019 года по декабрь 2022 года включительно в сумме 293,76 руб., пени, начисленных по 31.12.2022 включительно в сумме 3929,31 руб., задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт за период с декабря 2019 по декабрь 2022 включительно в сумме 12245,53 руб., пени, начисленных по 31.12.2022 включительно, в связи с неоплатой взносов на капитальный ремонт за период с декабря 2019 по декабрь 2022 включительно в сумме 7855,34 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 586,73 руб. Определением мирового судьи судебного участка №4 г.Кузнецка Пензенской области от 08.09.2023 по заявлению ФИО4 об отмене судебного приказа был отменен судебный приказ № 2-532/2023 от 17.03.2023 на взыскание солидарно с ФИО4, ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу МКП «Теплосеть» задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг (ЖКУ) в сумме 10224,55 руб., пени за несвоевременное внесение платежей в сумме 2828,19 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 261,05 руб. Определением мирового судьи судебного участка №4 г.Кузнецка Пензенской области от 05.04.2024 по заявлению ФИО4 об отмене заочного решения было отменено заочное решение мирового судьи судебного участка №4 г.Кузнецка Пензенской области от 25.07.2023 по делу 2-1148/2023, которым с ФИО4 в пользу ООО «РЭУ» взыскана задолженность по оплате за услуги по содержанию и ремонту общего имущества МКД, расположенного по адресу: <адрес>) за период с декабря 2019 по апрель 2023 года включительно в сумме 3780 руб.65 коп., пени согласно ч.14 ст.155 ЖК РФ, начисленные по 29.05.2023 включительно в связи с неоплатой долга за услугу по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома за период с декабря 2019 года по апрель 2023 года включительно в сумме 1624 руб.98 коп., пени в размере, предусмотренном ч.14 ст.155 ЖК РФ по ключевой ставке ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты от невыплаченной в срок суммы 3780 руб.65 коп. за каждый день просрочки, начиная с 30.05.2023 по день фактической оплаты, задолженность по оплате взносов за капитальный ремонт за период с декабря 2019 года по апрель 2023 года включительно в сумме 2483 руб.66 коп., пени согласно ч.14.1 ст.155 ЖК РФ, начисленные по 29.05.2023 включительно в связи с неоплатой долга по взносам за капитальный ремонт за период с декабря 2019 года по апрель 2023 года включительно, в сумме 488 руб.60 коп., пени в размерах, предусмотренных ч.14.1 ст.155 ЖК РФ по ключевой ставке ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты от невыплаченной в срок суммы 2483 руб.66 коп., за каждый день просрочки, начиная с 30.05.2023 по день фактической оплаты; расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 руб. Решением мирового судьи судебного участка №4 г.Кузнецка Пензенской области от 19.01.2024 по делу №2-1/2024 удовлетворены исковые требования МКП города Кузнецка «Теплосеть» к ФИО4, ФИО1, ФИО3, ФИО2 о взыскании задолженности по оплате ЖКУ и пени за несвоевременное внесение платежей, с ФИО4, ФИО1, ФИО3, ФИО2 в пользу МКП города Кузнецка «Теплосеть» взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг по тепловой энергии за период с октября 2020 по январь 2023 года в сумме 10224 руб.55 коп., пени за несвоевременное внесение платежей в размере 2828 руб.19 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 522 руб.10 коп. Апелляционным определением Кузнецкого районного суда Пензенской области от 06.05.2024 указанное решение мирового судьи судебного участка №4 г.Кузнецка Пензенской области от 19.01.2024 отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований МКП города Кузнецка «Теплосеть» к ФИО4, ФИО1, ФИО3, ФИО2 о взыскании задолженности по оплате ЖКУ и пени за несвоевременное внесение платежей отказано. Определением Первого кассационного суда Общей юрисдикции №88-305505/2024 от 18.10.2024 апелляционное определение Кузнецкого районного суда Пензенской области от 06.05.2024 оставлено без изменения, кассационные жалобы на него ООО «ЦКП», МКП города Кузнецка «Теплосеть» оставлены без удовлетворения.

Истец ФИО4, заявляя исковые требования о взыскании с ответчиков компенсации причиненного ей морального вреда, мотивирует свои требования совершением ответчиками таких действий, как обращение к мировому судье с заявлениями о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности и пеней по оплате жилищно-коммунальных услуг, обращением ответчиков к мировому судье с исковым заявлением о взыскании задолженности и пеней по оплате жилищно-коммунальных услуг.

В силу части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Добросовестность действий участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

В абзаце четвертом пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" приведены разъяснения о том, что поведение стороны может быть признано недобросовестным, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Под злоупотреблением процессуальными правами следует понимать недобросовестные действия участников гражданского процесса, сопровождающиеся нарушением условий осуществления субъективных процессуальных прав и совершаемые лишь с видимостью реализации таких прав, сопряженные с обманом в отношении известных обстоятельств дела, в целях ограничения возможности реализации или нарушения прав других лиц, участвующих в деле, а также в целях воспрепятствования деятельности суда по правильному и своевременному рассмотрению и разрешению гражданского дела.

Исходя из публичного характера и открытости судебного разбирательства, основанного на принципе состязательности сторон, реализация права на судебную защиту посредством предъявления иска, хотя бы впоследствии и признанного необоснованным, сама по себе не может рассматриваться в качестве противоправного поведения.

Вместе с тем, сам по себе факт совершения ответчиками МКП «Теплосеть», ООО «РЭУ», ООО «ЦКП» действий по взысканию с истца задолженности по оплате ЖКУ не влечет безусловную компенсацию ими морального вреда ФИО4, так как реализация права на судебную защиту ответчиками по настоящему делу МКП «Теплосеть», ООО «РЭУ», ООО «ЦКП» являлось их процессуальным правом как стороны в гражданском процессе, не нарушает права других участников процесса и не свидетельствует о злоупотреблении процессуальными правами, а также не является противоправным деянием.

В рассматриваемом гражданско-правовом споре возмещение морального вреда могло иметь место только тогда, когда в результате незаконных действий ответчиков были причинены физические или нравственные страдания действиями, нарушающими личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие истцу другие нематериальные блага.

Вместе тем каких-либо надлежащих и достоверных доказательств, подтверждающих указанные основания для компенсации морального вреда, истцом суду не представлено, обстоятельств, свидетельствующих о противоправности поведения ответчиков не установлено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 3 ст. 38 ГПК РФ стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.

Неиспользование стороной диспозитивного права на представление возражений или доказательств в их обоснование влечет вынесение решения только по доказательствам, представленным другой стороной.

Обращаясь в суд с иском к МКП «Теплосеть», ООО «РЭУ», ООО «ЦКП» о взыскании компенсации за причиненный моральный вред сторона истца должна была доказать наличие причинно-следственной связи между действиями ответчиков и причиненным ФИО4 моральным вредом. Однако таких доказательств стороной истца не представлено.

Пояснения опрошенного в судебном заседании 05.08.2025 по ходатайству стороны истца свидетеля ФИО1, которая пояснила, что она является дочерью истца ФИО4, состояние здоровья ее матери ухудшилось в связи с тем, что судебными приказами мировых судей с ее матери и с нее необоснованно и незаконно в солидарном порядке была взыскана задолженность по оплате за ЖКУ, после перенесенного стресса по поводу вынесенных мировыми судьями судебных приказов о взыскании с них задолженности по оплате ЖКУ ее мать перенесла инфаркт и заболела новой коронавирусной инфекцией «Ковид-19» с двухсторонней пневмонией, а потом у нее атрофировались ноги; после перенесенных заболеваний ее матери потребовался длительный курс восстановления – примерно 6 месяцев она (свидетель) осуществляла уход за матерью, суд в качестве допустимого доказательства по делу не принимает.

Так как из пояснений указанного свидетеля причинно-следственная связь между действиями ответчиков и моральными страданиями истца не прослеживается, поэтому пояснения свидетеля не могут являться доказательством причинения ответчиками морального вреда истцу.

Вместе с тем из медицинской документации пациента ФИО4, представленной в материалы дела, следует, что истец на протяжении многих лет имеет ряд хронических заболеваний, такие как: <данные изъяты>.

Так, согласно выписке из амбулаторной карты ФИО4 в период с 09.08.2021 по 13.08.2021 она находилась на амбулаторном лечении у ВОП в поликлинике №2 ГБУЗ «Кузнецкая МРБ» с диагнозом <данные изъяты>, с 01.09.2021 по 29.10.2021 находилась на стационарном лечении в ГБУЗ «ПОКБ им. Н.Н. Бурденко» с диагнозом: <данные изъяты>; с 01.11.2021 по 12.11.2021 находилась на амбулаторном лечении у ВОП в поликлинике №2 в ГБУЗ «Кузнецкая МРБ» с диагнозом: <данные изъяты> с 30.11.2021 по 20.12.2021 находилась на амбулаторном лечении у невролога в поликлинике №2 в ГБУЗ «Кузнецкая МРБ» с диагнозом: <данные изъяты>; с 11.01.2022 по 07.02.2022 находилась на амбулаторном лечении у ВОП в поликлинике №2 в ГБУЗ «Кузнецкая МРБ» с диагнозом: <данные изъяты>

Из справки лечащему врачу ГБУЗ «Пензенская областная клиническая больница им.Н.Н.Бурденко» от 14.07.2022, выписки из истории болезни №2021/49336 от 29.10.2021 следует, что ФИО4 выставлен диагноз: <данные изъяты> Ей рекомендовано: избегать охлаждений, чрезмерных физических нагрузок, полноценная витаминизированная пища, ежедневные пешие прогулки по 30-40 минут, «скандинавская ходьба», дыхательная гимнастика, принятие лекарственных препаратов по назначению врача, ежегодная сезонная вакцинация против гриппа, против пневмококковой инфекции.

Согласно записей осмотров врача –кардиолога от 26.09.2022, 22.12.2022 ФИО4 была осмотрена кардиологами с жалобами на давящие боли в сердце при физической нагрузке, купирующиеся покоем, одышку при физической нагрузке слабость. В анамнезе установлено: <данные изъяты>. Ей выставлен диагноз: <данные изъяты>.

Из выписки из медицинской карты амбулаторного больного ФИО4 ФГБУ «Федеральный центр сердечно-сосудистой хирургии» от 02.05.2023 истцу выставлен диагноз: <данные изъяты>

Кроме того 21.11.2024 врачом терапевтом при осмотре ей был выставлен диагноз: Атеросклеротический <данные изъяты>. 10.12.2024 при осмотре врачом-травматологом ФИО4 выставлен диагноз: <данные изъяты>

Вместе с тем, как указано выше одним из условий для компенсации морального вреда является наличие причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом. Само по себе наличие у истца заболеваний как таковых не может служить доказательством того, что вызваны они именно действиями ответчиков по взысканию задолженности по оплате ЖКУ и пени в судебном порядке.

Доводы стороны истца о нравственных переживаниях, основанных на неправомерных действиях ответчиков не доказаны, причинно-следственная связь между действиями МКП «Теплосеть», ООО «РЭУ», ООО «ЦКП» и ухудшением здоровья истца не доказана и не может служить основанием для взыскания истцу денежных средств.

Нарушение душевного спокойствия, негативные переживания, возникшие у истца ФИО4 в связи с предъявлением к ней МКП «Теплосеть», ООО «РЭУ», ООО «ЦКП» исковых требований о взыскании задолженности по оплате ЖКУ за жилое помещение, не могут служить основанием для взыскания в ее пользу денежной компенсации морального вреда.

С учетом фактических обстоятельств дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу о недоказанности недобросовестного поведения ответчиков, факта посягательств с их стороны на принадлежащие истцу нематериальные блага или нарушения личных неимущественных прав и наличия причинно-следственной связи между заявленными физическими и нравственными страданиями и предъявлением ответчиками исковых требований о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Требование искового заявления ФИО4 о взыскании с ответчиков морального вреда суд признает необоснованным, так как все действия ответчиков по расчету задолженности, взысканию долга по оплате за ЖКУ происходят в рамках действующего закона, а истцом не представлены доказательства факта совершения ответчиками неправомерных действий и причинения ответчиками морального вреда, в связи с чем его требования подлежат отклонению.

На основании вышеизложенного, оценив доводы сторон, исследовав представленные сторонами доказательства, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО4

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к МКП «Теплосеть», ООО «РЭУ», ООО «ЦКП» о взыскании компенсации за причиненный моральный вред - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Кузнецкий районный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме – 02.09.2025.

Судья