Апелляционное постановление № 22К-2688/2026 от 23 марта 2026 г.

50RS0052-01-2025-009680-80

Судья Гасникова О.Д. Материал № 22к-2688/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красногорск

Московской области 24 марта 2026 года

Московский областной суд в составе:

председательствующего Забродиной Н.М.,

помощника судьи Кулешовой Ю.А., ведущей протокол судебного заседания, рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке с участием

прокурора отдела апелляционного обжалования уголовно-судебного управления прокуратуры Московской области Кремс Д.К.,

апелляционную жалобу на постановление Щелковского городского суда Московской области от 13 февраля 2026 года, которым жалоба Ж.И.Г. в интересах Ж.Ю.Б. на бездействие органа дознания в рамках проверки КУСП <данные изъяты> (4387) от <данные изъяты> и нарушение разумных сроков уголовного судопроизводства, установленных ст. 6.1 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Забродиной Н.М., возражения прокурора Кремс Д.К., суд апелляционной инстанции, проверив материалы жалобы,

установил:

<данные изъяты> заявитель Ж.И.Г., действуя в интересах Ж.Ю.Б., в порядке ст. 125 УПК РФ обратился в суд с жалобой, в которой просил признать незаконным бездействие органа дознания в рамках проверки обращения Ж.Ю.Б. КУСП <данные изъяты> (4387) от <данные изъяты> и нарушение разумных сроков уголовного судопроизводства, установленных ст. 6.1 УПК РФ, что выразилось в непринятии законного и обоснованного решения в установленный законом срок.

Постановлением суда жалоба оставлена без удовлетворения, поскольку суд не установил нарушения закона в действиях органа дознания в рамках проверки обращения заявителя.

В апелляционной жалобе представитель заявителя Ж.И.Г., не соглашаясь с судебным решением, просит его отменить, вынести по жалобе новое решение, признав бездействие органа дознания незаконным, обязать начальника ОП по <данные изъяты> немедленно истребовать из суда материал проверки и в срок, не превышающий 10 дней вынести законное и обоснованное решение., Обращает внимание на системные нарушения Щелковской городской прокуратуры и суда, выразившиеся в попустительстве и затягивании сроков рассмотрения жалоб заявителя, на длящийся характер нарушений и многократное превышение сроков проверки обращения заявителя, который превышает в 9,3 раза срок, предусмотренный законом. В постановлении суда нет ни одного довода суда, позволяющего считать срок проверки в 281 день разумным, такое бездействие суда легитимирует искусственную волокиту и создает опасный прецедент. Фактически суд уклонился от оценки доводов заявителя, и отказал заявителю в правосудии. Выражено несогласие с выводом суда о формальном уведомлении заявителя почтой, указано, что суд проигнорировал неоднократные отмены постановлений органа дознания об отказе в возбуждении уголовного дела (от 30 мая, 6 августа и <данные изъяты>) прокурором. Обращено внимание на невыполнение судом указаний апелляционной инстанции о необходимости проверки новых доводов о волоките, а также нарушение принципа определенности и предсказуемости уведомлений в условиях сложившейся практики электронного обмена информацией и отсутствие надлежащего подтверждения об уведомлении заявителя и произвольного толкования уведомления прокурором.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

Проверяя доводы жалобы, суд установил, заявитель Ж.Ю.Б. <данные изъяты> обратилась в отдел полиции с заявлением о преступлении по факту угрозы физической расправы, прозвучавшей в адрес её супруга <данные изъяты>, после чего обращение было зарегистрировано в КУСП <данные изъяты> (4387) от <данные изъяты>

В рамках указанного материала принятые решения об отказе в возбуждении уголовного дела были отменены прокурором. Так постановление от <данные изъяты> отменено заместителем Щелковского городского прокурора, сам материал направлен для организации дополнительной проверки и устранения её недостатков.

После этого 16 сентября в Щелковский городской суд поступила жалоба представителя заявителя на бездействие органа дознания.

В период нахождения жалобы в производстве суда органом дознания были проведены процессуальные действия, направленные на принятие итогового решения.

<данные изъяты> постановлением и.о. дознавателя ОП по <данные изъяты> ФИО1 в возбуждении уголовного дела по заявлению Ж.Ю.Б. было отказано в связи с отсутствием события преступления, о чем заявитель Ж.Ю.Б. уведомлена. Однако <данные изъяты> указанное постановление заместителем Щелковского городского прокурора отменено, установлен срок процессуальной проверки, материал направлен для организации дополнительной проверки.

Постановлением суда от <данные изъяты> жалоба представителя заявителя, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, при таких обстоятельствах удовлетворена частично.

В последующем <данные изъяты> по итогам рассмотрения апелляционного представления прокурора ввиду наличия противоречий в выводах суда первой инстанции постановление суда было отменено, а жалоба направлена на новое судебное разбирательство.

Судебный порядок рассмотрения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ и условия проведения судебного заседания не нарушены. Заявитель, должностные лица, действия которых были обжалованы, прокурор извещены, необходимые материалы для разрешения жалобы по существу истребованы.

Жалоба рассмотрена с участием прокурора, судом исследованы поступившие реестры почтовых отправлений в адрес заявителя. Заявленные ходатайства рассмотрены в установленном законом порядке.

При новом рассмотрении жалобы суд, проверив все доводы заявителя, в том числе указанные в апелляционном постановлении суда, установив обстоятельства, необходимые для правильного разрешения жалобы по существу, не усмотрел оснований для её удовлетворения, и указал, что проверка по КУСП <данные изъяты> (4387) от <данные изъяты> в настоящее время проводится, она не завершена, окончательного решения по материалу не принято, а доводы заявителя о бездействии органа дознания не нашли своего подтверждения.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым согласиться с данными выводами суда, поскольку итогового решения по материалу проверки на момент рассмотрения жалобы по существу не принято, прокурор, осуществляя надзор за деятельностью органов дознания, реагирует на отсутствие полноты, объективности и всесторонности процессуальной проверки по обращению Ж.Ю.Б., реестры почтовых отправлений содержат данные об извещении заявителя Ж.Ю.Б. о принятых решениях по материалу проверки, в том числе и от <данные изъяты>

В то время как доводы апелляционной жалобы, обусловленные несвоевременным поступлением в орган дознания материалов КУСП для дополнительной проверки, что не позволило органу дознания разрешить обращение по существу в установленные законом сроки, нельзя расценить как бездействие органа дознания. За период нахождения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ в производстве суда с <данные изъяты>, органом дознания проверка проводилась, было принято процессуальное решения, впоследствии отмененное прокурором, <данные изъяты> материал поступили в суд для разрешения жалобы заявителя по существу.

Заявитель вправе с учетом принятых по материалу проверки решений, в случае несогласия с ними, обжаловать их установленном законом порядке, и такая возможность не утрачена.

Доводы заявителя о нарушении положений ст. 6.1 УПК РФ не являются предметом рассмотрения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, для разрешения указанных требований о разумном сроке судопроизводства предусмотрен иной порядок.

При таких обстоятельствах решение суда следует признать законным, обоснованным и мотивированным, апелляционную жалобу представителя заявителя Ж.И.Г. следует оставить без удовлетворения.

С учётом изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Щелковского городского суда Московской области от 13 февраля 2026 года, которым жалоба представителя заявителя Ж.И.Г. интересах Ж.Ю.Б., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ на незаконное бездействие органа дознания в рамках КУСП <данные изъяты><данные изъяты>) от <данные изъяты> оставлена без удовлетворения, - оставить без изменений, апелляционную жалобу представителя заявителя Ж.И.Г. без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам, предусмотренным п. 1 ч. 3 ст. 401.3 УПК РФ.

Судья Н.М. Забродина