Решение № 2-873/2019 2-873/2019~М-486/2019 М-486/2019 от 13 мая 2019 г. по делу № 2-873/2019

Дело № 2-873/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации (России)

Красноармейский районный суд города Волгограда

в составе председательствующего судьи Мурашкиной И.А.,

при секретаре Тен А.А.,

с участием представителей истца ФИО1, ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

14 мая 2019 года в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 ФИО13 к ФИО5 ФИО14, ПАО «Сбербанк России» о прекращении обременения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратился в суд с иском к ответчикам о прекращении обременения на 5/12 доли квартиры <адрес>.

В обоснование своих требований указал, что квартира <адрес> принадлежала ему, ФИО7, ФИО8 по 1/3 доле каждому. ФИО8 умерла, завещала свою долю в квартире ФИО7

Он выдал доверенность на имя ФИО15, которая от его имени оформила отказ от обязательной доли в наследстве ФИО8, а также заключила договор купли-продажи 1/3 доли квартиры, принадлежащей истцу, с ФИО16

Далее ФИО17 продал 1/3 долю квартиры ФИО18, который стал единственным собственником указанной квартиры и продал ее ФИО9

Решениями суда признаны недействительными отказ ФИО6 от обязательной доли в наследстве, договор купли-продажи 1/3 доли квартиры, применены последствия недействительности сделки, признано право собственности ФИО6 на 1/12 долю в квартире, таким образом в собственности ФИО6 имеется 5/12 долей квартиры <адрес>.

ФИО9 20.12.2016г. был заключен кредитный договор, квартира <адрес> передана в залог ПАО «Сбербанк России».

Считает, что нахождение принадлежащих ему 5/12 долей в указанной квартире в залоге нарушает его права как собственника на распоряжение своим имуществом, в связи с чем просит прекратить обременение на 5/12 доли в квартире <адрес>.

В судебное заседание истец ФИО6 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представители истца по доверенности ФИО1, ФИО2, исковые требования поддержали, просили их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО9 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, его представитель ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что ФИО9 приобрел квартиру <адрес> с привлечением заемных средств, оформив кредитный договор с ПАО «Сбербанк России», передав указанную квартиру в залог банку. Считает, что оснований для прекращения обременения не имеется.

Представитель ответчика – ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв, в котором указал, что исковые требования удовлетворению не подлежат, так как на момент заключения договора об ипотеке залогодатель был вправе распоряжаться недвижимым имуществом, соответственно, залогодержатель признается добросовестным.

Представитель третьего лица – Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменные объяснения? которых указал, что в реестре прав на недвижимое имущество имеется запись о зарегистрированном 22.12.2016г. обременения в виде ипотеки на основании договора купли-продажи от 20.12.2016г. (залогодержатель – ПАО «Сбербанк России», залогодатель – ФИО9).

Регистрационная запись об ипотеке погашается в случае подачи совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодержателя, а также по решению суда или арбитражного суда о прекращении ипотеки в порядке, предусмотренном ст. 25 Федерального закона от 16.07.1998г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Учитывая, что Управление не является субъектом спорных правоотношений, никаких претензий к истцу не предъявляет, просит рассмотреть дело в отсутствии представителя Управления.

Третье лицо ФИО10 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив представленные в судебное заседание доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п.п. 1-2 ст. 1 Федерального закона от 16.07.1998г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» при ипотеке в силу закона одна сторона – залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны – залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом. В силу ст. 2 Федерального закона от 16.07.1998г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом. Статьей 5 указанного Закона установлено, что по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, в том числе квартира, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Статьей 11 Федерального закона от 16.07.1998г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» определено, что государственная регистрация договора, влекущего возникновение ипотеки в силу закона, является основанием для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о возникновении ипотеки в силу закона. Ипотека как обременение имущества, заложенного по договору об ипотеке, или при ипотеке, возникающей в силу закона, возникает с момента государственной регистрации ипотеки.

В соответствии с ч. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается: с прекращением обеспеченного залогом обязательства; по требованию залогодателя при наличии оснований, предусмотренных п. 3 ст. 343 ГК РФ; в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным п. 2 ст. 345 настоящего Кодекса; в случае реализации (продажи) заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, а также в случае, если его реализация оказалась невозможной.

О прекращении ипотеки должна быть сделана отметка в реестре, в котором зарегистрирован договор об ипотеке.

В соответствии с ч. 1 ст. 25 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", если иное не предусмотрено федеральным законом, регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решения суда, арбитражного суда или третейского суда о прекращении ипотеки.

В силу ч. 4 ст. 29 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", регистрационная запись об ипотеке погашается по основаниям, предусмотренным Законом об ипотеке.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, 20.12.2016г. между ПАО «Сбербанк России» и ФИО9, ФИО10 заключен кредитный договор на сумму 1400000 руб. сроком на 240 месяцев на приобретение квартиры по адресу: <адрес>.

Пунктом 10 договора предусмотрено, что в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательства по договору созаемщики предоставляют кредитору квартиру по адресу: <адрес>.

20.12.2016г. был заключен договор купли продажи квартиры по адресу: <адрес> между ФИО7 и ФИО9, согласно которого указанная квартира была продана за 2000000 руб., из которых 600000 руб. оплачены из личных средств покупателя, а 1400000 руб. за счет целевых кредитных денежных средств, предоставленных ПАО «Сбербанк России».

Решением Красноармейского районного суда г. Волгограда от 19.06.2017г. и дополнительным решением Красноармейского районного суда г. Волгограда от 18.10.2017г., признана недействительной доверенность ФИО6, выданная на имя ФИО11, признан недействительным отказ ФИО6 от обязательной доли в наследстве после смерти ФИО19, признан недействительным договор купли-продажи? заключенный 25.09.2015г. между ФИО6 в лице представителя ФИО20, и ФИО21 в части отчуждения 1/3 доли квартиры <адрес>, стороны приведены в первоначальное положение.

Апелляционным определением Волгоградского областного суда от 15.03.2018го. решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 19.06.2017г. оставлено без изменения.

Решением Красноармейского районного суда г. Волгограда от 19.09.2018г. признано право собственности ФИО6 на обязательную долю в наследстве, оставшемся после смерти ФИО22, в виде 1/12 доли жилого помещения – квартиры <адрес>, признано недействительным свидетельство о праве на наследство по завещанию, выданное 02.10.2015г. на имя ФИО7 на 1/3 долю в праве собственности на квартиру по указанному адресу.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, судом установлено, что за ФИО6 признано право собственности на 5/12 долей квартиры <адрес>.

Истец основывает свои требования на решениях судов от 19.06.2017г., 18.10.2017г., 19.09.2018г., которыми признаны недействительными договор купли-продажи 1/3 доли квартиры, отказ от обязательной доли в наследстве и признано право собственности за ФИО6 на 5/12 долей в квартире <адрес>.

Разрешая заявленные требования, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Государственная регистрация ипотеки 22.12.2016г. произведена на законных основаниях, доказательств того, что при заключении договора залога банк действовал недобросовестно, не представлено.

Согласно п. 2 ст. 335 ГК РФ если вещь передана в залог залогодержателю лицом, которое не являлось ее собственником или иным образом не было надлежаще управомочено распоряжаться имуществом, о чем залогодержатель не знал и не должен был знать (добросовестный залогодержатель), собственник заложенного имущества имеет право и несет обязанности залогодателя, предусмотренные настоящим Кодексом, другими законами и договором залога.

При этом, согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной им в Определении от 28.04.2016г. № 301-ЭС15-20282, по смыслу ст. 10 и абз. 2 п. 2 ст. 335 ГК РФ не добросовестным признается залогодержатель, который принял вещь в залог от лица, не являющегося его собственником (или иным управомоченным на распоряжение лицом), заведомо зная об этом.

Между тем, ПАО «Сбербанк России» не знал и не должен был знать о том, что залогодатель не является собственником, Банк, действуя разумно и проявляя требующую от него осмотрительность, не мог установить соответствующие пороки договора купли-продажи, поскольку при заключении кредитного договора, залогодателем ФИО9 были предоставлены документы и сведения, подтверждающие его права собственности на предмет залога.

Таким образом, ФИО9, заключая с ПАО «Сбербанк России» кредитный договор, имел право на передачу спорной квартиры в залог, поскольку за ним в установленном порядке было зарегистрировано право собственности.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца, так как изменение режима собственности на общую долевую по смыслу положений ст. ст. 7, 38 ФЗ от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", ст. 353 ГК РФ не влечет трансформации залога имущества в залог долей в праве общей долевой собственности; залог имущества в силу договора ипотеки, являясь одним из способов обеспечения исполнения обязательства, не является сделкой по отчуждению жилого помещения и не влечет безусловного отчуждения недвижимого имущества, являющегося предметом ипотеки; вопрос о правомерности возможного требования кредитора об обращении взыскания на предмет залога в рамках настоящего гражданского дела не рассматривается.

На основании изложенного выше, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО4 ФИО23 к ФИО5 ФИО24, ПАО «Сбербанк России» о прекращении обременения на 5/12 доли квартиры <адрес> – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд города Волгограда в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено машинописным текстом с использованием технических средств 20 мая 2019г.

Председательствующий И.А. Мурашкина