Апелляционное постановление № 22-247/2024 от 3 марта 2024 г. по делу № 4/16-483/2023

№ 22-247/2024 судья ФИО2


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Рязань 04 марта 2024 года

Суд апелляционной инстанции Рязанского областного суда в составе:

председательствующего судьи Свириной С.Ю.,

с участием прокурора Алехиной О.Н.,

осужденного ФИО1,

его защитника –адвоката Филоленко М.Ю.,

при секретаре Козакевич А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи дело по апелляционной жалобе адвоката ФИО7 в защиту интересов осужденного ФИО1 на постановление Скопинского районного суда Рязанской области от 14 декабря 2023 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката ФИО7 о замене осужденному ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, неотбытой части наказания в виде лишения свободы по приговору Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 31 мая 2019 года более мягким видом наказания.

Заслушав доклад судьи, выступления осужденного ФИО1, его защитника адвоката Филоненко М.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Алехиной О.Н., полагавшей постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

приговором Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 31 мая 2019 года (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 09.10.2020 г.) ФИО1 осужден по ч.3ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, с отменой в силу ч.5 ст.74 УК РФ условного осуждения и с частичным в силу ст.70 УК РФ присоединением неотбытого наказания по приговору того же суда от 17.04.2018 г. (которым ФИО1 был осужден по ч.2 ст.228 УК РФ), окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком в 7 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока отбывания наказания в виде лишения свободы – 21.06.2018 года, окончание срока – 20.06.2025 года (зачтено в срок отбывания наказания время содержания ФИО1 под стражей).

Адвокат ФИО7, действующая в интересах осужденного ФИО1, обратилась в Скопинский районный суд Рязанской области с ходатайством о замене осужденному ФИО1 неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, указав в обоснование, что ФИО1 отбыл установленный для этого законом срок наказания. По месту отбывания наказания он характеризуется с положительной стороны, добросовестно трудится, не имеет взысканий за нарушение установленного порядка отбывания наказания, имеет поощрения, выполняет работы, предусмотренные ст.106 УИК РФ, в содеянном раскаивается, принимает активное участие в общественной и спортивной жизни колонии. Поддерживает отношения с семьей, имеет на свободе место жительства.

Суд, рассмотрев указанное ходатайство, отказал в его удовлетворении, постановив обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО7, действующая в интересах осужденного ФИО1, считает постановление суда незаконным, не отвечающим требованиям ст. 7 УПК РФ, вынесенным с нарушением норм материального права и процессуального права.

Выражает несогласие с выводом суда о нестабильном поведении осужденного ФИО1, в связи с наличием восьми взысканий, семь из которых получены в СИЗО, до постановления приговора, что свидетельствует о том, что постановление вынесено без объективного индивидуального подхода к поведению осужденного.

Отмечает, что вопреки выводам суда, после постановления приговора прослеживается положительная динамика в поведении осужденного, что подтверждается стабильной поощрительной системой. Указывает, что отношение к общественным работам, профессиональному обучению, воспитательным мероприятиям, кружковой деятельности, общественное воздействие у осужденного ФИО1 сформировано стабильно положительное.

Считает, что при сопоставлении основных средств исправления осужденного прослеживается тенденция к правопослушному поведению, в том числе, в настоящее время.

Просит постановление Скопинского районного суда Рязанской области от 14 декабря 2023 года отменить, вынести новое решение о замене осужденному ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник Рязанского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО8 считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Просит постановление Скопинского районного суда Рязанской области от 14 декабря 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката ФИО7 в защиту интересов осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, изучив материалы дела, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, отмене либо изменению не подлежащим.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

По смыслу ст. 80 УК РФ само по себе отбытие осужденным предусмотренной законом части назначенного срока наказания не может служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены назначенного судом наказания более мягким видом наказания.

Согласно ст. 9 УИК РФ исправление осужденных - это формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, выраженной в Постановлении Пленума от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Таким образом, у суда должно сформироваться убеждение в том, что осужденный не нуждается в полном отбывании наказания в виде лишения свободы и может быть исправлен в условиях иного, более мягкого вида наказания. При этом суд должен учитывать интересы достижения и других целей наказания, в частности, восстановления социальной справедливости и предупреждения новых преступлений.

Суд апелляционной инстанции полагает, что, рассматривая ходатайство адвоката ФИО7 о замене осужденному ФИО1 неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, суд первой инстанции, тщательно исследовав в судебном заседании представленные материалы, правильно отметив, в том числе, положительные данные в отношении ФИО1, пришел к обоснованному выводу о необходимости в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы и не нашел оснований для его замены на более мягкий вид наказания.

Судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы данные о личности осужденного, его поведение за все время отбывания наказания и им дана мотивированная оценка.

Так, судом первой инстанции была исследована характеристика, утвержденная 01.12.2023 года начальником ФКУ ИК№ УФСИН России по Рязанской области, согласно которой осужденный ФИО1, находясь под стражей с 23.06.2018 г. по 12.01.2021 г. в различных следственных изоляторах, нарушал установленный распорядок и подвергался взысканиям, поощрений там не имел. Прибыл в ФКУ ИК-№ УФСИН России по Рязанской области 13.01.2021 г., где с 27.01.2021 г. был трудоустроен <скрыто>. К труду на основном производстве, как и к бесплатным работам, предусмотренным ст.106 УИК РФ относится добросовестно. В общении с представителями администрации вежлив, тактичен, указания и распоряжения выполняет, на профилактическом учете не состоит. Соблюдает правила санитарии и личной гигиены, спальное место содержит в удовлетворительном санитарном состоянии, соблюдает форму одежды. Занимается самообразованием, стремится повысить свой интеллектуальный уровень, посещает библиотеку учреждения, культурно-массовые, физкультурно-спортивные мероприятия, занятия по социально-правовой подготовке. К проводимым мероприятиям относится добросовестно, делает для себя правильные выводы, проявляет активность и интерес к освещаемым вопросам. 30.11.2021 г. закончил обучение в ЦТАО ФКУ ИК№ по специальности <скрыто>, в 2022 г. закончил то же учебное учреждение по специальности швей 2 разряда. К учебе относился добросовестно, пропусков занятий не допускал. На профилактическом учете не состоит. Регулярно присутствует на занятиях по социально-правовой подготовке, проявляет на них активность и интерес к освещаемым вопросам. В кружковой деятельности участия не принимает. Дорожит мнением коллектива о себе, в общении с осужденными тактичен, уживчив в коллективе, конфликтных ситуаций не создает. Социально полезные связи сохранены, отношения с родственниками поддерживает, дорожит ими. Вину по приговору суда признал полностью, в содеянном раскаивается. Комплекс мер воспитательного воздействия оказывает положительное влияние на поведение осужденного ФИО1, однако его устойчивое правопослушное поведение в полной мере не достигнуто. Администрация колонии считает нецелесообразной замену осужденному ФИО1 неотбытой части наказания, более мягким видом наказания.

Также судом исследовались справка бухгалтерии ФКУ ИК№ УФСИН России по Рязанской области от 23.11.2023 года, из которой следует, что в отношении ФИО1 не имеется исполнительных листов, вытекающих из приговора суда о взыскании денежных средств в возмещение вреда, причиненного преступлением; справка о трудоустройстве, согласно которой ФИО1 трудоустроен в исправительном учреждении с 27.01.2021 года по настоящее время; медицинская справка, согласно которой ФИО1 трудоспособен.

Согласно справке о поощрениях и взысканиях осужденный ФИО1 за период отбывания наказания имеет 5 поощрений за добросовестное отношение к труду, а также имеет 8 взысканий в виде выговоров, устного выговора за нарушения установленного порядка отбывания наказания. Последнее взыскание в виде устного выговора осужденным получено 16.03.2021 года за курение в неотведенном для этого месте, в настоящее время все взыскания являются снятыми и погашенными в установленном законом порядке.

Судом первой инстанции были учтены конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, данные о снятии и погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения.

Таким образом, суд первой инстанции, принимая во внимание факты допущенных ФИО1 в 2018, 2019, 2020 и 2021 годах нарушений установленного порядка содержания в следственном изоляторе и отбывания наказания в исправительном учреждении, их характер, время и обстоятельства их совершения, виды примененных за них взысканий, пришел к обоснованному выводу о том, что за все время отбывания наказания поведение осужденного ФИО1 не отличалось безупречностью, стабильностью и правопослушанием. Достигнутая осужденным ФИО1 к настоящему времени степень исправления, является явно недостаточной для признания возможности достижения целей наказания в виде лишения свободы, назначенного судом ФИО1, путем его замены более мягким видом наказания.

При этом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что занятие ФИО1 трудовой деятельностью в исправительном учреждении и его успешная учеба с получением рабочей специальности, сами по себе не являются безусловным и достаточным свидетельством возможности его исправления с применением более мягкого, чем лишение свободы, вида наказания, поскольку, в соответствии с ч.2 ст.9 и ч.2 ст. 11 УИК РФ соблюдение требований федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказания, т.е. установленного режима содержания, занятие общественно полезным трудом и учебой - является прямой обязанностью осужденного лица.

Суд апелляционной также признает наличие положительной динамики в поведении ФИО1. Вместе с тем, данное обстоятельство само по себе не является достаточным основанием полагать, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, достигнуты, и осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания в виде лишения свободы. Кроме того, само по себе соблюдение осужденным порядка и условий отбывания наказания является его прямой обязанностью в силу действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции учитывает отношение осужденного ФИО1 к содеянному, признание им вины в совершенном преступлении, раскаяние, сведения, положительно характеризующие его личность и свидетельствующие о позитивных изменениях в его поведении (наличие поощрений, факт трудоустройства, посещение мероприятий воспитательного характера и другие), однако не находит их достаточными для вывода о достижении целей уголовного наказания и возможности применения к нему в настоящее время замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

При таких обстоятельствах решение об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката ФИО7 принято в соответствии с законом, при всестороннем учете и анализе сведений о личности ФИО1, его поведении за весь период отбытия наказания, при этом суд указал конкретные фактические обстоятельства, на основании которых пришел к указанному выводу. Оснований считать, что судом оставлены без внимания имеющие существенное значение сведения о личности и поведении осужденного в период отбывания наказания не имеется. Согласно протоколу судебного заседания суд первой инстанции изучил все представленные материалы дела, которые также были учтены при принятии решения.

Доводы защиты о том, что судом нарушены положения действующего законодательства, являются несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании закона. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении Конституционного Суда РФ от 25.02.2013 года № 275-О, наложенные на осужденного взыскания за весь период отбывания наказания, с учетом характера допущенных нарушений подлежат оценке судом в совокупности с другими характеризующими его данными; наличие или отсутствие у осужденного взысканий не может служить как препятствием, так и основанием к его условно-досрочному освобождению, замены неотбытой части наказания более мягким видом (пункт 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2012 года № 131-О-О).

Доводы осужденного ФИО1, изложенные в суде апелляционной инстанции, о наличии у него 7 нарушений, допущенных в СИЗО <адрес>, не могут быть приняты во внимание, поскольку судом первой инстанции оценены сведения о личности осужденного, представленные исправительным учреждением, в котором в настоящее время он отбывает наказание, содержащиеся в личном деле, а также характеристика, соответствующая требованиям ч.2 ст.175 УИК РФ, утвержденная надлежащим должностным лицом- начальником ФКУ ИК№ УФСИН России по <адрес>, и справка начальника отряда ОВРсО о поощрениях и взысканиях осужденного ФИО1. Как следует из протокола судебного заседания, осужденный ФИО1 признал совершение им 8 нарушений порядка и условий отбывания наказаний, подтвердив сведения, изложенные в справке о поощрениях и взысканиях. У суда первой инстанции не имелось оснований не доверять этим документам, поскольку они не оспорены в установленном законом порядке, содержащиеся в них сведения не признаны не соответствующими действительности. Не имеется таковых оснований и у суда апелляционной инстанции.

Таким образом, доводы осужденного безусловными основаниями для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания не являются и по существу не опровергают вывод суда первой инстанции.

Все обстоятельства, необходимые для правильного разрешения ходатайства, надлежаще исследованы, учтены и оценены судом первой инстанции. Оснований ставить под сомнение их оценку, данную судом, не имеется. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона при вынесении постановления, влекущих за собой отмену или изменение принятого решения, судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Скопинского районного суда Рязанской области от 14 декабря 2023 года об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката ФИО7 в защиту интересов осужденного ФИО1 о замене осужденному ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, неотбытой части наказания в виде лишения свободы по приговору Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 31 мая 2019 года более мягким видом наказания, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката ФИО7 в интересах осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное решение может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

В случае рассмотрения дела в кассационном порядке осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья: С.Ю. Свирина