Решение № 2-2490/2019 2-2490/2019~М-1068/2019 М-1068/2019 от 10 июня 2019 г. по делу № 2-2490/2019

Дело №2-2490/2019 11 июня 2019 года


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Щетникова П.С.

при секретаре Федорович С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о возмещении причиненного ущерба, взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО1, ФИО2, уточнив в порядке статьи 39 ГПК РФ свои требования, обратились в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО3, ФИО4, в котором просили взыскать ущерб и убытки в размере 50600 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 1838 рублей, расходы за оценку ущерба 4000 рублей.

В обоснование заявленных требований указали, что является собственником и жильцом помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, которая периодически затапливается в результате залива из вышерасположенной квартиры, где зарегистрированы и проживают ответчики, в связи с чем имуществу истца причинен ущерб и повреждения. Жилец квартиры №<№> отказывается предоставлять доступ аварийным службам для остановки протекания воды и устранения причин коммунальных аварий, после комиссионного обследования с сотрудником полиции выяснилось, что причиной залива являлись: дефект прокладки между смывным бачком и унитазом, нарушение соединения в смесителе ванной, дефект гофры под мойкой, учитывая, что ответчики в добровольном порядке не исполнили требования истца, последний вынужден обратиться в суд.

В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом в соответствии с главой 10 ГПК РФ, об отложении дела не просили, документы об уважительной причине неявки не представили, в соответствии со статьей 48 ГПК РФ истец ведет дело через представителя, который в судебное заседание явился, уточненный иск поддержал.

Согласно части 1 статьи 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Часть 1 статьи 167 ГПК РФ обязывает лиц, участвующих в деле, до судебного заседания известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Статья 169 ГПК РФ предусматривает отложение дела, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела, по существу.

Неявка в судебное заседание сторон не препятствует рассмотрению дела и в соответствии со статьей 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества.

Для применения ответственности, предусмотренной статьями 15 и 1064 ГК РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда и доказанность его размера, противоправность действий, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями.

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения его права, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками и размер требуемых убытков.

Отсутствие вины в причинении ущерба согласно пункту 2 статьи 1064 ГК РФ доказывается лицом, причинившим вред.

Материалами дела установлено, что ФИО1, ФИО2, ФИО5 на праве общей долевой собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. ФИО5 умер 03 апреля 2019 года, о чем 09 апреля 2019 года отделом регистрации актов гражданского состояния о смерти Комитета по делам записи актов гражданского состояния Правительства Санкт-Петербурга составлена запись акта о смерти №<№>.

Управление домом, расположенным по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> А, осуществляет ООО «Жилкомсервис №1 Красносельского района».

ФИО6, ФИО3, ФИО4 являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> ФИО6 снята с регистрационного учета указанной квартиры 02 ноября 2001 года в связи со смертью.

Согласно выписке из журнала АДС ООО «ЖКС №1 Красносельского района» за период с августа по сентябрь 2018 года зарегистрирована 1 заявка: 28 августа 2018 года в аварийную службу поступила заявка от собственника квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, о заливе по кухне, ванной, туалету, коридору теплой водой из квартиры <№>. На момент прихода сотрудника обслуживающей организации течь перестало, стояки не отключали, в квартире 45 дверь не открыли.

Согласно акту от 07 сентября 2018 года произведено обследование квартиры №41 по причине её залива 28 сентября 2018 года, 03 сентября 2018 года, 06 сентября 2018 года. Комиссия в составе главного инженера ФИО7, начальника УССД ФИО8, мастера УССД ФИО9 установила, что в результате залития пострадали: кухня: на потолке промочки 2,5м?, (водоэмульсионная краска), стены – промочки 8 кв.м., коридор: на потолке промочки 2м? (водоэмульсионная краска), стены – промочки 2м? (выиниловые обои), туалет: промочки на потолке 1,5м?, отошли от стен бумажные обои 5 кв.м., ванная: отошла штукатурка от потолка - 1,5м?, от стен – 1м?, промочки 8м?, комната: промочки на потоке – 1м? (водоэмульсионная краска), на стенах – 1м? (бумажные обои). В квартире запах сырости. Причина систематического залития квартиры №<№> является вышерасположенная квартира №45, собственник ФИО3 доступ в квартиру не предоставляет. По результатам обследования составлен акт об отказе предоставить доступ к общему имуществу многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, ФИО3 отказалась предоставить доступ к общему имуществу многоквартирного дома №<адрес> для проведения обследования стояков горячего и холодного водоснабжения, отопления, канализации, вентиляции или запорной арматуры, наличия счетчиков предоставленных коммунальных услуг и их подключения, проинформирована о необходимости проведения данного вида обследования общего имущества многоквартирного дома, а также предупреждена об ответственности за отказ от предоставления доступа для обследования стояков горячего и холодного водоснабжения, отопления, канализации, вентиляции или запорной арматуры, наличия счетчиков предоставленных коммунальных услуг и их подключения и что по этой причине ответственность за возникновение аварийных ситуаций ложится на данного собственника.

В соответствии с актом от 26 сентября 2018 года производился осмотр квартиры №<№> по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, установлены следующие причины залития квартиры №<№>: подтекала прокладка между смывным бачком и унитазом, соединение в смесителе в ванной подтекало и все выливалось на пол, под мойкой в кухне подтекала гофра.

Согласно положению статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Частью 3 статьи 30 ЖК РФ установлено, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии с частью 4 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года №491 (далее Правила), установлено, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что бремя доказывания наличия факта причинения и размер причиненного вреда, возложены на истцов, а на ответчиках лежит обязанность предоставить доказательства, подтверждающие отсутствие их вины в причинении ущерба.

Поскольку из представленных доказательств и фотографий следует, что место протечки расположено в квартире ответчиков, при этом последними не представлено каких-либо доказательств аварии на трубах водоснабжения в зоне ответственности управляющей организации, суд приходит к выводу, что именно ответчики, как наниматели квартиры, из которой произошел залив квартиры истцов, являются причинителями вреда.

В судебном заседании свидетель М Н.П. пояснил: «28 августа 2018 года, 03 сентября 2018 года и 06 сентября 2018 года квартира №<№>, расположенная по адресу: Санкт-Петербург, ул<адрес> заливало из вышерасположенной квартиры №<№>, в результате чего были повреждены пол кухни, потолок туалета, вся ванная комната и коридор, отлипла штукатурка на потолке».

Не доверять показаниям свидетеля у суда нет оснований, поскольку, свидетель предупрежден об уголовной ответственности по статьям 307-308 УК РФ, показания свидетеля, не содержат противоречий, подтверждаются материалами дела, в том числе фотографиями, объективность свидетеля подтверждается, в том числе объяснениями сторон.

Кроме того, из представленных в материалы дела акта осмотра, акта об аварии и выписки из журнала АДС следует, что причиной залива квартиры истца стал дефект прокладки между смывным бачком и унитазом, дефект соединения в смесителе в ванной, в результате чего он подтекал и все выливалось на пол, под мойкой в кухне подтекала гофра.

Таким образом, суд полагает обоснованными по праву требования истцов о взыскании ущерба, причинённого заливом из квартиры ответчиков.

Согласно статье 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд согласно статье 1082 ГК РФ в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки, под которыми в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что согласно пункту 5 статьи 393 ГК РФ суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности.

В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

В обоснование требований иска по размеру, истцами представлен отчет №2018/11/22-29 по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта жилого помещения (квартиры), находящегося по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, который составляет без учета износа 50600 рублей и с учетом износа 44600 рублей.

Не доверять заключению специалиста у суда нет оснований, так как специалист является не заинтересованным лицом, обладает специальными знаниями в исследуемой области и имеет большой стаж экспертной работы, его заключения подтверждаются материалами дела, фотографиями, объяснениями сторон, ответчиком не опровергнуто.

На момент рассмотрения дела ответчиками не заявлено возражений относительно стоимости восстановительного ремонта и размера повреждений, ответчики не представили возражения относительно заявленной истцами стоимости и размера, ходатайство о назначении судебной экспертизы по определению стоимости не заявлено, при этом объем повреждений в квартире истцов соотносится с повреждениями, зафиксированными в акте от 7 сентября 2018 года.

Частью 1 статьи 322 ГК РФ установлено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Поскольку ранее сделан вывод об обоснованности требований истцов по праву, суд принимает во внимание отсутствие спора между сторонами относительно определенной стоимости восстановительного ремонта и объема повреждений, полагает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истцов солидарно стоимость восстановительного ремонта жилого помещения в размере 50600 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые согласно статье 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в соответствии со статьей 94 ГПК РФ относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии с правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 21 декабря 2004 года № 454-О и от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Взыскание фактически понесенных судебных расходов не зависит от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты, однако размер расходов, подлежащих взысканию, должен определяться с учетом разумных пределов и фактически совершенных исполнителем действий. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В подтверждение судебных расходов истцами представлены: отчет №2018/11/22-29 по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта жилого помещения (квартиры), договор №2018/11/22-29 об оказании услуг по оценке от 22 ноября 2018 года, акт №2018/11/22-29 приема-сдачи услуг по оценке от 29 ноября 20198 года, квитанции на оплату оценочных услуг №2522 от 22 ноября 2018 года на сумму 2000 рублей и квитанция на оплату оценочных услуг №4783 от 29 ноября 2018 года на сумму 2000 рублей.

Принимая во внимание, что требования иска удовлетворены в полном объеме, в порядке статьи 98 ГПК РФ, с ответчиков в пользу истца надлежит взыскать государственную пошлину в размере 1838 рублей, оплата которой подтверждается квитанцией от 30 января 2019 года операция №4937.

На основании вышеизложенного всего с ответчиков в пользу истцов необходимо взыскать 56438 рублей (50600+4000+1838).

Согласно требованиям, статей 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, исходя из бремени доказывания, установленного для данной категории дел, обязанность доказать отсутствие вины в причинении ущерба, а равно доказать несоответствие заявленной стоимости восстановительного ремонта, лежит на ответчиках. Однако, каких-либо доказательств, соответствующих требованиям статей 59, 60 ГПК РФ, ФИО3, ФИО4 не представлено, в связи с чем иск подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 193-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать солидарно с ФИО3, ФИО4 в пользу ФИО1 и ФИО2 56438 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца.

Судья:

<...>

<...>

<...>

<...>