Решение № 2-323/2020 2-323/2020~М-241/2020 М-241/2020 от 28 сентября 2020 г. по делу № 2-323/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 сентября 2020 г. г. Суворов Тульской области

Суворовский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Мясоедовой Р.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Морозовой О.Г.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности адвоката Бондарева Г.Н., представившего ордер № от 5 августа 2020 г.,

ответчика ФИО2,

представителя ответчика ФИО2 адвоката Евченко А.Ю., представившей ордер № от 6 июля 2020 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело №2-323/2020 по уточненному иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о разделе общего имущества супругов, признании недействительным договора купли-продажи автомобиля и применении последствий недействительности сделки, взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о разделе общего имущества супругов. Заявленные требования мотивировала тем, что состояла в браке с ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился к мировому судье судебного участка № <данные изъяты> судебного района с заявлением о расторжении брака. Совместных детей не имеют. Брачный договор не заключался.

В период брака было приобретено следующее имущество:

- автомобиль марки <данные изъяты> легковой автомобиль, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, модель № двигателя №, мощность двигателя л.с (кВт) <данные изъяты> серебристого цвета, купленный ДД.ММ.ГГГГ, за 1050000; собственником является ФИО2,

- автомобиль марки <данные изъяты>, легковой автомобиль, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, модель № двигателя <данные изъяты>, красного цвета, приобретенный ДД.ММ.ГГГГ стоимостью 300000 рублей;

- планшет марки «<данные изъяты>», приобретенный ДД.ММ.ГГГГ стоимостью 26709 рублей;

- ноутбук марки «<данные изъяты>», приобретенный ДД.ММ.ГГГГ стоимостью 40100 (сорок тысяч сто) рублей;

- телевизор марки «<данные изъяты>», приобретенный в ДД.ММ.ГГГГ г., стоимостью 32 000 рублей.

Собственником автомобиля <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ является ФИО3

После фактического прекращения брачных отношений в мае 2020 г. ответчик все имущество, кроме ноутбука марки «<данные изъяты>», забрал себе.

Просила признать совместно нажитым имуществом перечисленное имущество и произвести его раздел, определив доли супругов равными, выделить в собственности ФИО2: автомобиль марки <данные изъяты>, автомобиль марки <данные изъяты> ноутбук марки «<данные изъяты>», выделив в ее собственность: планшет марки «<данные изъяты>», телевизор марки <данные изъяты>», взыскать с ФИО2 денежную компенсацию ? доли стоимости автомобилей в размере 675 000 рублей, судебные расходы в сумме 19037 рублей.

Впоследствии истцом были уточнены исковые требования, наряду с ранее заявленными требованиями ФИО1 просила признать договор купли-продажи автомобиля марки <данные изъяты>, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ФИО3 недействительным и применить последствия недействительности сделки. С учетом проведенной по делу товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ просила взыскать с ФИО2 в ее пользу компенсацию стоимости ? доли стоимости автомобилей в размере 501952 рубля 50 копеек (1/2 от 803121 рубль, ? от 200784 рубля) и судебные расходы в размере 56747 рублей, состоящие из судебных издержек: оплаты услуг представителя в суде 30 000 рублей, составление искового заявления 8500 рублей, оплаты проведенной экспертизы 7710 рублей, государственной пошлины в размере 10537 рублей.

Определением суда от 28 сентября 2020 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено УГИБДД УМВД России по Тульской области, процессуальное положение ФИО3 определено как соответчик.

В судебное заседание, состоявшееся 29 сентября 2020 года, истец ФИО1 не явилась, письменно просила рассмотреть дело ее отсутствие. В предыдущих заседания дала следующие объяснения: автомобиль <данные изъяты>, красного цвета, ДД.ММ.ГГГГ был приобретен для нее на денежные средства, переданные ее матерью ФИО4 в размере 300 000 рублей, пользовалась им исключительно она (истец). ФИО3 денежные средства на приобретение автомобиля не давал, так как не имел такой возможности. У него в собственности находился автомобиль <данные изъяты>. По договоренности с супругом было принято решение, что автомобиль <данные изъяты> будет оформлен на ФИО3, так как у нее имелся штраф и судебные приставы могли забрать автомобиль в счет задолженности, а у ФИО3 имеется группа инвалидности, в связи с чем транспортный налог на автомобиль <данные изъяты> оплачиваться не будет. О договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 ей известно не было. Автомобиль <данные изъяты> был приобретен ДД.ММ.ГГГГ на денежные средства, переданные ее матерью ФИО4, которые она взяла в кредит в ПАО «Сбербанк России». Личных накоплений у ее семьи с ответчиком не было, так как сумма заработной платы ее и ответчика были маленькими. Денег на первоначальный взнос для заключения договора ипотечного кредитования у них не было, но не отрицает, что квартиры они с риелтором смотрели. Не отрицает, что ФИО2 продал в период брака с ней автомобиль, приобретённый им до брака за 470 000 рублей. Вместе с тем, кредитные обязательства ФИО2 оплачивались ими совместно в период брака с денежных средств, передаваемых ее матерью ФИО4 и бабушкой ФИО5

Представитель истца ФИО1 адвокат Бондарев Г.Н. в судебном заседании уточненные исковые требования истца в редакции от 28 сентября 2020 года поддержал в полном объеме и просил суд их удовлетворить. Пояснил, что о недействительности сделки купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, заключенной между ФИО2 и ФИО3, свидетельствуют скриншот из социальных сетей, где ФИО2 сообщает: «Купил машину жене», показания свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО9 Автомобиль приобретен на денежные средства, перечисленные ФИО4 в размере 300 000 рублей, что подтверждается, по мнению представителя, выпиской сбербанка о состоянии вклада и кредитным договором, заключенным между ФИО4 и ПАО «Сбербанк России». Считает, что сделка является мнимой. Кредитные обязательства ФИО2 перед ПАО «Сбербанк России» погашались в период брака с ФИО1 с денежных средств переданных ее бабушкой ФИО5, в связи с чем автомобиль <данные изъяты> нельзя считать личным имуществом ФИО2

Ответчик ФИО2 исковые требования ФИО1 признал в части передачи истцу движимого имущества: планшета марки «<данные изъяты> телевизора марки <данные изъяты> и взыскании с него компенсации стоимости ? доли автомобиля <данные изъяты> за вычетом стоимости его личного имущества в виде денег с продажи ДД.ММ.ГГГГ автомобиля <данные изъяты> в размере 470 000 рублей (803121/2-470 0000). Просил передать ей также ноутбук марки «<данные изъяты>», который находится у истца и приобретался исключительно для ее нужд. Против удовлетворения исковых требований о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля <данные изъяты> и применении последствий недействительности сделки возражал. Дал следующие объяснения: ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты> был приобретен на денежные средства ФИО3 в размере 160 000 рублей для его нужд. Договоров купли-продажи указанного автомобиля было два ДД.ММ.ГГГГ: в первом покупателем был указан он, поскольку ФИО3 не мог поехать в г. Тулу и перегнать автомобиль в г. Суворов, в этот же день в ОГИБДД МОМВД России «Суворовский» он заключил договор купли-продажи с ФИО3, просто переписав на него автомобиль, чтобы соблюсти все юридические тонкости. Не отрицает, что в основном автомобилем <данные изъяты> пользовалась ФИО1, поскольку ФИО3 ей не запрещал этого делать. Для ФИО3 цвет автомобиля никакого значения не имел. Автомобиль <данные изъяты> был приобретён на денежные средства от продажи принадлежащего ему до брака автомобиля <данные изъяты> и имеющиеся накопления его семьи с ФИО1 на квартиру. Они планировали брать ипотечный кредит и приобретать квартиру в г. Туле, на первоначальный взнос было скоплено 600 000 рублей. Не отрицает, что ФИО4 переводила на его карту денежные средства, однако на какие нужды ему неизвестно, деньгами распоряжалась ФИО1, т.к. в ее пользовании находилась его карта, поскольку на все счета ФИО1 были наложены аресты. Полагает, что ФИО4 могла переводить деньги в счет уплаты штрафа ФИО1 Для каких нужд ФИО4, которая посещает Церковь христиан- адвентистов седьмого дня, брала кредит в размере 1 142 100 рублей ему неизвестно.

Представитель ответчика ФИО2 адвокат Евченко А.Ю. в судебном заседании поддержала позицию своего доверителя. Сообщила, что денежные средства с продажи ФИО2 автомобиля <данные изъяты> являются его личным имуществом и не подлежат разделу. Наличие кредитных обязательств у родственников истца не свидетельствуют о том, что эти денежные средства тратились на нужды семьи ФИО1 и ФИО2

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, в письменных возражениях (на тот период, имея процессуальное положение-третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора) против иска возражал в части требований о разделе совместно нажитого имущества в виде автомобиля <данные изъяты>, поскольку у него имелись финансовые накопления в размере 170 000 рублей, которые он передал ФИО2, для того чтобы он приобрел ему автомобиль по своему выбору. У него в собственности был автомобиль <данные изъяты> года выпуска, который часто ломался, в связи с чем он имел намерение приобрести автомобиль иностранного производства. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ему сообщил, что приобрел в г. Туле для него автомобиль <данные изъяты> за 160 000 рублей, в тот же день он и ФИО2 поехали в Суворовское отделение УГИБДД и составили договор купли-продажи автомобиля, а ДД.ММ.ГГГГ он поставил автомобиль на регистрационный учет. Настаивает на том, что ФИО1 знала, что автомобиль <данные изъяты> был приобретен на его деньги и для пользования им, ФИО3

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора УГИБДД УМВД России по Тульской области, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, допросив свидетелей, суд приходит к следующему.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Общим имуществом супругов являются, в том числе, приобретенные за счет общих доходов супругов недвижимые вещи и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии с п. 1 ст. 36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

В соответствии со ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов (пункт 1). Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. По желанию супругов их соглашение о разделе общего имущества может быть нотариально удостоверено (пункт 2). В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке (пункт 3).

В соответствии с п. 1, 2 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Из разъяснений, приведенных в абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. № 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", следует, что в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п. 3 ст. 39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, ФИО1 и ФИО2 заключили брак ДД.ММ.ГГГГ, о чем в отделе ЗАГС составлена запись № от ДД.ММ.ГГГГ. Брачный договор между сторонами не заключался.

Брак между супругами прекращен ДД.ММ.ГГГГ, расторгнут ДД.ММ.ГГГГ на основании решения мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> судебного района от ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлена запись акта о расторжении брака № от ДД.ММ.ГГГГ. Фактические брачные отношения между супругами прекращены в мае 2020 года, что сторонами не отрицалось и не оспаривалось. Детей в браке не имеется.

Как усматривается из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 (покупатель) приобрёл у ФИО7 (продавец) автомобиль <данные изъяты> года выпуска, красного цвета стоимостью 160 000 рублей.

В этот же день согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 продал указанный автомобиль ФИО3 за 160 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты> регистрационный знак № поставлен на регистрационный учет в ОГИБДД МОМВД России «Суворовский», собственником значится ФИО3

Согласно договору купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 (продавец) продала ФИО2 (покупатель) автомобиль <данные изъяты> года выпуска, за 1 050 000 рублей. Согласно тексту договора покупатель принял и оплатил стоимость автомобиля в размере 1 050 000 рублей. Автомобиль поставлен на регистрационный учет, собственником значится ФИО2

В период брака также приобретено движимое имущество, что не отрицалось и не оспаривалось сторонами, планшет марки «<данные изъяты>», приобретенный ДД.ММ.ГГГГ, ноутбук марки <данные изъяты> приобретенный ДД.ММ.ГГГГ-,телевизор марки «<данные изъяты> приобретенный в ноябре ДД.ММ.ГГГГ.

Суд приходит к выводу путем сопоставления дат приобретения имущества и периода времени, в течение которого стороны находились в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (прекращение брака), что сторонами в период брака приобретено спорное имущество: автомобиль <данные изъяты> года выпуска, автомобиль <данные изъяты> года выпуска, планшет марки <данные изъяты> ноутбук марки «<данные изъяты>телевизор марки <данные изъяты>

В соответствии с ч.1 ст. 39 ГПК РФ предусмотрено, что ответчик вправе признать иск.

Ответчик ФИО2 в судебных заседаниях исковые требования истца ФИО1 в части признания совместно нажитым имуществом: планшета, ноутбука, телевизора, автомобиля <данные изъяты> года, за вычетом стоимости из стоимости автомобиля стоимости его личного имущества в размере 470 000 рублей, и передаче движимого имущества: планшета и телевизора в собственность ФИО1, признал. Ввиду отсутствия спора в указанной части между сторонами, суд приходит к выводу, что планшет марки «<данные изъяты> телевизор марки <данные изъяты> подлежат передаче истцу ФИО1

Разрешая требования истца, в части признания недействительным договора купли-продажи автомобиля <данные изъяты> заключенного между ФИО2 (продавцом) и ФИО3 (покупателем) по основанию мнимости сделки, суд считает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению, при этом исходит из следующего.

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктом 1 ст. 170 ГК РФ предусмотрено, что мнимая, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Пункт 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусматривает, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п. 1 ст. 170 указанного кодекса).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Как установлено судом, автомобиль <данные изъяты> был приобретен в период брака между сторонами, ДД.ММ.ГГГГ.

Суд критически относится к объяснениям ответчика ФИО2 в суде и письменным пояснениям ответчика ФИО3 о том, что денежные средства на покупку автомобиля были ФИО3, автомобиль приобретался для нужд ФИО3 и в его пользование, поскольку это опровергается совокупностью доказательств исследованных в суде.

В частности, из показаний свидетелей ФИО4, ФИО5, следует, что автомобиль <данные изъяты>, красного цвета приобретался для пользования ФИО1 и на денежные средства, переданные ФИО4 в сумме 300 000 рублей.

Свидетель ФИО9 в суде показала, что ФИО2 ей отправлял сообщение в WhatsApp с текстом: «Купил машину жене», а также фотографию, на которой изображена ФИО1 рядом с автомобилем <данные изъяты> Скриншот фотографии и сообщения исследовались в судебном заседании.

Согласно показаниям ФИО6 следует, что он занимался оформлением документов, когда ФИО3 ставил на учет автомобиль <данные изъяты> Автомобиль был поставлен на учет позднее, чем был составлен договор купли-продажи, ввиду допущения какой-то технической ошибки.Ответчиком ФИО2 не отрицалось, что в основном, за исключением нескольких раз, когда на нем ездил ФИО3, автомобилем пользовалась ФИО1 Согласно страховому полису на <данные изъяты>, гос. рег.знак № качестве лиц, допущенных к управлению ТС указаны: ФИО3, ФИО1, ФИО2 Из объяснений истца ФИО1 следует, что в семье была достигнута устная договоренность, что автомобиль приобретается для ее нужд, но будет зарегистрирован на имя ФИО3, поскольку у нее имелась судимость по преступлению и было назначено наказание в виде штрафа, в связи с чем был наложен арест на счета и в случае регистрации имущества на ее имя, имущество было бы арестовано и впоследствии реализовано в счет оплаты штрафа. У ФИО2 в тот период времени имелся в собственности другой автомобиль, поэтому было принято решение об оформлении автомобиля на имя ФИО3 Объяснения истца не противоречат письменным материалам дела, из которых следует, что приговором Суворовского районного суда Тульской области от 1 сентября 2017 года ФИО1 осуждена по ч.3 ст. 160 УК РФ (присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с использованием служебного положения) и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 180 000 рублей. Приговор вступил в законную силу 13 ноября 2017 года. В отношении истца было возбуждено исполнительное производство №-ИП. В указанный период времени у ответчика ФИО2 имелся в собственности автомобиль <данные изъяты>, приобретенный им 15 августа 2014 года, что подтверждено письменными материалами дела. Суд признает допустимыми и достоверными доказательствами по делу показания указанных свидетелей. Таким образом, исходя из совокупности доказательств, с учетом цвета, комплектации автомобиля, заключения двух договоров купли-продажи в один день, суд считает, что сделка между ФИО2 и ФИО3 по купли-продаже автомобиля <данные изъяты><данные изъяты>. является мнимой, поскольку была совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия для ее сторон, а также на основании ст. 10, ст. 168 ГК РФ, как совершенная со злоупотреблением права, для целей вывода имущества из совместно нажитого и исключения его из раздела. В тоже время заключение первоначального договора между ФИО7 как продавцом и ФИО2 как покупателем, свидетельствует о приобретении имущества в период брака с истцом. Объяснения ответчика ФИО2 о том, что ФИО3 не имел возможности доехать до г. Тулы ДД.ММ.ГГГГ или в иной другой день для подписания договора купли-продажи, поскольку автомобиль подбирался по его просьбе ответчиком, являются не логичными.Суд приходит к выводу, что денежные средства ФИО3 на приобретение автомобиля <данные изъяты> по договору в размере 160 000 рублей не передавались, автомобиль был приобретен на денежные средства семьи ФИО1 и ФИО2, в связи с чем оснований для возвращения денежных средств ФИО3 не имеется. Автомобиль <данные изъяты> следует признать совместно нажитым имущество, в связи с чем он подлежит разделу. Рассматривая возражения ответчика ФИО2 в части стоимости компенсации ? доли автомобиля <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года, суд считает их обоснованными, исходя из совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании. Согласно статье 128 Гражданского кодекса Российской Федерации к объектам гражданских прав относятся вещи, включая наличные деньги и документарные ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права. Не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши (ст. 36 СК РФ).Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце четвертом п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. № 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши. Из приведенных выше положений следует, что юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов является то, на какие средства (личные или общие) и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) приобреталось имущество одним из супругов во время брака. Имущество, приобретенное одним из супругов в браке по безвозмездным гражданско-правовым сделкам (например, в порядке наследования, дарения, приватизации), не является общим имуществом супругов. Приобретение имущества в период брака, но на средства, принадлежавшие одному из супругов лично, также исключает такое имущество из режима общей совместной собственности. Согласно ст. ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом обязанность представить в суд соответствующие доказательства законом возложена на стороны и лиц, участвующих в деле.Согласно договору № от 15 августа 2014 года купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля ФИО2 (покупатель) приобрел у ООО «РОЛЬФ» (продавец) автомобиль <данные изъяты>, 2008 года выпуска. Автомобиль приобретен до заключения брака с ФИО1 19 сентября 2015 года. Указанный автомобиль был продан ФИО2 12 августа 2019 года, то есть в период брака с истцом ФИО1 за 470 000 рублей, что усматривается из договора купли-продажи автомобиля, заключенного между ФИО2 и ФИО10 Истцом ФИО1 в судебном заседании не отрицалось, что автомобиль <данные изъяты>, 2008 года выпуска, был продан именно за 470 000 рублей. Автомобиль <данные изъяты> года выпуска, приобретен 25 августа 2019 года, то есть через 13 дней. Свидетель ФИО4 в судебном заседании пояснила, что денежные средства на приобретение автомобиля <данные изъяты>, давала она, для чего ею был взял кредит в ПАО Сбербанк России на сумму 1 142 100 рублей. Денежные средства ею были переданы в присутствии ФИО5 наличными ФИО1 и ФИО2 Расписок о передаче денежных средств не отбиралось. Свидетель ФИО5 показала, что она брала деньги в АО «Почта банк» для погашения кредита ФИО2 на приобретение автомобиля <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска. Ей известно, что ФИО4 брала кредит около 1 000 000 рублей, деньги были переданы ФИО1 и ФИО2 на приобретение <данные изъяты> года. Свидетель ФИО11 показала, что ФИО17 обращались в агентство для поиска им квартиры стоимостью до 3 000 000 рублей. ФИО1 и ФИО2 вместе с риелтором смотрели варианты квартир. Ей известно, договор на услуги заключен не был, так как семье П-вых было отказано ПАО «Сбербанк России» в предоставлении ипотечного кредита на покупку жилья. Согласно заявлению от 19 августа 2019 года ФИО4 обратилась в ПАО «Сбербанк России» с просьбой о предоставлении ей кредита в сумме 1 142 100 рублей на 60 месяцев.

Согласно положениям ст.60 ГПК РФ предусмотрено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ст. 60 ГПК факт передачи денежных средств в размере 1 000 000 рублей ФИО1 и ФИО2 не может подтверждаться свидетельскими показаниями свидетелей ФИО4, ФИО5, которые являются родственниками истца. Допустимых доказательств, подтверждающих факт передачи денежных средств ФИО4 ФИО1 и ФИО2, суду не представлено и в ходе рассмотрения дела судом не добыто.

Суд признает приведенные показания свидетелей ФИО4, ФИО5 недопустимыми доказательствами.

Наличие кредитных обязательств у ФИО4 перед ПАО «Сбербанк России» на сумму 1 142 100 рублей, ФИО5 перед АО «Почта Банк» не свидетельствуют об их передаче на нужды семьи П-вых.

В то время как совокупность письменных доказательств, таких как договоры купли продажи автомобиля <данные изъяты>, ответа ПАО «Сбербанк России», согласно которому установлено наличие обращений по кредитной заявке на приобретение готового жилья по заявке, в том числе № от ДД.ММ.ГГГГ и отказ по ней, свидетельствует о наличии у ФИО2 личного имущества в виде денежных средств в размере 470 000 рублей от продажи принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты>

Показания свидетеля ФИО11 суд признает допустимым и достоверным доказательством по делу.

Согласно выводам проведенной по делу судебной товароведческой экспертизы № рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> года, рег. знак № составляет 803 121 рубль; автомобиля <данные изъяты>, рег.знак <данные изъяты> составляет 200 783 рубля.

В соответствии с ч.1,2,3 ст. 67 ГПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд признает заключение эксперта № относимым, допустимым и достоверным доказательством по делу, поскольку оно проведено в государственной учреждении, экспертом, имеющим высшее техническое образование, право самостоятельного производства экспертиз по экспертной специальности 13.4 «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости» и прошедшему дополнительную профессиональную переподготовку по экспертной специальности 13.4, стаж работы по экспертной специальности с 2004 года, предупреждённым об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по делу. У суда не имеется оснований не доверять заключению, поскольку экспертиза проведена без нарушений гражданско-процессуального закона квалифицированным экспертом.

Таким образом, суд считает, что с учетом позиции ответчика, не возражавшего против оставления у него автомобилей, возможным взыскать в пользу истца в счет компенсации стоимости ? доли имущества в следующем размере: стоимость ? доли автомобиля <данные изъяты> в размере 100 391 рубль 50 копеек (200 783/2); стоимость автомобиля <данные изъяты> в размере 166 560 рублей 50 копеек (803 121 -470 000/2), а всего 266 952 рубля.

Разрешая судьбу ноутбука марки «<данные изъяты>», суд считает необходимым его передать в собственность истца, в пользовании которой он фактически находится.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статьей 94 ГПК РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и расходы на оплату услуг представителей, расходы на проезд сторон, понесенные ими в связи с явкой в суд.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ суд удовлетворяет требования о возмещении с другой стороны судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При определении подлежащей взысканию суммы расходов на оказание юридической помощи, необходимо учитывать объем дела и его сложность, характер возникшего спора, объем оказанной правовой помощи, участие представителя в судебных заседаниях, а также конкретные обстоятельства данного дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, в ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ по существу указано на обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно квитанциям серии АА № от ДД.ММ.ГГГГ, серии АА № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оплатила адвокату Бондареву Г.Н. за составление искового заявления 8500 рублей, за представление ее интересов в суде по гражданскому делу 30 000 рублей.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд учитывает соотношение расходов с объемом защищенного права истца, с учетом категории дела, не относящегося к категории сложных, сложившейся судебной практики по аналогичным спорам, количества судебных заседаний. Суд учитывает также объем и характер услуг, оказанных ФИО1 ее представителем, и находит подлежащим взысканию в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя в суде первой инстанции сумму в размере 10000 рублей и 5000 рублей за составление искового заявления.

Суд считает правильным взыскать с ответчика судебные издержки, связанные с оплатой экспертизы по двум вопросам 7710 рублей.

Государственная пошлина, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, рассчитывается по правилам ч.1 ст. 98,100 ГПК РФ в соответствии с подп.1, 5 п.1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ и составляет 7457 рублей 61 копейка, пропорционально от удовлетворённой судом части исковых требований имущественного характера на общую сумму 365761 рубль: 266 952 рубля компенсация стоимости ? доли автомобилей, планшет - 26709 рублей, ноутбук -40100 рублей, телевизор - 32000 рублей; (365761-200000)х1%+5200)+600).

Определением судьи от 3 июля 2020 года были приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на автомобиль <данные изъяты>

В силу 144 ГПК РФ в случае удовлетворения иска обеспечительные меры принятые судом в рамках рассмотрения дела сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Руководствуясь положениями ст. 144 ГПК РФ, суд считает необходимым оставить ранее принятые обеспечительные меры до исполнения решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

уточненные исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о разделе общего имущества супругов, признании недействительным договора купли-продажи автомобиля и применении последствий недействительности сделки, взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.

Признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля <данные изъяты> года выпуска, заключенный между ФИО2 (продавец) и ФИО3 (покупатель).

Применить последствия недействительности сделки.

Аннулировать запись о регистрации права собственности ФИО3 на транспортное средство <данные изъяты> года выпуска, гос. рег. знак <данные изъяты> СТС: серия, №, кем и когда выдан:<данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ (Отделение № МРЭО ГИБДД УМВД России по Тульской области).

Признать совместно нажитым следующее имуществом:

- автомобиль марки <данные изъяты> легковой автомобиль, <данные изъяты>, модель № двигателя <данные изъяты>, мощность двигателя л.с <данные изъяты> серебристого цвета,

- автомобиль марки <данные изъяты>, легковой автомобиль, <данные изъяты>, модель № двигателя <данные изъяты> красного цвета,

- планшет марки «<данные изъяты>»,

- ноутбук марки «<данные изъяты>»,

- телевизор марки <данные изъяты>».

Произвести раздел имущества между ФИО1 и ФИО2, выделив ФИО1: планшет марки «<данные изъяты>, ноутбук марки «<данные изъяты>», телевизор марки <данные изъяты> выделить ФИО2: автомобиль марки <данные изъяты>, легковой автомобиль, <данные изъяты>, модель № двигателя <данные изъяты>, мощность двигателя л<данные изъяты>), серебристого цвета, автомобиль марки <данные изъяты>, легковой автомобиль, <данные изъяты> года выпуска, модель № двигателя <данные изъяты>, красного цвета.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную компенсацию стоимости ? доли автомобилей, за вычетом стоимости личного имущества ФИО2, в размере 266 952 (двести шестьдесят шесть тысяч девятисот пятьдесят два) рубля, судебные расходы, состоящие из судебных издержек на оплату услуг представителя 15000 (пятнадцать тысяч) рублей, оплата экспертизы 7710 (семь тысяч семьсот десять) рублей, и государственной пошлины в сумме 7457 (семь тысяч четыреста пятьдесят семь) рублей 61 коп., а всего взыскать 297 119 (двести девяносто семь тысяч сто девятнадцать рублей) 61 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Суворовский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято судом 1 октября 2020 г.

Судья-