Решение № 12-52/2017 от 19 декабря 2017 г. по делу № 12-52/2017

Материал № 12Н-52


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении.

Гор.Нея. 20 декабря 2017 года

Судья Нейского районного суда Костромской области Верховский А.В., при секретаре Новиковой Ю.Н., рассмотрев в помещении районного суда дело по жалобе Главы администрации городского поселения г. Нея ФИО1, на постановление о наложении административного взыскания за нарушение требований пожарной безопасности, вынесенное главным государственным инспектором Нейского района по пожарному надзору ФИО2 от 3 ноября 2017 года, которым,

ФИО1, рождения ДД.ММ.ГГГГ,

уроженец <данные изъяты>, проживающий

по адресу: <адрес>

<адрес>, работающий главой администрации городского

поселения г. Нея муниципального района г. Нея и Нейский

район Костромской области, <данные изъяты>,

гражданин Российской Федерации,

подвергнут административному наказанию - штрафу в сумме 6000 (шесть тысяч) рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением главного государственного инспектора Нейского района по пожарному надзору ФИО2 от 3 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде штрафа в сумме 6000 рублей, на основании ст. 20.4 ч.1 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях»- нарушение требований пожарной безопасности.

В жалобе на постановление о наложении административного взыскания за нарушение требований пожарной безопасности ФИО1 просит отменить постановление № от 3 ноября 2017 года, в связи с тем, что исходя из суточного акта, составленного ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого было возбуждено дело об административном правонарушении и про ведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ указаны, только пожарные водоемы и резервуары в количестве <данные изъяты> штук, <данные изъяты> из которых необходимо незначительно доработать. При составлении Протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №,который должен был быть составлен в рамках определения от ДД.ММ.ГГГГ №,в описательной части протокола уже были добавлены и пожарные гидранты, а также принят во внимание суточный акт от ДД.ММ.ГГГГ, тогда как административное дело было возбуждено в отношении пожарных водоемов и резервуаров. Кроме того, указанные в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №пожарные гидранты, находятся на обслуживании ООО <данные изъяты> на основании договора аренды муниципального имущества, данные гидранты расположены на сетях водоснабжения и не могут быть предметом рассмотрения данного административного дела. В соответствии с ч. 1 ст. 20.4 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Согласно ст. 24.1 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В связи с вышеизложенным он, как глава городского поселения город Нея считает, что выявленные им нарушения при составлении вышеуказанных документов являются существенным, не позволяющим всесторонне, полно и объективно paccмотреть дело.

В судебном заседании Глава администрации городского поселения г. Нея ФИО1 жалобу на постановление о наложении административного взыскания за нарушение требований пожарной безопасности поддерживает и пояснил, что он подал жалобу позже, потому что находился в командировке. Согласно законодательства при вынесении постановления должны присутствовать собственники, но он не присутствовал. Также он считает, что выявленные нарушения являются незначительными, а именно несоответствие табличек никак не может повлиять на противопожарную безопасность. Кроме того, пожарные гидранты находятся на обслуживании ООО <данные изъяты> на основании договора аренды муниципального имущества. Просит жалобу удовлетворить.

Главный государственный инспектор Нейского района по пожарному надзору ФИО2 в судебном заседании отсутствует, о причинах неявки суду не сообщил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие. О времени судебного заседания был извещен надлежащим образом.

Заслушав объяснения Главы администрации городского поселения г. Нея ФИО1, исследовав материалы дела, суд считает, что постановление следует отменить, а дело возвратить на новое рассмотрение.

Жалоба ФИО1 подана за пределами установленными законом срока, для подачи жалобы на постановление об аджминистративном правонарушении.

В соответствии со ст. 30 ч. 2 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

ФИО1 пояснил, что он подал жалобу позже, потому что находился в командировке и ходотайствовал о восстановлении срока для подачи жалобы..

Суд считает востановить ФИО1 срок для подачи жалобы на постановление об аджминистративном правонарушении.

В судебном заседании установлено, что 3 ноября 2017 года главным государственным инспектором Нейского района по пожарному надзору ФИО2 составлен протокол в отношении Главы администрации городского поселения г. Нея ФИО1 по ст. 20.4 ч. 1 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях».

3 ноября 2017 года главным государственным инспектором Нейского района по пожарному надзору ФИО2 вынесено постановление № о наложении административного взыскания за нарушение требований пожарной безопасности на Главу администрации городского поселения г. Нея ФИО1, а именно

- Пожарный водоем (далее: П8) по адресу: <адрес> - указатель не соответствует требованиям п. 4, 5. п/п 6.3 п. 6. таблицы 1 и 2. ГОСТ Р 12.4.026.2001 «Цвета сигнальные, знаки безопасности и разметка сигнальная», чем допущено нарушение требовании пожарной безопасности, предусмотренные п. 3 примечания к ст. 9.9 СП 8.13130.2009 «Источники наружного противопожарного водоснабжения»;

- Пожарный резервуар (далее: ПР) по адресу: <адрес>, около пилорамы отсутствует подъезд (захламлен), чем допущено нарушение требований пожарной безопасности, предусмотренные п. 2 примечания к ст. 9.9 СП 8.13130.2009 «Источники наружного противопожарного водоснабжения»;

- ПВ по адресу: <адрес> - не закреплен отбойник, чем допущено нарушение требований пожарной безопасности, предусмотренные абзацем 3 ст. 19 ФЗ-69;

- ПР по адресу; <адрес> - резервуар заполнен на 60 %, чем допущено нарушение требований пожарной безопасности. предусмотренные п. 1 примечания к ст. 9.9 СП 8.13130.2009 «Источники наружного противопожарного водоснабжения»;

- ПВ по адресу: <адрес> - отсутствует отбойник, указатель требует замены, чем допущено нарушение требований пожарной безопасности. предусмотренные абзацем 3 ст. 19 ФЗ.69;

- ПР по адресу: <адрес> - резервуар заполнен на 40 %, чем допущено нарушение требований пожарной безопасности, предусмотренные п. 1 примечания к ст. 9.9 СП 8.13130.2009 «Источники наружного противопожарного водоснабжения»;

- ПР по адресу: <адрес> - емкость заполнена на 70 %, чем допущено нарушение требований пожарной безопасности, предусмотренные п. 1 примечания к ст. 9.9 СП 8.13130.2009 "Источники наружного" противопожарного водоснабжения»;

- ПР по адресу: <адрес>- требуется заменить указатель, чем допущено нарушение требований пожарной безопасности, предусмотренные п. 4, 5, п/п 6.3 п. 6, таблицы 1 и 2, ГОСТ Р 12.4.026-2001 «Цвета сигнальные, знаки безопасности и разметка сигнальная», п. 3 примечания к ст. 9.9 СП 8.13130.2009 "Источники наружного противопожарного водоснабжения»:

- ПР по адресу: <адрес> - требуется заменить указатель, чем допущено нарушение требований пожарной безопасности, предусмотренные п. 4, 5, п/п 6.3 п. 6, таблицы 1 и 2, ГОСТ Р 12.4.026-2001 "Цвета сигнальные, знаки безопасности и разметка сигнальная», п. 3 примечания к ст. 9.9 СП 8.13130.2009 "Источники наружного противопожарного водоснабжения»;

- ПР по адресу: <адрес> - требуется заменить указатель, чем допущено нарушение требований пожарной безопасности, предусмотренные п. 4, 5, п/п 6.3 п. 6, таблицы 1 и 2, ГОСТ Р 12.4.026-2001 "Цвета сигнальные, знаки безопасности и разметка сигнальная», п. 3 примечания к ст. 9.9 СП 8.13130.2009 "Источники наружного противопожарного водоснабжения»;

- ПВ по адресу: <адрес> - отсутствует отбойник, чем допущеио нарушение требований пожарной безопасности, предусмотренные абзацем 3 СТ. 19 ФЗ-69;

- ПВ по адресу: <адрес> - требуется заменить указатель, чем допущено нарушение требований пожарной безопасности, предусмотренные п. 4, 5, п/п 6.3 п. 6, таблицы 1 и 2, ГОСТ Р 12.4.026-2001 "Цвета сигнальные, знаки безопасности и разметка сигнальная», п. 3 примечания к ст. 9.9 СП 8.13130.2009 "Источники наружного противопожарного водоснабжения».

- Пожарные гидранты (далее: ПГ по адресам в <адрес>; <адрес>; <адрес>; <адрес> и <адрес>; <адрес>; <адрес>; <адрес> - не обеспечен требуемый напор водопроводной сети (не менее 10 м водного столба или 1 атм.) для обеспечения требуемого расхода воды на нужды противопожарного водоснабжения, равное 15 л/с, чем допушено нарушение п. 4.4, п. 5, таблица 1 СП 8.13130.2009;

- указатели ПГ не соответствуют требованиям ГОСТ, <адрес>, <адрес>

<адрес>; <адрес>; <адрес>; <адрес>; <адрес>; <адрес>; <адрес>; <адрес>; <адрес>; <адрес> и <адрес>: <адрес>; <адрес>; <адрес>: <адрес>; <адрес>; <адрес>; чем допущено нарушение требований пожарной безопасности, предусмотренные п. 4, 5, п/п 6.3 п. 6, таблицы 1 и 2, ГОСТ Р 12.4.026-2001 "Цвета сигнальные, знаки безопасности и разметка сигнальная», п. 3 примечания к ст. 9.9 СП 8.13130.2009 "Источники наружного противопожарного водоснабжения»;

- колодцы ПГ заполнены водой по адресам: <адрес>: <адрес>: <адрес>; <адрес>: <адрес>; <адрес>; <адрес>; <адрес>; <адрес> и <адрес>; <адрес>; <адрес>; <адрес>; чем допущено нарушение требований пожарной безопасности, предусмотренные абзацем 3 СТ. 19 ФЗ-69;

- отсутствует люк на колодце ПГ по адресу: <адрес>, чем допущено нарущение требований пожарной безопасности, предусмотренные абзацем 3 ст. 19 ФЗ-69;

Главным государственным инспектором г. Неи и Нейского района по пожарному надзору ФИО2 при плановой проверке в рамках осеннего месячника пожарной безопасности были установлены нарушения требований пожарной безопасности. Данные выводы основаны на суточном акте проверки от ДД.ММ.ГГГГ, суточном акте проверки от ДД.ММ.ГГГГ, суточном акте проверки от ДД.ММ.ГГГГ, предписании № от ДД.ММ.ГГГГ. Указанные доказательства противоречивыми не являются, согласуются между собой и с другими материалами дела, оснований не доверять им, не имеется.

В соответствии с положениями ст. 26.2 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности протокола и других доказательств.

При рассмотрении дела главным государственным инспектором г. Неи и Нейского района по пожарному надзору ФИО2 фактические обстоятельства по делу были установлены, они полностью подтверждаются представленными доказательствами и получили правильную оценку в постановлении. Таким образом, на основе исследования обстоятельств дела, главный государственный инспектор г. Неи и Нейского района по пожарному надзору ФИО2 пришел к обоснованному выводу о том, что должностное лицо - Глава администрации городского поселения г. Нея ФИО1 совершил административное правонарушение, ответственность за которые предусмотрена ч. ч. 1 ст. 20.4 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях».

Вместе с тем главный государственный инспектор г. Неи и Нейского района по пожарному надзору ФИО2 не исследовал полно и всесторонне доводы ФИО1 об отсутствии вины и невозможности соблюдения соответствующих нормативных требований в полном объеме, а также об арендованных объектов имущества системы водоснабжения.

Как пояснил ФИО1 в судебном заседании, пожарные гидранты находятся на обслуживании ООО «Возрождение» на основании договора аренды муниципального имущества.

Данные обстоятельства не исследовались главным государственным инспектором г. Неи и Нейского района по пожарному надзору ФИО2 и не получили соответствующей правовой оценки как в отдельности, так и в совокупности с доводами изложенными ФИО1.

При таких обстоятельствах постановление главного государственного инспектора г. Неи и Нейского района по пожарному надзору ФИО2 от 3 ноября 2017 года, подлежит отмене, а дело возвращению на новое рассмотрение.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст.30.7 ч.1 п.4, 30.9 ч.2 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», судья

Р Е Ш И Л:

Постановление главного государственного инспектора г. Неи и Нейского района по пожарному надзору ФИО2 от 3 ноября 2017 года о наложении административного наказания за нарушение требований пожарной безопасности в отношении Главы администрации городского поселения г. Нея муниципального района гор. Нея и Нейский район ФИО1 отменить.

Возвратить дело на новое рассмотрение в Территориальное отделение надзорной деятельности Нейского районак.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд в течение 10 дней с подачей жалобы через районный суд со дня вынесения.

Судья: ВЕРХОВСКИЙ А.В.