Апелляционное постановление № 10-6/2017 1-105-2901/2017 от 28 сентября 2017 г. по делу № 10-6/2017

мировой судья: Конякин Е.Н. дело № 1-105-2901/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Югорск 29 сентября 2017 года

Югорский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Колобаева В.Н., при секретаре Манаховой Л.А., с участием:

государственного обвинителя – помощника Югорского межрайонного прокурора Скрипкиной С.И.,

потерпевшей СИВ,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Комаровой Ю.А., представившей удостоверение № от 28.09.2004г. и ордер № от 20.09.2017г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № Югорского судебного района ХМАО-Югры от 10 августа 2017 года, которым:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец

<адрес>, холостой, не работающий, не судимый, осужден по ч. 1 ст. 119 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 320 часов,

УСТАНОВИЛ:

10 августа 2017г. ФИО1 приговором мирового судьи судебного участка № 1 Югорского судебного района ХМАО-Югры признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ и ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 320 часов. Преступление совершено 24 июня 2017г. в г. Югорске ХМАО-Югры при обстоятельствах, изложенных в приговоре мирового судьи.

ФИО1 виновным в совершении преступления себя признал и поддержал ранее заявленное ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

Приговор в отношении ФИО1 постановлен в особом порядке, с учетом правил главы 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор изменить, назначить минимальное наказание в виде 60 часов обязательных работ. Ссылается на то, что мировым судьей при вынесении приговора не было учтено заявление потерпевшей о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон. Он извинился перед потерпевшей, последняя к нему претензий не имела. Однако суд указанное ходатайство отклонил.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель ГАС находит приговор суда законным и обоснованным, а назначенное наказание ФИО1 справедливым. Доводы осужденного в апелляционной жалобе считает необоснованными. В судебном заседании потерпевшей СИВ заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением сторон на основании ст. 25 УПК РФ. Вместе с тем мировой судья, на основании того, что ФИО1 ранее неоднократно привлекался к уголовной и административной ответственности, потерпевшей вред не возместил в полном объеме, обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства. При назначении наказания мировой судья учел выше изложенные обстоятельства и назначил осужденному наказание, соответствующее степени тяжести, совершенного ФИО1 преступления, характеристики его личности и отношению осужденного к содеянному. Просит апелляционную жалобу ФИО1 оставить без рассмотрения, а приговор мирового судьи - без изменения.

В судебном заседании осужденный ФИО1 поддержал жалобу по тем же основаниям.

Защитник Комарова Ю.А. в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы, просила изменить приговор и назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ на срок 60 часов.

Потерпевшая СИВ полагала, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. ФИО1 кроме извинений никоим образом не загладил причиненный ей вред.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражения государственного обвинителя Скрипкиной С.И., заслушав мнения осужденного ФИО1, защитника Комаровой Ю.А., потерпевшей СИВ, суд приходит к следующим выводам.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, в том числе предусматривающих особый порядок принятия судебного решения, по уголовному делу в отношении ФИО1 не допущено.Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено осужденным добровольно, после консультации с защитником, при согласии с предъявленным обвинением. Государственный обвинитель и потерпевшая выразили свое согласие на рассмотрение дела в указанном порядке.

Мировой судья, убедившись в том, что предъявленное ФИО1 обвинение является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, правильно квалифицировал действия осужденного по ч.1 ст. 119 УК РФ, как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

При назначении наказания мировым судьей учтены обстоятельства совершенного преступления, данные о личности ФИО1, который совершил преступление небольшой тяжести, вину признал, в содеянном раскаялся, с потерпевшей примирился, однако причиненный преступлением вред не загладил. Вид и размер наказания назначены судом ФИО1 в пределах санкции ч.1 ст. 119 УК РФ.

Все заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе приведенные в апелляционной жалобе, учтены мировым судьей при решении вопроса о назначении наказания, в связи с чем, оно не может быть признано излишне суровым.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение приговора, не установлено.

Доводы жалобы осужденного о необоснованном отказе мирового судьи в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела, в связи с примирением сторон, являются несостоятельными и представляют собой попытку переоценить исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства.

Каких-либо новых данных, влияющих на законность принятых судом решений, которые не были бы учтены мировым судьей, в апелляционной жалобе не приведено и суду апелляционной инстанции не представлено.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть обоснованным, справедливым и законным и признается таковым, если он не только поставлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства РФ, но и основан на правильном применении уголовного закона.

В силу ч.3 ст. 60 УК РФ, при назначении наказания должны учитываться характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд полагает, что назначенное ФИО1 наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствует общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечает задачам исправления осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену состоявшегося судебного решения, мировым судьей не допущено, в связи с чем, оснований для его изменения или отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 1 Югорского судебного района ХМАО-Югры от 10 августа 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Верно

Председательствующий судья В.Н. Колобаев

Секретарь суда Л.С.Есенова