Решение № 2-1016/2024 2-1016/2024~М-460/2024 М-460/2024 от 5 июня 2024 г. по делу № 2-1016/2024

УИД 34RS0001-01-2024-000774-09

Дело № 2-1016/2024


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Волгоград 06 июня 2024 года

Ворошиловский районный суд г. Волгограда в составе

председательствующего судьи Кузнецовой М.В.

при секретаре Заворуевой Д.Н.,

с участием: представителя истца ФИО3

представителя ответчика ФССП России и третьего лица ГУФССП России по Волгоградской области – ФИО4,

третьего лица заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Центрального РОСП г.Волгограда ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО7 к Министерству Финансов РФ, ГУ ФССП России по Волгоградской области, ФССП России о возмещении ущерба, судебных расходов,

установил:

Первоначально ФИО7 обратился в суд с иском к Министерству Финансов РФ, ГУ ФССП России по Волгоградской области о возмещении ущерба, судебных расходов.

Требования мотивированны тем, что 19 января 2022 года судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП г. Волгограда ГУ ФССП России по Волгоградской области в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного на основании исполнительного листа серии ФС №, наложен арест на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП <адрес> ГУ ФИО2 по <адрес> в рамках указанного исполнительного производства вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Вектан» были организованы и проведены публичные торги арестованного имущества: Лот № – квартира, расположенная по адресу: <адрес>, которые проходили на электронной торговой площадке в сети Интернет – с начальной стоимостью имущества в размере 2 215 000 рублей, а также установлены требования для участия в публичных торгах в виде задатка в размере 100 000 рублей, и вознаграждения электронной торговой площадки в размере 10% от первоначальной стоимости имущества. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан победителем публичных торгов по продаже арестованного имущества и между ним и ООО «Вектан» подписан Протокол № о результатах торгов по продаже арестованного имущества. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Вектан» и ФИО1 подписан договор купли-продажи арестованного имущества № и акт приема-передачи по уведомлению № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 стало известно, что не согласившись с заочным решением от ДД.ММ.ГГГГ вынесенным Центральным районным судом <адрес> по гражданскому делу №, ответчик ФИО6 обратилась с заявлением о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения и определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ей восстановлен срок, заочное решение отменено. Апелляционным определением Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения. При таких обстоятельствах ФИО1 не приобрел право собственности на квартиру расположенную по адресу: <адрес>, так как публичные торги по продаже квартиры фактически проводились до вступления заочного решения от 15 июня 2021 года в законную силу. ФИО7 возвращены денежные средства в размере 100 000 рублей оплаченные в качестве задатка, вместе с тем денежные средства в размере 212 500 рублей, оплаченные в качестве вознаграждения электронной торговой площадке, возвращены не были. На основании изложенного ФИО7 просил суд взыскать с Министерства Финансов РФ, ГУ ФССП России по Волгоградской области в свою пользу убытки в размере 212 500 рублей 00 копеек, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Определением суда от 18 марта 2024 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФССП России.

Истец ФИО7 в судебное заседание, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени слушания дела, не явился о причинах не явки не сообщил.

Представитель истца ФИО3, в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ФССП России и ГУФССП России по Волгоградской области ФИО4, в судебном заседании исковые требования не признала, возражала против их удовлетворения.

Представитель третьего лица заместитель начальника отдела – заместитель старшего судебного пристава Центрального РОСП г.Волгограда ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО5, в судебном заседании полагал исковые требования незаконными и необоснованными.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явилась, о времени и месте извещены своевременно и надлежащим образом.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.53 Конституции РФ, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (пп. 1 и 2 ст. 4 Закона об исполнительном производстве).

Согласно абзацу второму п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон о судебных приставах) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В ч. 1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В силу ч. 2 ст. 119 этого же закона заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Аналогичные положения содержатся в пп. 2 и 3 ст. 19 Закона о судебных приставах, регулирующих вопросы ответственности судебных приставов за противоправные действия, повлекшие причинение ущерба.

Как следует из материалов дела, 19 января 2022 года судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП г. Волгограда ГУ ФССП России по Волгоградской области в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного на основании исполнительного листа серии ФС №, выданного Центральным районным судом <адрес> по гражданскому делу №, наложен арест на квартиру с кадастровым номером 34:34:040022:4624, расположенную по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства №-ИП от 01 октября 2021 года вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги, согласно которому вышеуказанная квартира передается на торги в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области.

16 ноября 2022 года ответчиком, на основании Государственного контракта № 06/22 от 10 января 2022 года, были организованы и проведены публичные торги арестованного имущества в виде квартиры с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>, которые проходили на электронной торговой площадке по адресу в сети Интернет https://lot-onlinе.ru, принадлежащей АО «Российский аукционный дом».

Согласно опубликованной конкурсной документации, а именно в Газете «Волгоградская правда» № 109 от 28 октября 2022 года и на электронной торговой площадке по адресу по адресу в сети Интернет https://lot-onlinе.ru, принадлежащей АО «Российский аукционный дом», ООО «Вектан» проводит публичные торги по продаже арестованного имущества, из которого Лот №: квартира с кадастровым номером 34:34:040022:4624, расположенная по адресу: <адрес> – начальная цена 2 215 000 рублей, а также установлены требования для участия в публичных торгах в виде задатка в размере 100 000 рублей и вознаграждения электронной торговой площадке в размере 10% от первоначальной стоимости имущества, которые вносятся на расчетный счет АО «Российский аукционный дом».

ФИО7, в лице ФИО2 ФИО17., подал заявку на участие в публичных торгах по продаже арестованного имущества Лот № 3: квартира с кадастровым номером 34:34:040022:4624, расположенная по адресу: <адрес> – начальная цена 2 215 000 рублей и 07 ноября 2022 года внес на расчетный счет АО «Российский аукционный дом» денежные средства в размере 312 500 рублей в качестве задатка и вознаграждения электронной торговой площадке.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан победителем публичных торгов по продаже арестованного имущества Лот № 3: квартира с кадастровым номером №, расположенная по адресу: <адрес> ООО «Вектан» с ним подписал Протокол № 5-4 о результатах торгов по продаже арестованного имущества.

12 декабря 2022 года ФИО7 стало известно, что не согласившись с заочным решением от 15 июня 2021 года ФИО6 обратилась с заявлением о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения, и определением от 10 ноября 2022 года ей восстановлен срок, а заочное решение отменено.

Апелляционным определением Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (33-14979/2022) определение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения и его отмену оставлено без изменений.

При таких обстоятельствах ФИО7 не приобрел право собственности на квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>, так как публичные торги по продаже квартиры фактически проводились до вступления заочного решения от 15 июня 2021 года, вынесенного Центральным судом г. Волгограда по гражданскому делу № в законную силу, так как в установленный законом срок решение суда было оспорено сторонами.

При этом, как усматривается из материалов дела, копия определения от 10 ноября 2022 года на дату проведения торгов (16 ноября 2022 года) в материалах исполнительного производства №-ИП, а также в Центральном РОСП г. Волгограда ГУ ФССП России по Волгоградской области отсутствовала.

В силу ч.1 ст. 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане (ч. 3 ст. 125 ГК РФ).

Статьей 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) предусмотрено, что главный распорядитель бюджетных средств отвечает от имени Российской Федерации по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств (подпункт 12.1. пункта 1). Главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде от имени Российской Федерации, в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, выступает соответственно главный распорядитель средств федерального бюджета (подпункт 1 пункта 3).

Согласно п. 1 ст. 125 и ст. 1071 ГК РФ, п. 1 ч. 3 ст. 158 БК РФ по искам о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, а также их должностных лиц, за счет казны Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде выступает и отвечает по своим денежным обязательствам главный распорядитель бюджетных средств, а не Министерство финансов Российской Федерации, привлекаемое в качестве третьего лица по указанной категории дел.

По смыслу ч. 1 ст.125 и ст. 1071 ГК РФ, п. 1 ч. 3 ст. 158 БК РФ по искам о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) органов ФССП России за счет казны Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде выступает и отвечает по своим денежным обязательствам ФССП России, как главный распорядитель бюджетных средств.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил в п.п. 14, 15 постановления от 28 мая 2019 года № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», что субъектом, обязанным возместить вред по правилам ст. 1069 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (п. 3 ст. 125 ГК РФ, ст. 6, п. 1 ч. 3 ст. 158 БК РФ).

Согласно абз. 1, 2 п. 15 названного постановления Пленума, если орган государственной власти, уполномоченный на основании подпункта 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ отвечать в судах от имени Российской Федерации по искам о возмещении вреда в порядке, предусмотренном ст. 1069 ГК РФ, имеет территориальные органы с правами юридического лица и вред причинен гражданину или юридическому лицу действиями (бездействием) должностных лиц такого территориального органа, то иск к Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств о возмещении вреда подлежит рассмотрению в суде по месту нахождения его территориального органа, действиями должностных лиц которого причинен вред (статья 28 ГПК РФ, статья 35 АПК РФ), если иное не предусмотрено законодательством.

Таким образом, по искам о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) сотрудников ФССП России за счет казны Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде выступает и отвечает по своим денежным обязательствам ФССП России, как главный распорядитель бюджетных средств.

Разрешая требования ФИО7 о взыскании убытков в размере 212 500 рублей суд не находит оснований для их удовлетворения, исходя из следующего.

В силу положений ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Статья 1064 ГК РФ определяет общие основания ответственности за причинение вред.

Так, в силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из положений ст. 1069 ГК РФ следует, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с ГК РФ или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 ГК РФ, эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, по своей юридической природе обязательства, возникающие в силу применения норм гражданского правового института возмещения вреда, причиненного действиями органов власти или их должностных лиц, представляют собой правовую форму реализации гражданско-правовой ответственности, к которой привлекается в соответствии с предписанием закона причинитель вреда (ст. 1064 ГК РФ). В частности, ст. 1069 ГК РФ содержит специальную норму об ответственности за вред, причиненный в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, а также их должностных лиц. Применение данной нормы предполагает наличие как общих условий деликтной (т.е. внедоговорной) ответственности (наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями, вины причинителя), так и специальных условий такой ответственности, связанных с особенностями причинителя вреда и характера его действий (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2020 года № 36-П).

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 12 Постановления Пленума от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (ч. 2 ст.15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу ч. 1 ст. 15 ГК РФ, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Исходя из приведенных норм материального права, условием возмещения вреда за счет казны Российской Федерации является незаконность действий указанных государственных органов. При этом гражданин вправе рассчитывать на то, что действия государственных органов будут соответствовать требованиям закона, а вред, причиненный незаконными действиями государственных органов либо его должностных лиц, подлежит возмещению в полном объеме. При этом обязанность доказать законность их действий должна быть возложена на соответствующий орган или должностное лицо.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (пункт 80).

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда (пункт 82).

Таким образом, по общему правилу, необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред являются: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. При этом гражданское законодательство предусматривает презумпцию вины причинителя вреда: лицо, причинившее вред, освобождается от обязанности его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Исходя из системного толкования приведенных норм права лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения вреда, противоправность действий ответчика, вину причинителя вреда и наличие причинной связи между неправомерными действиями и наступившим вредом, а также размер подлежащих возмещению убытков; необходимо учитывать, что причинно-следственная связь между незаконными действиями государственного органа и негативными последствиями, возникшими у истца, должна быть прямой, т.е. именно незаконные действия органа должны быть непосредственной причиной возникновения убытков.

Причем ответственность за причинение вреда возникает при наличии в совокупности всех вышеперечисленных условий. Отсутствие хотя бы одного из них влечет отказ в возложении на предполагаемое лицо обязанности по возмещению убытков.

Истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями сотрудников Центрального РОСП г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области и возникновением у истца убытков, а именно: доказательств того, что именно действия (бездействия) судебных приставов-исполнителей в рамках исполнительного производства в том виде, в котором они выразились, послужили единственным, достаточным и необходимым условием наступления последствий, заявленных истцом - возникновения убытков в размере 212 500 рублей, поскольку в материалах исполнительного производства №-ИП на момент проведения публичных торгов (16 ноября 2022 года) отсутствовали сведения об отмене заочного решения Центрального районного суда г. Волгограда от 15 июня 2021 года.

В данном случае отсутствие прямой причинно-следственной связи между действиями судебного пристава-исполнителя и наступившими последствиями, как необходимого элемента состава убытков, исключает возможность применения к ответчику заявленной истцом меры гражданско-правовой ответственности.

С учетом изложенного, исковые требования ФИО7 о взыскании с Министерству Финансов РФ, ГУ ФССП России по Волгоградской области, ФССП России о возмещении ущерба, судебных расходов удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых ФИО7 к Министерству Финансов РФ, ГУ ФССП России по Волгоградской области, ФССП России о возмещении ущерба в размере 212 500 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 575 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий М.В. Кузнецова

Мотивированное решение суда составлено 14 июня 2024 года.

Председательствующий М.В. Кузнецова