Апелляционное определение № 33-819/2026 от 17 февраля 2026 г.

УИД: 47RS0006-01-2025-002171-94

Дело № 33-819/2026

№ 2-4172/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 18 февраля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Осиповой Е.А.,

судей: Горбатовой Л.В. и Пучковой Л.В.

при помощнике судьи ФИО5

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ФИО2 на определение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 22 октября 2025 года о прекращении производства по делу по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании компенсации за пользование имуществом, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Осиповой Е.А., объяснения ФИО2 и её представителя ФИО6, поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в Гатчинский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании компенсации за пользование имуществом в виде ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, за период с 01.01.2020 по 31.12.2024 в размере 1 350 000 рублей, судебных расходов, связанных с оплатой госпошлины, в сумме 3 500 рублей.

Определением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 22 октября 2025 года производство по гражданскому делу 2-4172/2025 по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о взыскании компенсации за пользование имуществом, судебных расходов прекращено.

В частной жалобе ФИО2 просит данное решение отменить как необоснованное и принятое с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на то, что по состоянию на 22.10.2025 года наследники умершего ФИО1 вступили в наследство и могут быть привлечены судом к участию в деле.

С учетом имеющихся в материалах дела сведений о надлежащем извещении не явившихся участников гражданского процесса о времени и месте рассмотрения частной жалобы по правилам статей 113 - 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции постановил определение о рассмотрении дела в их отсутствие.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 17 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью.

Прекращая производства по делу, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ, исковое заявление ФИО2 подано в суд 20 марта 2025 года.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью.

В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абзаца седьмого статьи 220 ГПК РФ с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (пункт 3 статьи 1175 ГК РФ).

Учитывая, что в суд с настоящим иском истец обратилась после смерти ответчика ФИО1, суд в соответствии со ст. ст. 134, 220 ГПК РФ и с учетом разъяснений, данных в абз. 2 п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", пришел к правильному выводу о том, что производство по делу в отношении ответчика ФИО1 подлежит прекращению, истец не лишена права предъявить исковые требования к наследникам умершего.

Доводы частной жалобы правильности вывода суда первой инстанции не опровергают, не являются основанием к отмене обжалуемого определения.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного определения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, частью 1 статьи 329, статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 22 октября 2025 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение трёх месяцев.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 18 февраля 2026 года.