Решение № 2А-633/2025 2А-633/2025(2А-7375/2024;)~М-6373/2024 2А-7375/2024 М-6373/2024 от 11 февраля 2025 г. по делу № 2А-633/2025

50RS0№-90


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

12 февраля 2025 года

<адрес>

Пушкинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Потемкиной И.И.,

при секретаре Каравановой Е.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №а-633/2025 по административному иску индивидуальный предприниматель ФИО1 об оспаривании бездействия судебного пристава исполнителя ФИО2 ГУФССП России по <адрес>, начальника отделения старшего судебного пристава ФИО2 ГУФССП России по <адрес>,

установил:

Административный истец индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее ИП ФИО1) обратился в суд с административным иском об оспаривании бездействия судебного пристава исполнителя ФИО2 ГУФССП России по <адрес>, начальника отделения старшего судебного пристава ФИО2 ГУФССП России по <адрес> административный истец просит:

признать незаконным бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава ФИО2, выразившееся в отсутствии контроля за деятельностью структурного подразделения; признать незаконным и подлежащим отмене постановление по результатам рассмотрения жалобы от 06.09.2024г., начальника отдела - старшего судебного пристава ФИО2 Г. Л.И.; обязать начальника отдела - старшего судебного пристава ФИО2 Г. Л.И. рассмотреть жалобу от 21.08.2024г.;

признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя БуР. О.С. выразившееся в не вынесении постановления о замене стороны взыскателя в исполнительном производстве №ИП от 17.11.2022г; обязать судебного пристава-исполнителя исполнителя БуР. О.С. вынести постановление о замене стороны в исполнительном производстве №ИП от 17.11.2022г, обязать судебного пристава исполнителя БуР. О.С. направить в адрес взыскателя постановление о замене стороны в исполнительном производстве №ИП от 17.11.2022г.

Свои требования административный истец мотивировал тем, что, что в производстве судебного пристава исполнителя ФИО2 БуР. О.С. находится исполнительное производство №ИП от 17.11.2022г. в отношении ФИО3, возбужденное на основании судебного приказа № от <дата>.

<дата> административный истец ИП ФИО1 направил в адрес ФИО2 ходатайство, в котором просил произвести замену взыскателя в исполнительном производстве №ИП от <дата> с ИП ФИО4 на правопреемника - индивидуального предпринимателя ФИО1

<дата>г. взыскатель направил в адрес начальника отдела ФИО2 ГУФССП России по <адрес> жалобу №.

06.09.2024г. в адрес взыскателя поступило постановление по результатам рассмотрения жалобы, согласно которому исполнительное производство приостановлены, в связи с нахождением должника в СВО. Таким образом, постановление, действие, судебного пристава-исполнителя БуР. О.С. является правомерным.

Бездействием административных ответчиков нарушены права административного истца на исполнение судебного акта, в связи с чем, последовало обращение в суд.

В судебное заседание не явился ИП ФИО1 или его представитель, который был извещен о времени и месте рассмотрения дела, имеется ходатайство в административном исковом заявлении о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

В судебное заседание административные ответчики представитель ФИО2 ГУФССП России по <адрес>, представитель ГУФССП России по <адрес>, начальник ФИО2, заместитель начальника ФИО2 – ФИО5, судебный пристав исполнитель ФИО2 БуР. О.С., заинтересованное лицо ФИО3 не явились, были извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда, в соответствии со ст. 150 КАС РФ.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, признание незаконными действий и решений должностного лица возможно только при несоответствии обжалуемого решения нормам действующего законодательства, сопряженным с нарушением прав и законных интересов административного истца.

В силу ч. 1 ст. 121 Федерального закона от <дата> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу статьи 2 Федерального закона от <дата> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства (пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

В соответствии со ст. 64.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве" заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 52 Федерального закона № 229-ФЗ в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 52 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом.

В соответствии с ч. 3 ст. 52 Федерального закона № 229-ФЗ о замене стороны исполнительного производства правопреемником судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем и копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю и должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Материалами дела установлено:

в производстве ФИО2 ГУФССП России по <адрес> находится исполнительное производство №ИП от <дата>, в отношении должника ФИО3 о взыскании задолженности по кредиту, возбужденное на основании исполнительного документа судебного приказа выданного мировым судьей судебного участка № Ивантеевского судебного района <адрес> 3-№ от <дата> по делу.

Определением мирового судьи судебного участка № Ивантеевского судебного района <адрес>, произведена замена стороны взыскателя по гражданскому делу № с ИП ФИО4 на ИП ФИО1

<дата> ИП ФИО1 в адрес ФИО2 ГУФССП России по <адрес> было направлено ходатайство о замене взыскателя в исполнительном производстве №ИП от 17.11.2022г., на правопреемника - ИП ФИО1

В адрес взыскателя постановление о замене стороны в исполнительном производстве не поступало.

<дата> взыскатель направил в адрес начальника отделения ФИО2 ГУФССП России по <адрес> Г. Л.И. жалобу №.

<дата> в адрес взыскателя поступило постановление по результатам рассмотрения жалобы, согласно которому исполнительное производство приостановлены, в связи с нахождением должника на СВО.

На момент подачи искового заявления, замена взыскателя по исполнительному производству не произведена, копия такого постановления судебным приставом в адрес ИП ФИО1 не поступала.

Как следует из искового заявления, истец оспаривает бездействие судебного пристава-исполнителя БуР. О.С., выразившееся в не вынесении постановления о замене стороны взыскателя по исполнительному производству №ИП от 17.11.2022г.

Согласно части 1 статьи 42 Федерального закона от <дата> дата № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство приостанавливается судом или судебным приставом-исполнителем до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 40 Федерального закона от <дата> № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случае участия должника-гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, в боевых действиях в составе Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, созданных в соответствии с законодательством Российской Федерации, в проведении контртеррористической операции, его призыва на военную службу по мобилизации, заключения им контракта о добровольном содействии в выполнении задач, возложенных на Вооруженные Силы Российской Федерации, выполнения им задач в условиях чрезвычайного или военного положения, вооруженного конфликта, прохождения им военной службы в органах федеральной службы безопасности и выполнения задачи по отражению вооруженного вторжения на территорию Российской Федерации, а также в ходе вооруженной провокации на Государственной границе Российской Федерации и приграничных территориях субъектов Российской Федерации, прилегающих к районам проведения специальной военной операции на территориях Украины, Донецкой Народной Республики, Луганской Народной Республики, адрес и адрес, прохождения им военной службы (службы) в войсках национальной гвардии Российской Федерации, оказывающих содействие пограничным органам федеральной службы безопасности по отражению вооруженного вторжения на территорию Российской Федерации, а также в ходе вооруженной провокации на Государственной границе Российской Федерации и приграничных территориях субъектов Российской Федерации, прилегающих к районам проведения специальной военной операции на территориях Украины, Донецкой Народной Республики, Луганской Народной Республики, адрес и адрес, либо просьбы взыскателя, находящегося в таких же условиях.

Как следует из материалов исполнительного производства №ИП от 17.11.2022г. ФИО3 проходит военную службу по призыву в Вооруженных Силах РФ.

Постановлением судебного пристава-исполнителя БуР. О.С. от <дата> исполнительное производство №ИП от 17.11.2022г. приостановлено. Указанное постановление истцом не обжаловано.

Таким образом, учитывая, что исполнительное производство на момент подачи ИП ФИО1 ходатайства о замене взыскателя по исполнительному производству было приостановлено, в период приостановления исполнительного производства судебным приставом-исполнителем исполнительные действия не проводились и меры принудительного исполнения не применялись, оснований для признания прав административного истца нарушенными и требующими восстановления в судебном порядке ввиду не своевременного разрешения ходатайства о замене взыскателя по исполнительному производству не имеется.

Оспаривая законность бездействия судебного пристава-исполнителя Пушкинского ГУФССП России по <адрес>, связанного с не вынесением постановления о замене стороны в исполнительном производстве, административным истцом не приведено доводов, свидетельствующих о том, что удовлетворение требований повлечет восстановление прав, а равно не приведено доводов, свидетельствующих о нарушении прав вследствие оспариваемого бездействия.

Как следует из содержания пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Следовательно, признание незаконными действий (бездействия) и решений органов и должностных лиц возможно только при несоответствии их нормам действующего законодательства одновременно с нарушением прав и законных интересов гражданина. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В настоящем случае по данному административному делу таких правовых условий, позволяющих принять решение об удовлетворении заявленных требований, судом не установлено, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных требований ИП ФИО1 у суда не имеется.

Поскольку в удовлетворении иска отказано, производные от него требования о возложении обязанности произвести замену стороны взыскателя по исполнительному производству удовлетворению также не подлежат.

Кроме того, не имеется оснований для удовлетворения требования административного истца о признании незаконным бездействия начальника отделения - старшего судебного пристава ФИО2 ГУФССП России по <адрес> Г. Л.И., поскольку истцом не представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов, с учетом установленных по делу обстоятельств.

Таким образом административный истец не доказал нарушение своих прав оспариваемым бездействием со стороны должностных лиц службы судебных приставов, в связи с чем основания для удовлетворения административного иска отсутствуют.

Руководствуясь статьями 175 – 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административный иск индивидуальный предприниматель ФИО1 об оспаривании бездействия судебного пристава исполнителя ФИО2 ГУФССП России по <адрес>, начальника отделения старшего судебного пристава ФИО2 ГУФССП России по <адрес> оставить ь без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения -<данные изъяты>

Судья: