Апелляционное постановление № 22-530/2026 от 2 февраля 2026 г.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №...

Дело №... Судья Х ДФ


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 03.02.2026 г.

Судья судебной коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского Ц НГ,

при секретаре С ДД,

осужденного К АЕ,

защитника- адвоката Л ЕА,

представителя потерпевшей - адвоката Ж ЕВ,

с участием прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга П ДН,

рассмотрела в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Л ЕА на приговор Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>, которым

К АЕ <дата> года рождения, уроженец <...>

осужден

по ч. 2 ст. 293 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением административно-хозяйственных и организационно-распорядительных полномочий в органах местного самоуправления на срок 2 (два) года 8(восемь) месяцев с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.

Заслушав доклад судьи Ц НГ, мнение осужденного К АЕ и его адвоката Л ЕА, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора П ДН и представителя потерпевшей адвоката Ж ЕВ, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, полагавших, что приговор суда изменению либо отмене не подлежит, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> К АЕ признан виновным и осужден за халатность, то есть ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие небрежного отношения к службе, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. Обстоятельства совершенного преступления подробно изложены в приговоре суда.

В апелляционной жалобе адвокат Л ЕА просит приговор отменить, оправдать К АЕ в связи с отсутствием события инкриминированного ему преступления.

В обоснование указывает, что вина К АЕ не доказана в установленном законом порядке, описание преступного деяния, признанного судом доказанным, не подтверждено исследованными в суде доказательствами.

Обращает внимание, что формулировка и описание преступного деяния, признанного судом доказанным, слово в слово совпадает с формулировкой и описанием сущности обвинения, изложенного в обвинительном заключении,

Далее автор жалобы приводит изложенные в приговоре обстоятельства инкриминируемого деяния, обращает внимание на несуразность обвинения, поскольку описание обстоятельств инкриминируемого деяния не содержит указание на конкретное место с которого совершено падение потерпевшей.

Полагает недоказанным, что К АЕ должен был и мог предвидеть, что 12-летний ребенок, массой тела около 66 кг, упадёт с качелей именно так, что у него образуется травма живота в виде разрывов селезенки. Он мог предвидеть возможное падение с качелей, но не мог и не должен был предвидеть именно такие тяжелые последствия, какие наступили у потерпевшей. Отмечает, что в содержащихся в уголовном деле правилах по эксплуатации данного вида качелей указано, что допускается использование качелей детьми весом не более 60 кг.

Также указывает, что К АЕ занимая с <дата> должность руководителя структурного подразделения - отдела благоустройства и взаимодействия с органами жилищно-коммунального хозяйства и объединениями собственников жилья, не являлся должностным лицом, выполнявшим административно-хозяйственные функции в органе местного самоуправления, поскольку не выполнял функции указанные в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.09.2009 №19 «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий».

Обращает внимание, на вывод суда о том, что К АЕ имел реальную возможность для надлежащего исполнения своих должностных обязанностей по размещению и содержанию детских площадок, включая ремонт расположенных на них элементов благоустройства, в т.ч. на детской площадке по адресу: <адрес>, при этом К АЕ, находясь по адресу: <адрес>, не предвидел возможности наступления последствий в виде причинения по неосторожности тяжкого вреда здоровью потерпевшей, хотя при необходимой внимательности предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, вместе с тем сторона защиты не согласна с утверждением, фактически вытекающим из приговора суда, что, находясь по одному адресу, К АЕ мог предвидеть какие-либо последствия чего-либо в другом адресе.

Также обращает внимание, что в приговоре, как и в обвинении, не отражена связь между должностным положением К АЕ, его должностными обязанностями и адресами <адрес>

Полагает, что указание в приговоре времени совершения преступления в период с <дата> по <...> минут <дата>, является необоснованным и неправомерным, поскольку К АЕ признан виновным в преступном бездействии, однако судом не установлено и в приговоре не отражено время окончания инкриминированного ему преступного бездействия.

Также обращает внимание, что ссылка на период с <...> минут <дата>, не обоснована, поскольку из материалов дела не следует, что именно в этот период К АЕ мог и должен был проводить осмотр территории, замеры объемов работ, требующих ремонта, и т.д., согласно п.3.2.8 должностной инструкции.

Указание в приговоре на окончание преступного бездействия как <...> минут <дата> противоречит материалам дела, поскольку в <...> минут Потерпевший №1 уже была в машине скорой помощи. Следовательно, само падение Потерпевший №1 имело место до 16 часов 39 минут <дата>.

Далее автор жалобы приводит выдержки из заключения эксперта и полагает, что комиссия экспертов на ответила на поставленный вопрос в чем заключалась опасность для жизни.

Полагает, что при оформлении заключения экспертов не соблюдены требования первого абзаца ст. 25 Федерального закона РФ №73-Ф3 от 31.05.2001 «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», поскольку на оттисках печати отсутствует указание на наименование конкретного государственного судебно-экспертного учреждения, в котором проводилась комиссионная экспертиза. Заключение экспертов не в полной мере соответствует требованиям указанного Федерального закона, - в части его оформления, и потому оно должно быть признано недопустимым доказательством, как полученное с нарушением федерального закона.

Обращает внимание, что ни в формулировке обвинения, ни в описании сущности обвинения, ни в приговоре не указано на обязательную гипотезу, а именно: существенное нарушение прав и законных интересов граждан и, соответственно, не отражено, в чём же заключалось такое существенное нарушение прав и законных интересов.

Также полагает, что приговор суда не соответствует п.п. 1,6, 11, 17, 18, 27Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 №55 «О судебном приговоре», поскольку выводы, отражённые в приговоре суда, не во всех случаях основаны на исследованных в суде доказательствах и на правильном применении уголовно-процессуального закона.

Так, вывод суда о том, что оснований для оговора подсудимого потерпевшей и свидетелями, не имеется, представляется необоснованным, поскольку, потерпевшая, а равно её представитель (Х АВ) не давали никаких показаний против лично К АЕ, равно как и свидетели, являвшиеся непосредственными очевидцами падения потерпевшей.

Обращает внимание на противоречивость выводов суда при установлении умысла.

Суд нарушил положения ст. 252 УПК РФ, указав в приговоре о том, что за непродолжительный период времени до происшествия с Потерпевший №1 по тому же адресу имело место происшествие, связанное с обрывом цепи на соседней качели маятниковой с подвесом на цепях КЗ О «Сказка», однако К АЕ каких-либо действий, направленных на установление ненадлежащего состояния качели, с которой произошло падение потерпевшей, не предпринято.

Назначая наказание, суд принял во внимание и отразил в приговоре (стр.32), что совокупность обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, не является исключительной и оснований для применения положений ч. 6 ст.15, ч.1 ст.62 и ст.64 УК РФ, по мнению суда, не имеется. В то же время, никакие цели и мотивы инкриминируемого К АЕ деяния не указаны ни в обвинении, ни в приговоре.

Также суд принял во внимание и отразил в приговоре, что К АЕ не предпринял мер, направленных на возмещение вреда. Однако, суд не учёл при этом, что К АЕ виновным себя в преступлении никогда не признавал, а гражданский иск о возмещении морального вреда не был заявлен ни потерпевшей стороной (самой потерпевшей, её законным представителем либо адвокатом), ни прокурором в интересах несовершеннолетнего лица.

В обжалуемом приговоре полностью отсутствует оценка показаний подсудимого К АЕ и доводов стороны защиты, доведённых до суда в прениях сторон. Доводы стороны защиты о необходимости постановить оправдательный приговор и обоснование этих доводов в приговоре также отсутствуют.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора суда при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения уголовно-процессуального закона по настоящему делу допущены.

В соответствии с ч. 1 ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному обвинению.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 171 и п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ постановление о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительное заключение должны содержать описание преступного деяния, место и время его совершения, способы, мотивы, цели, последствия, а также иные обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, подлежащие обязательному доказыванию в соответствии с ч. 1 ст. 73 УПК РФ.

Органами предварительного расследования К АЕ обвиняется в совершении халатности, то есть ненадлежащем исполнении должностным лицом своих обязанностей вследствие небрежного отношения к службе, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Действия К АЕ органами предварительного расследования квалифицированы по ч. 2 ст. 293 УК РФ.

Действия осужденного К АЕ суд также оценил, как халатность, то есть ненадлежащем исполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие небрежного отношения к службе, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Между тем ч. 1 ст. 293 УК РФ, предусматривает уголовную ответственность за совершение халатности, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного или небрежного отношения к службе либо обязанностей по должности, если это повлекло причинение крупного ущерба или существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства.

Ч. 2 ст. 293 УК РФ, предусматривает уголовную ответственность за совершение деяния, предусмотренное частью первой настоящей статьи, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью или смерть человека.

Следовательно, конструкция состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 293 УК РФ, такова, что халатность, повлекшая по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, обязательно должна быть связана хотя бы с одним признаком, указанным в ч. 1 ст. 293 УК РФ (причинение крупного ущерба или существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства), в то время как из предъявленного обвинения не усматривается, что осужденному К АЕ было инкриминировано совершение халатности с необходимыми составообразующими признаками.

Из содержания ч. 1 ст. 220 УПК РФ следует, что в обвинительном заключении подлежат указанию существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, а также формулировка предъявленного обвинения.

Указание в предъявленном обвинении лишь на то, что действия К АЕ повлекли наступление общественно-опасных последствий, не может подменять собой обвинение в существенном нарушении прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства, без чего нельзя сделать вывод о наличии в действиях К АЕ данного составообразующего признака преступления.

Обвинение К АЕ в подобной редакции не только не соответствует вышеназванным требованиям уголовно-процессуального закона, также, в силу своей неопределенности, нарушает право обвиняемого на защиту.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что обвинительное заключение по уголовному делу в отношении К АЕ составлено с нарушениями требований уголовно-процессуального закона. Изложенное исключало возможность судом правильно установить фактические обстоятельства дела и вынести на основании такого обвинительного заключения законное и обоснованное судебное решение.

Однако суд первой инстанции на данные нарушения уголовно-процессуального закона своего внимания не обратил и рассмотрел уголовное дело по существу предъявленного обвинения, что привело к вынесению незаконного и необоснованного судебного решения.

Согласно разъяснениям, данным в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2017 года № 51 «О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции (общий порядок судопроизводства)», если в ходе судебного разбирательства выявлены существенные нарушения закона, указанные в пунктах 1 - 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, допущенные в досудебном производстве по уголовному делу и являющиеся препятствием к постановлению судом приговора или вынесения иного итогового решения, не устранимые судом, то суд по ходатайству стороны или по своей инициативе возвращает дело прокурору при условии, что их устранение не будет связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия.

Поскольку допущенные органом предварительного следствия существенные нарушения уголовно-процессуального закона при предъявлении обвинения и составлении обвинительного заключения исключали возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе составленного обвинительного заключения не могут быть устранены судом, в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ приговор суда подлежит отмене, а уголовное дело на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ возвращению прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В связи с отменой приговора и возвращением дела прокурору, суд апелляционной инстанции не рассматривает вопросы доказанности обвинения, достоверности доказательств, вида и размера наказания.

Отменяя приговор суда и возвращая дело прокурору, суд апелляционной инстанции полагает, что надлежащее поведение обвиняемого К АВ может быть обеспечено путем сохранения избранной меры пресечения в виде запрета определенных действий с возложением обязанности своевременно являться по вызову следователя или в суд и соблюдать возложенные судом запреты, которые на данной стадии производства по делу в большей степени обеспечат разумный баланс публичных интересов правосудия, прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, ст. 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ

Приговор Приморского районного суда Санкт-Петербурга в отношении К АЕ от <дата> отменить.

Уголовное дело возвратить прокурору <адрес> Санкт-Петербурга для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения К АЕ оставить прежней в виде запрета определенных действий.

Возложить на К АЕ обязанность самостоятельно и своевременно являться по вызовам следователя, прокурора, в суд, а также установить К АЕ следующие запреты и ограничения:

- запретить менять адрес места жительства, без уведомления органов предварительного расследования и суда;

- запретить получать и отправлять корреспонденцию, в том числе телеграммы, посылки и электронные послания, за исключение корреспонденции, связанной с реализацией прав, предусмотренных ст.ст. 46, 47 УПК РФ;

- запретить использование любых средств стационарной и мобильной связи, и информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», за исключением вызова экстренных служб, а также со следователем и защитниками.

Возложить осуществление контроля за соблюдением К АЕ меры пресечения в виде запрета определенных действий на филиал по <адрес><адрес>, то есть по месту проживания К АЕ по адресу: <адрес>.

Разъяснить К АЕ, что в случае нарушения им условий исполнения меры пресечения суд вправе изменить ее на более строгую.

Апелляционную жалобу адвоката Л ЕА удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Кассационная жалоба, представление, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через районный суд в течение шести месяцев.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в

Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции. Осужденные вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела в суде кассационной инстанции.

Судья: