Решение № 2-2392/2020 2-2392/2020~М-1758/2020 М-1758/2020 от 18 ноября 2020 г. по делу № 2-2392/2020

Дело № 2-2392/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 ноября 2020 года город Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Муллахметовой Л.А.,

при секретаре Шангуровой К.А.,

с участием истца ФИО1, представителя ответчика ООО «КПД-Каскад» ФИО2, действующей на основании доверенности № 19/20 от 12 мая 2020 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3, ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «КПД Каскад» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, ФИО1 обратились в суд с исковым заявлением к ООО «КПД-Каскад» о взыскании стоимости выявленных недостатков квартиры по договору долевого участия на сумму 286690 рублей, штрафа, компенсации морального вреда в сумме 20 000 рублей, расходов на проведение экспертизы в сумме 30 000 рублей.

В обоснование иска указали, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3, ФИО1 и ответчиком заключен договор № участия в долевом строительстве.

Согласно п. 2.2. Договора объектом Договора является трехкомнатная квартира № общей площадью 86,59 м.кв. на 9 этаже строящегося жилого дома в Октябрьском районе г. Уфы, находящегося в границах улиц Российской и Новогорной. 3. Этап, жилой дом, литер 3.

Оплата денежных средств осуществляется Участником долевого строительства в размере 4 069 730 руб.

Истцы в полном объеме выполнили свои обязательства по оплате квартиры.

ДД.ММ.ГГГГ квартира была осмотрена истцами, составлен и подписан Акт визуального технического осмотра жилого помещения с представителем ответчика с указанием выявленных замечаний в соответствии с п.7.4 вышеуказанного Договора.

ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились с претензией к ответчику, в которой просили передать объект долевого строительства, выплатить неустойку за нарушение сроков передачи квартиры.

В свою очередь квартира передана Участникам долевого строительства по акту приема-передачи только 12.12.2019г.

В последующем истцы уточнили исковые требования, в котором просили взыскать с ответчика стоимость устранения выявленных недостатков квартиры по договору долевого участия в размере 286690,26 рублей, судебные расходы в размере 40000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, неустойку за нарушение срока устранения недостатков в размере 286690 рублей, сумму штрафа.

ДД.ММ.ГГГГ от истцов поступило уточнение к иску, в котором просили взыскать с ответчика стоимость устранения выявленных недостатков квартиры по договору долевого участия в размере 248869 рублей, судебные расходы в размере 40000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, неустойку за нарушение срока устранения недостатков в размере 248869 рублей, сумму штрафа.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «КПД-Каскад» - ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала. Просила в удовлетворении иска отказать, также пояснила, что ответчик добровольно выплатил сумму неустойки в размере 82580,41 рублей.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате времени и месте судебного заседания, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд считает возможным в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (п.1).

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3, ФИО1 и ответчиком заключен договор № участия в долевом строительстве жилья, по условиям которого ответчик обязался обеспечить строительство дома и выполнение своими силами или с привлечением подрядчиков, всех работ по строительству дома в полном объеме, включая все работы, предусмотренные документами по строительству, а также иные работы, не упомянутые в этих документах.

Застройщик взял на себя обязательство обеспечить строительство дома, ввести в эксплуатацию и передать истцу не позднее ДД.ММ.ГГГГ квартиру, строительный номер помещения 44, расположенную в многоквартирном жилом доме, по адресу: Октябрьский район городского округа город Уфа РБ, в квартале, ограниченном улицами Российской и Новогорной.

Пунктом 3.3. договора стоимость квартиры определена в размере 4 069 730 руб., указанная сумма истцом оплачена в полном объеме, что не оспаривалось сторонами.

Актом приема передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено, что квартира передана застройщиком участнику долевого строительства.

В соответствии со ст. ст. 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными, обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день, или, соответственно, в любой момент такого периода.

ДД.ММ.ГГГГ квартира была осмотрена истцами, составлен и подписан Акт визуального технического осмотра жилого помещения с представителем ответчика с указанием выявленных замечаний в соответствии с п.7.4 вышеуказанного Договора.

В ходе рассмотрения дела, суд по ходатайству представителя ответчика, назначил судебную строительно-оценочную экспертизу, проведение которой было поручено ООО «Консалт».

Согласно заключению эксперта №С-20 от ДД.ММ.ГГГГ эксперт пришел к выводу, что качество выполненных строительно-монтажных и отделочных работ в помещениях <адрес> соответствует требованиям нормативно – технической документации, проектной документации № выполненной ООО «Проектное управление Штрих», И43.№2017 от ДД.ММ.ГГГГ года», и условиям договора участия в долевом строительстве № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ. Требования СП 70.13330.2012, СП 71.13330.2017. Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-87 «Изоляционные и отделочные покрытия» выполнены с отклонением. Качество оконных блоков и витража соответствует требованиям ГОСТ 30674-99 и ФИО7 56926-2016. Маркировка на стеклопакетах имеется. Установка оконных блоков из ПВХ профиля с двойным стеклопакетом не соответствует требованиям ГОСТ 30971-2012. Отсутствует пароизоляционная лента. Отопительные приборы установлены согласно проекта. Количество секций отопительного прибора достаточно для обеспечения соответствующей комнатной температуры, что соответствует требованиям п.6.2. СП 60.13330.2012. Стояки ГВС и ХВС выполнены (согласно проекта) из оцинкованных труб с использованием сварки. Нарушены требования п.4.6 и 5.1.2. СП 73.13330.2012.

Трубопроводы системы ХВС и ГВС не изолированы. Требования п.5.3.2.4, п.5.3.3.6 СП 30.13330.2016 «Внутренний водопровод и канализация зданий. Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-85» нарушены. Полы соответствуют нормативным требованиям СП 29.13330.2011 и И43.3-001-12743674-2017 от ДД.ММ.ГГГГ года», напольное покрытие линолеум не приклеен согласно проекта №-А-АС.0-4.2 выполненной ООО «Проектное управление Штрих». При проведении замеров ИПС прочности стяжки пола на сжатие неразрушающим методом показания составили 17,5 МПа, 12,8 МПа и 10,3 МП, что соответствует требованиям СП 29.13330.2011. Выявленные недостатки в квартире носят производственный характер. Дефекты являются незначительными, устранимыми. Недостатки являются устранимыми. Стоимость устранения недостатков 82580,41 рублей.

В ходе судебного заседания ФИО1 было заявлено ходатайство о назначении по делу дополнительной строительно-технической экспертизы, ссылаясь на то, что качество пола было проверено неразрушающим методом, экспертом не было указано, где были взяты пробы стяжки. Кроме того, стоимость устранения недостатков определена с учетом постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, которое не подлежит применению к квартире, оно обязательно для ответчика только при строительстве дома при возведении его каркаса, в связи с чем, судом была назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ эксперт пришел к выводу, что прочность стяжки пола на сжатие, путем отбора проб разрушительным методом и выполнением лабораторных исследований по определению прочности стяжки на сжатие, ее толщины и слоев в квартире, расположенной по адресу: <адрес> не соответствует требованиям СП 29.13330.2011. При проведении замеров ИПС прочности стяжки пола на сжатие разрушающим методом показания составили 2,41 МПа, 1,37 МПа и 1,49 МПа, согласно Протокола испытаний образцов цементно-песчаного раствора, отобранных из стяжки пола квартиры, расположенной по адресу: РБ, <адрес>, проведённого ГУП институт «БашНИИИстрой» от ДД.ММ.ГГГГ, что не соответствует требованиям СП 29.13330.2011. Толщина стяжки от 45мм до 55мм, что ниже нормативных требований и также не соответствует требованиям СП 29.13330.2011.

Стоимость устранения выявленных недостатков составляет 248 869 руб.

В соответствии с пояснениями эксперта от ДД.ММ.ГГГГ

по вопросу № 1.

Входная дверь не фиксируется, не закрывается, установлена с отклонением. Демонтаж и монтаж потолка производится по 2-м причинам: - Выявлены остатки строительного мусора.

При замене стяжки производится замена обоев и без демонтажа натяжного потолка осуществить отделочные работы не представляется возможным.

Согласно п. 7.1.5 СП 71.13330. До начала отделочных работ должны быть выполнены и приняты следующие работы:

- полностью завершены работы по монтажу строительных конструкций;

- смонтированы и опрессованы санитарно-технические коммуникации;

- смонтированы и опробованы скрытые электротехнические сети;

- устроены гидроизоляционные, теплоизоляционные слои, а также выполнены выравнивающие стяжки перекрытий;

- проведена заделка швов между блоками и панелями;

- заделаны и изолированы места сопряжений оконных, дверных и балконных блоков;

- остеклены световые проемы;

- смонтированы закладные изделия.

По вопросу № 3

При включении света, на натяжных потолках были выявлены остатки строительного мусора. Кроме того через отверстие, где установлены лампы.

По вопросу № 4

Допущена техническая ошибка. Представлен ЛСР на сумму 235 671 (двести тридцать пять тысяч шестьсот семьдесят один) руб.

По вопросу № 5

В первой экспертизе применён коэффициент на «прочие». Коэффициент 8,21 на дома «панельные».

Оценивая заключение судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что данное заключение является допустимым доказательством, так как содержит подробное описание проведенных исследований, в обоснование сделанного вывода эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы. Кроме того, эксперт является независимым по отношению к сторонам судебного процесса, был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Содержание экспертного заключения соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. Выводы эксперта мотивированы, их обоснованность ответчиком не опровергнута.

Таким образом, совокупностью доказательств подтверждено наличие недостатков передаваемого истцу объекта долевого строительства, возникших по вине застройщика многоквартирного дома.

Судебная экспертиза производится судебно-экспертными учреждениями либо конкретными экспертами из числа лиц, обладающих специальными знаниями (ст. 79 ГПК РФ).

Согласно п. 6 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Как следует из приведенной нормы закона участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов).

Лишь в случае отказа застройщика устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства, либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Поскольку судом установлено, что ответчиком по делу недостатки строительства не были устранены, суд находит исковые требования ФИО3, ФИО1 о взыскании с ответчика стоимости устранения недостатков в сумме 235761 рубль обоснованными, однако поскольку как видно из материалов дела и не оспаривалось сторонами ответчиком в счет возмещения причиненных недостатков было перечислено 248 869 рублей, в связи с чем оснований для взыскания указанных денежных средств не имеется.

Истцами заявлены требования о взыскании с ответчика суммы неустойки за период с 25 октября 2019 года по 02 ноября 2020 г. в размере 248869 рублей.

В силу статьи 31 Закона о защите прав потребителей, требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (пункт 1). За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (пункт 3).

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Исходя из буквального толкования, пункт 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей ограничивает общий размер неустойки ценой выполнения работы (оказания услуги), при этом лимит ответственности не должна превышать именно выплаченная (взысканная) неустойка.

Сумма неустойки за период с 25 октября 2019 года по 02 ноября 2020 г. составит 2 652 311,2 рубля (235761рублей*3%*375дней).

Суд с учетом заявленного ответчиком ходатайства о снижении неустойки, исходя из критерия соразмерности, положений ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», считает необходимым снизить сумму неустойки до 235 671 рубля и с учетом переплаченной ответчиком денежных средств определить ко взысканию с ответчика в пользу каждого из истцов неустойку в сумме 111281,5 рублей (235 671-13108/2).

Таким образом, в пользу каждого из истцов подлежит взысканию неустойка в размере 111 281,5 рублей.

При этом суд учитывает что на иждивении у истцов имеется несовершеннолетний ребенок – инвалид, что подтверждается справкой МСЭ, наличие у них обязательств по двум ипотечным договорам, что в связи с имеющимися недостатками истцы не могли проживать в квартире, в связи с чем оснований для большего снижения суммы неустойки не имеется.

Как следует из разъяснений, указанных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 № 17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как установлено выше, ответчик в определенный договором срок объект долевого строительства истцу не передал, что не позволило истцу своевременно реализовать свое право как собственника данного имущества, следовательно, с ответчика в пользу истца должна быть взыскана компенсация морального вреда.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, исходя из положений ст. 1101 ГК РФ, учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, в том числе, связанный с неудобствами в связи с лишением возможности пользоваться своим имуществом, принимая во внимание необходимость соблюдения условий разумности и справедливости, длительности не исполнения обязательства по договору, неисполнения решения суда, суд считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей в пользу каждого истца.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя, исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Как следует из вышеназванного пункта Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу - исполнителем добровольно, то штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона, с ответчика не взыскивается (п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17).

Следует отметить, что размер штрафа императивно определен Законом и в нем отсутствуют положения о соразмерности штрафа последствиям неудовлетворения требований потребителя в добровольном порядке, степени вины исполнителя, характеру и размеру причиненного вреда, а потому сумма штрафа не подлежит уменьшению в порядке ст. 333 ГК РФ и зависит только от размера удовлетворенных судом исковых требований.

При таком положении, с учетом обоснованности требований истца о взыскании неустойки за нарушение сроков ее передачи участнику долевого строительства, принимая во внимание возможность ответчика в период судебного разбирательства в добровольном порядке произвести выплату неустойки, с учетом заявленного ходатайства о снижении суммы неустойки, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу ФИО3 штрафа в размере 56140,75 рублей, в пользу ФИО1 – 56140,75 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Таким образом, с Общества с ограниченной ответственностью «КПД Каскад» в пользу ФИО1, ФИО3 судебные расходы в сумме 20 000 рублей в пользу каждого истца.

Кроме того, с учетом положений ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от которой истец был освобожден при обращении в суд, пропорционально размеру удовлетворенных требований, за требования имущественного характера в размере 5425,63 рублей, требования неимущественного характера в размере 300 руб., всего в размере 5725,63 руб.

Оснований для предоставления отсрочки до 01 января 2021 года на основании Постановления Правительства РФ от 02 апреля 2020 года № 423, суд не находит, поскольку решение суда, в случае его не обжалования в апелляционном порядке, вступит в законную силу через месяц после изготовления решения суда в окончательной форме – 24 декабря 2020 года.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3, ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «КПД Каскад» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «КПД Каскад» в пользу ФИО1 неустойку в сумме 111281,5 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, штраф в сумме 56 140,75 рублей,

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «КПД Каскад» в пользу ФИО3 неустойку в сумме 111281,5 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, штраф в сумме 56 140,75 рублей, судебные расходы в сумме 20 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «КПД Каскад» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 5 725,63 рубля.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца через Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Л.А. Муллахметова