Определение № 2-1244/2017 2-1244/2017~М-649/2017 М-649/2017 от 16 марта 2017 г. по делу № 2-1244/2017

Дело №2-1244/2017


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении искового заявления без рассмотрения

16 марта 2017 года г. Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Моисеева Е.А.,

при секретаре Вахромеевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГГГ в размере 78 083 рубля 77 копеек, а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2 542 рубля 52 копейки.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сетелем Банк» и ФИО1 заключен договор о предоставлении кредита на неотложные нужды ***. По условиям указанного договора Банк осуществил перечисление денежных средств Заемщику в размере 109 098 рублей 72 копейки. Заемщик обязался выплатить Банку за пользование кредитом ***% годовых и возвратить сумму предоставленного кредита в срок, предусмотренный договором. Сумма кредита подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей. Во исполнение кредитного договора Банк осуществил перечисление денежных средств Заемщику, исполнив свои обязательства по договору в полном объеме. Заемщик воспользовалась денежными средствами из предоставленной ей суммы кредитования, что подтверждается выпиской по счету. Вместе с тем принятые на себя обязательства она надлежащим образом не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит, проценты за пользование денежными средствами не уплачивает. Согласно расчету задолженности и справке по кредиту сумма задолженности ответчика перед истцом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 78 083 рубля 77 копеек, из которых 70 559 рублей 35 копеек – просроченный основной долг, 5 586 рублей 00 копеек – сумма процентов за пользование денежными средствами, а 1938 рублей 42 копейки – сумма процентов, начисленных на просроченную часть основного долга.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о дате, месте и времени его проведения надлежащим образом, в исковом материале содержится ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание также не явилась, извещалась о времени его проведения надлежащим образом путем направления почтовой корреспонденции по месту её регистрации.

Суд, исследовав документы, подтверждающие полномочия лица, подписавшего исковое заявление – ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ2 действовать от имени ООО «Сетелем Банк», приходит к выводу о том, что настоящее исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения ввиду следующего.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации и статьей 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлено, что реализация права на судебную защиту и осуществление гражданских прав зависит от собственного усмотрения гражданина и организации. Воля лица, обращающегося в суд за защитой своих прав, должна быть ясно выражена и подтверждена документально.

В соответствие с ч. 4 ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление подписывается истцом или его представителем при наличии у него полномочий на подписание заявления и предъявление его в суд.

Дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители (ч. 2 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагается доверенность или иной документ, удостоверяющий полномочия представителя истца.

В силу положений статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. Доверенности, выдаваемые гражданами, могут быть удостоверены в нотариальном порядке либо организацией, в которой работает или учится доверитель, товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным или иным специализированным потребительским кооперативом, осуществляющим управление многоквартирным домом, управляющей организацией по месту жительства доверителя, администрацией учреждения социальной защиты населения, в котором находится доверитель, а также стационарного лечебного учреждения, в котором доверитель находится на излечении, командиром (начальником) соответствующих воинских части, соединения, учреждения, военно-учебного заведения, если доверенности выдаются военнослужащими, работниками этих части, соединения, учреждения, военно-учебного заведения или членами их семей. Доверенности лиц, находящихся в местах лишения свободы, удостоверяются начальником соответствующего места лишения свободы. Доверенность от имени организации выдается за подписью ее руководителя или иного уполномоченного на это ее учредительными документами лица, скрепленной печатью этой организации.

Надлежащим образом заверенной копией доверенности является только та копия доверенности, идентичность которой удостоверена нотариально или судом, рассматривающим дело.

Указанная правовая позиция подтверждена Определением Конституционного Суда РФ от 25.09.14 г. №2187-О, указывающим, что отсутствие надлежащим образом заверенной доверенности, наделяющей представителя правом на подписание искового заявления, не позволяет суду считать такое заявление соответствующим волеизъявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов, и, следовательно, исключает возможность возбуждения гражданского дела, а потому положение пункта 4 части первой статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, наделяющее суд полномочием по возврату искового заявления, поданного лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд, не предполагает произвольного его применения судами, направлено на исключение принятия судом к рассмотрению заявлений, поданных ненадлежащим образом, - при том что истец, если им будет устранено допущенное нарушение, имеет возможность повторно обратиться в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям - и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя.

Из материалов искового заявления следует, что представитель истца ООО «Сетелем Банк» - ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ2, подписывая и подавая в суд настоящее исковое заявление, действовал в интересах ООО «Сетелем Банк», однако с исковым заявлением в суд представлена не доверенность, а её светокопия, которая не заверена в установленном действующим законодательством порядке, следовательно, воля истца на предъявление иска не выражена в требуемой законом форме.

В определении суда о подготовке дела к судебному разбирательству судом разъяснены сторонам положения ст.ст. 48, 54 ГПК РФ о возможности ведения дел через представителей, полномочия которых должны быть удостоверены доверенностью, выданной представляемым лицом и оформленной в соответствии с законом, и предложено представить подлинники документов, приложенных к исковому заявлению, в том числе доверенность, заверенную надлежащим образом.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца судом дополнительно направлено письмо, в котором также предлагалось представить в судебное заседание, назначенное на *** часов *** минут ДД.ММ.ГГГГ надлежащим образом заверенную доверенность, подтверждающую полномочия представителя ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ2 на подписание и подачу искового заявления в суд.

Вместе с тем, истцом подлинник либо надлежащим образом заверенная копия доверенности в судебное заседание не представлены, в связи с чем, суд лишен возможности проверить полномочия лица, подписавшего исковое заявление.

В силу абзаца 4 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что данное исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

При подачи в суд настоящего искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в общем размере 2 542 рубля 52 копейки, по платежному поручению *** от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1271 рубль 26 копеек и по платежному поручению *** от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1271 рубль 26 копеек, которая подлежит возврату.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.

В силу статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, возврат уплаченной госпошлины производится по заявлению плательщика госпошлины, поданному в налоговый орган по месту совершения действия, за которое уплачена госпошлина. Возврат суммы уплаченной госпошлины производится за счет средств бюджета, в который произведена уплата.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 144, 222, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору*** от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без рассмотрения.

Разъяснить, что оставление заявления без рассмотрения не препятствует повторному обращению истца в суд с иском в общем порядке по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям после устранения заинтересованной стороной указанных судом обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, то есть при наличии документов, либо надлежащим образом их заверенных копий, подтверждающих полномочия лица, подписавшего и предъявившего иск, на совершение указанных процессуальных действий.

Разъяснить Обществу с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» право на обращение в налоговый орган с заявлением о возврате государственной пошлины, уплаченной при подаче иска в общей сумме 2 542 рубля 52 копейки по платежному поручению *** от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1271 рубль 26 копеек и по платежному поручению *** от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1271 рубль 26 копеек, к которому необходимо приложить копию настоящего определения и подлинный платежный документ, подтверждающий оплату государственной пошлины.

На определение суда может быть подана частная жалоба в Алтайский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Барнаула Алтайского края в течение 15 дней с момента его вынесения.

Судья (подпись) Е.А. Моисеев

Верно, судья Е.А. Моисеев

По состоянию на 16.03.2017 определение не вступило в законную силу

Секретарь судебного заседания М.В. Вахромеева

Подлинный документ находится в гражданском деле №2-1244/2017 Индустриального районного суда г. Барнаула.