Апелляционное определение № 33А-299/2026 33А-3995/2025 от 13 января 2026 г.

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

Судья Г

Дело № (суд первой инстанции)

Дело № (суд апелляционной инстанции)

УИД №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Верховного Суда Удмуртской Республики Сентякова Н.Н., рассмотрев единолично ДД.ММ.ГГГГ в городе Ижевске Удмуртской Республики частную жалобу Р на определение судьи Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым

отказано в удовлетворении ходатайства административного истца Р о принятии мер предварительной защиты по его административному иску к призывной комиссии муниципального образования «Городской округ «Город Сарапул» Удмуртской Республики, военному комиссариату города Сарапул, Камбарского, Каракулинского и Сарапульского районов Удмуртской Республики о признании незаконным решения призывной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ.

Исследовав представленный материал,

установил:

Р обратился в суд с административным исковым заявлением к призывной комиссии муниципального образования «Городской округ «Город Сарапул» Удмуртской Республики, военному комиссариату города Сарапул, Камбарского, Каракулинского и Сарапульского районов Удмуртской Республики о признании незаконным решения призывной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, возложении обязанности выдать направление на дополнительное медицинское обследование.

Одновременно с административным иском подано заявление о принятии мер предварительной защиты в виде запрета организовывать в отношении него мероприятия в целях исполнения решения призывной комиссии и отправке к месту прохождения военной службы до момента рассмотрения административного искового заявления и вступления в законную силу решения суда.

Определением суда заявление административного истца о принятии мер предварительной защиты оставлено без удовлетворения.

В частной жалобе Р просит определение отменить, указывая на его незаконность.

В соответствии с частями 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) рассмотрение частной жалобы на данное определение суда первой инстанции осуществляется в апелляционном порядке по правилам, установленным главой 34 КАС РФ, без проведения судебного заседания судьей суда апелляционной инстанции единолично.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения с учетом положений части 1 статьи 308 КАС РФ, прихожу к следующему.

Отказывая в удовлетворении ходатайства административного истца, судья суда первой инстанции руководствовался нормами процессуального закона и исходил из того, что оснований для применения испрашиваемых административным истцом мер предварительной защиты не имеется. Изложенные в заявлении обстоятельства не свидетельствуют о существовании явной опасности нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, невозможности или затруднительности их защиты без принятия указанных мер.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанций не имеется.

Главой 22 КАС РФ регламентировано производство по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Разрешение вопроса о правовой судьбе ходатайства о применении мер предварительной защиты должно осуществляться в соответствии с требованиями статьи 223 КАС РФ, в силу которой по административным делам об оспаривании решений, действий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд в порядке, предусмотренном главой 7 настоящего Кодекса, вправе приостановить действие оспариваемого решения в части, относящейся к административному истцу, или приостановить совершение в отношении административного истца оспариваемого действия.

В силу статьи 85 КАС РФ по заявлению о применении мер предварительной защиты административного истца или лица, обратившегося в суд в защиту прав других лиц или неопределенного круга лиц, суд может принять меры предварительной защиты по административному иску, в том числе в случае приостановления производства по административному делу в целях урегулирования спора, если:1) до принятия судом решения по административному делу или примирения сторон существует опасность нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или неопределенного круга лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано административное исковое заявление; 2) защита прав, свобод и законных интересов административного истца будет невозможна или затруднительна без принятия таких мер.

Суд может приостановить полностью или в части действие оспариваемого решения, запретить совершать определенные действия, принять иные меры предварительной защиты по административному иску в случаях, предусмотренных частью 1 настоящей статьи, если настоящим Кодексом не предусмотрен запрет на принятие мер предварительной защиты по определенным категориям административных дел.

К мерам предварительной защиты по административному иску не относится приостановление органом или должностным лицом, обладающими властными полномочиями, действия принятых ими нормативных правовых актов или решений, а также приостановление совершения оспариваемых действий.

Меры предварительной защиты по административному иску должны быть соотносимы с заявленным требованием и соразмерны ему.

На основании части 4 статьи 87 данного Кодекса в удовлетворении заявления о применении мер предварительной защиты по административному иску может быть отказано, если основания для применения таких мер отсутствуют.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» разъяснено, что согласно части 2 статьи 85 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд может приостановить полностью или в части действие оспариваемого решения, запретить совершать определенные действия, принять иные меры предварительной защиты по административному иску в случаях, предусмотренных частью 1 указанной статьи, если Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации не предусмотрен запрет на принятие мер предварительной защиты по определенным категориям административных дел.

По смыслу закона меры предварительной защиты по административному иску должны быть соотносимы с заявленным требованием и соразмерны ему.

Право обжалования в суд решений (заключений) призывной комиссии закреплено пунктом 7 статьи 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе».

Из представленных материалов следует, что Р состоит на воинском учете в военном комиссариате города Сарапул, Камбарского, Каракулинского и Сарапульского районов Удмуртской Республики, оспариваемым им решением призывной комиссии призван на военную службу.

В административном исковом заявлении административный истец сообщает о наличии у него заболеваний, препятствующих прохождению военной службы, в связи с чем, указывает на незаконность принятого решения о призыве на военную службу в отсутствие проведенного полного обследования состояния здоровья административного истца.

Несогласие административного истца с решением административного ответчика в рассматриваемом случае, с учетом предмета и оснований заявленных требований, само по себе не является основанием для принятия указанных при обращении в суд мер предварительной защиты. Произвольное принятие мер предварительной защиты по административному иску недопустимо.

Отказывая в принятии мер предварительной защиты, судья суда первой инстанции обоснованно исходил из того, что обстоятельств, свидетельствующих о существовании явной опасности нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, невозможности или затруднительности их защиты без принятия указанных мер, Р не приведено, и документально не подтверждено.

Убытие административного истца на военную службу не влечет нарушения его прав, свобод и законных интересов либо невозможности их защиты без принятия испрашиваемой меры предварительной защиты по административному иску до принятия итогового решения по административному делу.

Каких-либо оснований, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого определения, в частной жалобе не содержится, при рассмотрении дела в апелляционном порядке не установлено.

При таких обстоятельствах, доводы частной жалобы не опровергают правильности вынесенного определения, так как основаны на неверном толковании норм процессуального права.

Определение судьи первой инстанции является законным, обоснованным, вынесено с соблюдением норм процессуального права, в связи с чем, оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 316 КАС РФ

определил:

определение судьи Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу Р – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в течение шести месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, через суд вынесший определение.

Судья Н.Н. Сентякова

Копия верна: Судья