Апелляционное постановление № 22-91/2018 от 29 января 2018 г. по делу № 22-91/2018

Дело № 22-91/2018

Судья Малахова О.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

*** 30 января 2018 года

*** областной суд в составе председательствующего судьи Букатиной Е.В.,

при секретаре Осквар Е.В.,

с участием прокурора Пудовкиной И.А.,

осужденного ФИО2 (путем использования системы видеоконференц-связи),

адвоката Дементьевой Т.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (основную и дополнительную) осужденного ФИО2 на постановление Моршанского районного суда ***., которым осужденному

ФИО2, родившемуся ***, гражданину Республики Таджикистан, осужденному по приговору Красногорского городского суда *** г. по ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи Букатиной Е.В., объяснения осужденного ФИО2 с использованием системы видеоконференц-связи и адвоката Дементьевой Т.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы (основной и дополнительной), мнение прокурора Пудовкиной И.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

обжалуемым судебным решением осужденному ФИО2 отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного приговором Красногорского городского суда *** г.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденный ФИО2 выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным, несправедливым, подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением уголовного закона, несправедливостью принятого решения, указывая, что суд не учел, что процесс исправления осужденного занимает определенное время. Считает, что именно явная положительная динамика поведения осужденного свидетельствует о его исправлении. Не отрицает, что до декабря 2014 г. допускал нарушения режима содержания. Вместе с тем, обращает внимание, что в течение трех лет вел себя безупречно, трудоустроился, получил пять поощрений, не допускал нарушений режима содержания, что объективно доказывает факт его исправления. Считает, что выводы суда в этой части противоречат обстоятельствам дела, поскольку в своем решении суд зафиксировал положительную динамику в его поведении, но сделал прямо противоположные выводы. Обращает внимание, что отсутствие соглашения между Российской Федерацией и Республикой Таджикистан о передаче лица в другое государство, как единственное обстоятельство, не может являться препятствием для его условно-досрочного освобождения. Просит постановление суда отменить и освободить его условно-досрочно.

В судебном заседании осужденный ФИО2 и адвокат Дементьева Т.А. поддержали доводы апелляционной жалобы (основной и дополнительной), прокурор Пудовкина И.А. полагала постановление суда оставить без изменения.

Выслушав участников судебного разбирательства, проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы (основной и дополнительной), суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований к отмене либо изменению судебного решения, исходя из следующего.

Статьей 79 УК РФ предусмотрена возможность условно-досрочного освобождения лица, отбывающего лишение свободы, в том случае, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Осужденный ФИО2 отбывает наказание в виде 8 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима по приговору Красногорского городского суда *** г.

Начало срока отбывания наказания – *** Конец срока – ***.

Из представленного материала усматривается, что ФИО2 отбыл установленную законом часть срока наказания, необходимую для условно-досрочного освобождения, за период отбытого наказания имеет поощрения, объявленные ему ***. за примерное поведение, *** по итогам работы за квартал. Согласно характеристике администрации ФКУ ИК-5 УФСИН России по ***. ФИО2 трудоустроен, в коллективе осужденных уживчив, поддерживает отношения с положительно зарекомендовавшими себя осужденными, обучался в профессиональном училище, получил специальность «оператор швейного оборудования», к учебе относился добросовестно, по складу характера спокойный, уравновешенный, стремится к психологической корректировке своей личности и положительным жизненным ориентирам, в отношении сотрудников учреждения всегда вежлив, тактичен, принимает участие в общественной жизни отряда, вину в совершенном преступлении признает, мероприятия воспитательного характера посещает, реагирует на них правильно, ранее имел исполнительный лист, погасил его полностью, содержится в обычных условиях отбывания наказания.

По заключению администрации исправительного учреждения осужденный ФИО2 характеризуется положительно, его условно-досрочное освобождение целесообразно.Согласно производственной характеристике от *** г., осужденный ФИО2 с июля *** г. трудоустроен в Центре трудовой адаптации осужденных, зарекомендовал себя с положительной стороны, трудолюбив и исполнителен, постоянно совершенствует и развивает свои профессиональные навыки, повышает уровень своего мастерства, порученные задания выполняет добросовестно, в установленный срок.

В судебном заседании представитель администрации исправительного учреждения ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания поддержал.

Указанные обстоятельства учтены судом первой инстанции при вынесении решения, вместе с тем они не являются безусловным основанием для условно-досрочного освобождения ФИО2

Отказывая ФИО1 в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, суд привел к тому убедительные мотивы, обосновал свои выводы, сославшись на данные, характеризующие поведение осужденного за весь период отбывания наказания. Ссылку суда первой инстанции на нарушение осужденным установленного порядка отбывания наказания суд апелляционной инстанции считает обоснованной и не противоречащей требованиям закона, поскольку при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания назначенного судом наказания подлежат учету все данные, характеризующие поведение осужденного за весь период отбывания наказания.

За весь период отбывания наказания ФИО2 неоднократно нарушал режим содержания, в связи с чем шесть раз, а именно *** к нему были применены меры взыскания, два из которых в виде объявления выговора за отказ от работы по ст. 106 УИК РФ и нарушение формы одежды, четыре в виде водворения в ШИЗО за то, что не поприветствовал представителей администрации (дважды) и нарушил локальный участок (дважды). Кроме того, в связи с различными нарушениями режима содержания с ним были проведены профилактические беседы, а именно *** за нарушение локального участка, *** за нарушение формы одежды, *** г. за то, что занавесил спальное место.

Несмотря на то, что на момент рассмотрения ходатайства все взыскания в силу ч. 8 ст. 117 УИК РФ погашены, а профилактические беседы не относятся к взысканиям, однако допущенные ФИО2 нарушения порядка отбывания наказания, их характер, количество, продолжительный период, в течение которого они совершались, свидетельствуют о нестабильном поведении осужденного за период отбывания наказания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при принятии решения суд, наряду со сведениями, характеризующими поведение осужденного, обоснованно, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 г. № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», принял во внимание отсутствие сведений о достигнутом соглашении для передачи осужденного, являющегося гражданином Республики Таджикистан и не имеющего постоянного места жительства на территории Российской Федерации, на условиях, предусмотренных международным договором Российской Федерации для осуществления контроля за поведением осужденного и возможности возложения на него дополнительных обязанностей, подлежащих исполнению в период условно-досрочного освобождения на территории Республики Таджикистан.

Суд, рассмотрев полно и всесторонне представленные материалы, оценив в совокупности данные о личности осужденного ФИО2, его поведение и отношение к исполнению возложенных на него обязанностей и труду за весь период отбывания наказания, обоснованно не усмотрел оснований для его условно-досрочного освобождения, изложив в постановлении мотивы принятого решения.

Суд апелляционной инстанции также считает, что данных, свидетельствующих о том, что осужденный ФИО2 твердо встал на путь исправления и утратил общественную опасность, в судебном заседании не установлено, в связи с чем он нуждается в дальнейшем проведении с ним воспитательной работы в условиях исправительного учреждения.

С учётом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы (основной и дополнительной) осужденного ФИО2 не подлежат удовлетворению, так как постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену решения суда, равно как и прав осужденного, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Моршанского районного суда *** г. в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу (основную и дополнительную) – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Тамбовского областного суда в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья Е.В. Букатина