Решение № 2-1489/2018 2-1489/2018 ~ М-839/2018 М-839/2018 от 10 мая 2018 г. по делу № 2-1489/2018

Дело № 2-1489/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Кемерово

В составе председательствующего судьи Савинцевой Н.А.,

При секретаре Бурнусузян А.А..,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово

11 мая 2018 года

гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации г. Кемерово, Муниципальному предприятию города Кемерово «Мостремонт» о возмещении имущественного вреда,

у с т а н о в и л :

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к Администрации Кемеровской области о возмещении имущественного вреда.

Требования мотивировал тем, что ФИО1 является собственником автомобиля ... ###. **.**.**** около ... часов в результате сильного ветра на автомобиль истца ...н ###, который находился на парковочном месте возле ..., упали элементы конструкции пешеходного перехода, расположенного на пересечении ... и .... В результате чего автомобилю истца причинен материальный ущерб, повреждены следующие элементы: панель крыши – царапины задней правой части, спойлер двери багажника – царапины, скол краски, скол краски по нижней части, крыло заднее левое – глубокие царапины, дверь задняя левая – царапины, дверь передняя левая – царапины. Постановлением от **.**.****. было отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренном ст. 167 УК РФ.

Для определения размера причиненного вреда истец обратился к независимому оценщику, на основании акта от 03.06.2017г. стоимость ущерба составила 50094,26 руб., за составление акта истцом было оплачено 4000 руб.

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика 500094,26 руб. сумму возмещения причиненного ущерба, расходы по оплате составления заключения независимого оценщика в сумме 4000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1702,83 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 руб.

Определением суда от **.**.**** с согласия представителя истца в соответствии со ст. 41 ГПК РФ произведена замена ненадлежащего ответчика Администрации Кемеровской области на надлежащего Администрацию г. Кемерово, а также в соответствии со ст. 40 ГПК РФ в качестве соответчика привлечено к участию в деле Муниципального предприятие города Кемерово «Мостремонт».

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, на исковых требованиях настаивал, просил взыскать возмещение имущественного вреда с ответчиков – Администрации г. Кемерово и МП г. Кемерово «Мостремонт», полагая при этом, что вина в причинении вреда лежит на соответчике МП г. Кемерово «Мостремонт».

Истец ФИО1, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в свое отсутствие. При личном участии в судебном заседании 24.04.2018 на исковых требованиях настаивал.

Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности, требования не признала, поддержала доводы письменных возражений, приобщенных к материалам дела в порядке ст. 35 ГПК РФ.

Представитель соответчика ФИО4, действующий на основании доверенности, требования также не признал, поддержал доводы письменных возражений, приобщенных к материалам дела в порядке ст. 35 ГПК РФ.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, положений ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Выслушав представителей сторон. Исследовав письменные материалы дела, в том числе огласив показания свидетелей ЛИЦО_6, ЛИЦО_7, допрошенных в судебном заседании 24.04.2018, исследовав отказной материал ### ### от **.**.**** по факту причинения вреда автомобилю истца, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд рассматривает дело по заявленным истцом требованиям.

В соответствии с ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред. Ответчик освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Судом установлено, что истец ФИО1 в период с **.**.****. являлся собственником транспортного средства ... ###.

**.**.**** автомобиль истца, находившийся на парковке по адресу ... ..., получил повреждения, вследствие падения на автомобиль элементов конструкции наземного пешеходного перехода, расположенного на пересечении ... и ....

Из пояснений истца ФИО1 в судебном заседании следует, что **.**.****. он находился на рабочем месте по адресу г. ... магазин «... во второй половине дня поднялся ветер, истец вышел на улицу, видел, как с надземного пешеходного перехода порывом ветра срывало пластиковую крышу, и куском пластиковой крыши задело автомобиль истца. Автомобиль истца был припаркован на стоянке, рядом с автомобилем истца было припарковано еще около 10 автомобилей. Помимо повреждения автомобиля истца, пострадало еще как минимум 2 автомобиля, которые были припаркованы рядом с автомобилем истца. Как следует из пояснений истца, его автомобиль по КАСКО застрахован не был, только по ОСАГО. Ранее автомобиль истца не имел повреждений. Транспортное средство находилось в пользовании истца около полутора лет. В ДТП не попадал.

Указанные истцом обстоятельства причинения повреждений автомобилю подтвердили допрошенные по ходатайству истца свидетели ЛИЦО_6 и ЛИЦО_7

Так, свидетель ЛИЦО_6 суду пояснил, что работает в магазине «...» кладовщиком, данный магазин расположен по адресу ... .... В должности кладовщика работает **.**.****., знает истца ФИО1, с которым вместе работают. На **.**.****. свидетель ЛИЦО_6 работал, график работы 5/2, выходные пятница-суббота. На **.**.**** ФИО1 был собственником транспортного средства ... ###. Свидетель видел из окна рабочего места, как поднялся ветер, видел, как пластмассовая часть крыши надземного перехода сорвало порывом ветра, и отбросило на автомобиль истца. После того, как ветер стих, куски поликарбоната с крыши надземного пешеходного перехода лежали около автомобиля истца ФИО1 Во время. Когда начался сильный ветер, свидетель вместе с истцом и ФИО5 видели, как куски крыши надземного пешеходного перехода летели вдоль дороги, задевали автомобили, припаркованные вдоль дороги, несколько кусков поликарбоната, оторвавшегося от крыши надземного пешеходного перехода удали автомобиль истца, затем их отнесло на другие машины, которые были припаркованы рядом с транспортным средством истца. По времени все это продолжалось в течение 5-10 минут. Во время шторма фото- и видеосъемку никто не производил. После того, как ветер стих, никто не убрал куски поликарбоната, оторвавшегося с надземного пешеходного перехода. После случившегося истец ФИО1 обратился в полицию. На ..., на момент, когда свидетель ЛИЦО_6 ушел с работы, сотрудников полиции не было. До произошедшего на автомобиле истца ФИО1 ни сколов, ни царапин не было.

После того, как ветер утих, истец ФИО1 вместе со свидетелями подошли к транспортному средству ... ###, то обнаружили на транспортном средстве истца следующие повреждения: заднее левое крыло, на крыше автомобиля имелись царапины, были видны сколы лакокрасочного покрытия, спойлер двери багажника, дверь задняя левая, дверь передняя левая. Свидетели ЛИЦО_6 и ЛИЦО_7 стали очевидцами того, как с крыши надземного перехода сильным порывом ветра оторвало часть конструкции надземного пешеходного перехода. Свидетель также пояснил, что истец вызвал сотрудников полиции, которые прибыли на место происшествия в ... ночи **.**.****.

Допрошенный свидетель ЛИЦО_7 суду пояснил, что ... находился на рабочем месте по ..., где он работает в магазине «... менеджером. Когда поднялся ветер во второй половине дня, свидетель ЛИЦО_7 с истцом и ранее допрошенным свидетелем ЛИЦО_6 видели, как с надземного пешеходного перехода сильным порывом ветра вырвало элемент конструкции крыши перехода из поликарбоната. Именно часть оторвавшейся конструкции надземного перехода повредила автомобиль истца. После того. Как ветер утих, свидетели с истцом осмотрели его автомобиль, обнаружили, что на левом заднем боку автомобиля, крыша транспортного средства, задняя часть двери имели явные следы повреждений после падения на автомобиль части конструкции надземного пешеходного перехода. Истец ФИО1 вызывал сотрудников полиции на место происшествия.

Не доверять показаниям данных свидетелей у суда не имеется оснований, так как показания свидетелей являются последовательными, соответствуют письменным материалам дела, свидетели не являются лицами, заинтересованными в исходе дела.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от **.**.****., вынесенному по факту повреждения автомобиля истца, **.**.****. около ... часов собственник автомобиля марки ... ### по адресу ... ..., подойдя к своему автомобилю, обнаружил следующие повреждения, в виду царапин на левой задней двери, левом заднем крыле, на левой передней двери ниже ручки двери, царапины вдоль центра левой передней двери, несколько сколов лакокрасочного покрытия на задней части крышки. Однако ввиду того, что в установленный срок проверки сведения о размере материального ущерба, причиненного истцу, не представлен, в возбуждении уголовного дела было отказано за отсутствием состава преступления.

Из протокола осмотра места происшествия от **.**.****, проведенного с ... приобщенного к материалам проверки в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ, а также фотоприложений к протоколу осмотра, следует, что сотрудниками полиции были обнаружены повреждения на автомобиле истца, расположенном на парковке по ..., а также обломки обшивки светло-коричневого цвета прямоугольной формы.

Истец ФИО1 для определения суммы восстановительного ремонта своего транспортного средства обратился в ... согласно заключению ### стоимость восстановительного ремонта транспортного средства .../н ### без учета износа деталей составила 50094,26 руб., с учетом износа 50000,41 руб.

Как следует из справки Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды Росгидромета ФГБУ «Западно-Сибирское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» Кемеровский ЦГМС от **.**.****. по данным метеостанций АМСГ Кемерово и А Новостройка (Кемерово), являющимися репрезентативными для г. Кемерово, **.**.****. отмечались гроза с 16 час. 08 мин. до 17 час. 35 мин.. при грозе отмечалось шквалистое усиление ветра по шкале Боформа 20-24 м/с.

Согласно ГОСТа 22.0.03.-97 «Природные чрезвычайные ситуации»:

- пункт 3.4.8 шквал: резкое кратковременное усиление ветра до 20-30 м/с и выше сопровождающееся изменением его направления, связанное с конвективными процессами.

- пункт 3.4.10 гроза: атмосферное явление, связанное с развитием мощных кучево-дождевых облаков, сопровождающееся многократными электрическими разрядами между облаками и земной поверхностью, звуковыми явлениями, сильными осадками, нередко градом.

Шкала Бофорта для визуальной оценки силы ветра: очень крепкий ветер 17,2-20,7 м/с – качаются большие деревья, ломаются тонкие ветви и сухие сучья. Движение против ветра заметно задерживается. Шторм 20,8-24,4 м/с – наблюдаются небольшие повреждения строений, ломаются большие сучья деревьев, сдвигаются с места легкие предметы.

Исследовав представленные доказательства, суд считает, что ответственность за причиненный вред должна быть возложена на соответчика МП г. Кемерово «Мостремонт».

Так, согласно муниципальному контракту, заключенному **.**.**** между Администрацией г. Кемерово и МП «Мостремонт», МП «Мостремонт» приняло на себя обязательства выполнить работы по текущему содержанию мостовых сооружений в г. Кемерово в соответствии с условиями контракта. Виды и составы работ по контракту предусмотрены в приложении №1 и №2 к контракту.

Как следует из содержания п. 4.2.4 контракта подрядчик обязуется самостоятельно установить периодичность плановых, текущих и иных осмотров мостовых сооружений, позволяющих обеспечить соответствие мостовых сооружений требованиям ГОСТов, СНИПов, ВСН и других нормативных технических регламентов и документов, устанавливающих соответствующие требования к мостовым сооружениям и фиксировать даты и результаты таких осмотров в технических паспортах, предусмотренных п. 4.2.13 контракта.

В соответствии с п. 4.2.5 контракта подрядчик обязан обеспечить на протяжении всего срока действия контракта безопасность выполнения работ и безопасность дорожного движения в месте выполнения работ, в том числе путем установки дорожных (информационных) знаков и ограждений в целях недопущения причинения ущерба третьим лицам.

Пунктом 4.2.6 контракта определено, что в обязанности подрядчика также входит в случае обнаружения недостатков (дефектов, повреждений, разрушения) мостовых сооружений (их части) при выполнении работ, незамедлительно принять меры к их устранению, а также обеспечивать установку ограждений и дорожных (информационных) знаков для предотвращения причинения ущерба имуществу третьих лиц.

В случае обнаружения недостатков, исправление которых требует проведение капитального ремонта мостового сооружения (его части), обеспечить установку ограждений и дорожных (информационных) знаков для предотвращения причинения ущерба.

Таким образом, выполнение работ по текущему содержанию мостовых сооружений в г. Кемерово согласно муниципальному контракту осуществляет МП «Мостремонт».

Согласно заданию (приложение ### к контракту) МП «Мостремонт» по текущему содержанию мостовых сооружений в летний период с **.**.**** **.**.****г. содержание и ремонт надземного пешеходного перехода на пересечении ... и ... также входит в мостовые сооружения г. Кемерово, которые обслуживает МП «Мостремонт».

Кроме того, как следует из п. 6.6. контракта, МП «Мостремонт» несет ответственность перед заказчиком и третьими лицами в случае причинения им (их имуществу) ущерба за неисполнение или ненадлежащее выполнение обязательств по контракту.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом.

Суд считает, что ответчиком – Администрацией г. Кемерово своевременно и в полном объеме были приняты меры для организации текущего содержания объекта муниципального имущества – наземного пешеходного перехода на пересечении ... и ....

Вместе с тем, суд считает, что со стороны соответчика имело место ненадлежащее исполнение обязанностей, а именно, вследствие не проведения своевременного осмотра состояния конструкций указанного пешеходного перехода им не была установлена необходимость укрепления внешних покрытий перехода, и не направлена соответствующая заявка заказчику – Администрации г. Кемерово для проведения соответствующих работ.

Факт повреждения автомобиля истца вследствие ненадлежащего содержания имущества ответчиком МП г. Кемерово «Мостремонт» подтвержден показаниями истца, допрошенных по делу свидетелей ЛИЦО_6, ЛИЦО_7, отказными материалом, фотоматериалами, приобщенными к делу.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд считает доказанным факт причинения вреда автомобилю истца ЛИЦО_1 марки ... ### при падении элементов конструкции надземного пешеходного перехода, расположенного на пересечении ... и ....

Наличие справки Федеральной службы по гидрометереорологии и мониторингу окружающей среды Росгидромету ФГБУ «Западно-Сибирское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» Кемеровский ЦГМС не может служить основанием для освобождения ответчика от ответственности за причиненный вред, ввиду того, что конструкция надземного пешеходного перехода должна быть закреплена таким образом, чтобы исключалась возможность его падения даже при неблагоприятных погодных условиях, в целях исключения возможности причинения вреда здоровью и имуществу граждан, проживающих в жилых домах в непосредственной близости от расположенного перехода, а также припаркованных транспортных средств.

Исходя из вышесказанного, суд считает, что надлежащим ответчиком по делу является Муниципальное предприятие г. Кемерово «Мостремонт», поскольку на основании заключенного между Администрацией г. Кемерово и МП г. Кемерово «Мостремонт», последнее приняло на себя обязательства по выполнению работ по текущему содержанию мостовых сооружений в г. Кемерово за период с **.**.**** по **.**.****.

При этом п.6.6 муниципального контракта гласит, что МП г. Кемерово «Мостремонт» несет ответственность перед заказчиком и третьими лицами в случае причинения им (их имуществу) ущерба за неисполнение или ненадлежащее исполнение выполнения обязательств по контракту.

Таким образом, ответственность за причиненный вред имуществу ФИО1 автомобилю ... ### должна быть возложена на Муниципальное предприятие города Кемерово «Мостремонт».

Как указано выше истец просил взыскать причиненный его имуществу вред в размере 50094,26 рублей, согласно заключению ...

При оценке доказательств в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд считает возможным принять данный отчет как допустимое письменное доказательство размера ущерба, причиненного имуществу истца, поскольку заключение об оценке отвечает требованиям и стандартам оценки, является в необходимой мере подробным и последовательным, выполнено специалистом, имеющим необходимое образование и квалификацию.

Ответчиком указанное заключение допустимыми доказательствами в порядке ст. 56 ГПК РФ опровергнуто не было, в связи с чем, суд считает установленным, что размер ущерба, причиненного истцу по вине ответчика МП г. Кемерово «Мостремонт» составляет 50094,26 рублей, согласно заключению ООО «Центр экспертизы и правовой поддержки» об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ... ###.

Принимая во внимание положения ст. 15 ГК РФ в пользу истца с ответчика МП г. Кемерово «Мостремонт» подлежит взысканию возмещение ущерба в сумме 50094,26 рублей, а также убытки по оплате оценки в сумме 4000 рублей, подтвержденные квитанцией к приходному кассовому ордеру ### от **.**.**** понесенные истцом в целях восстановления своего нарушенного права и подтвержденные представленными в дело допустимыми письменными доказательствами.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из положений ст. ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

С учетом существа постановленного решения, с ответчика МП г. Кемерово в пользу истца ФИО1 подлежат присуждению судебные расходы в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 1702,83 рубля, согласно чеку-ордеру от 27.02.2018г. (л.д.3).

Также с ответчика МП г. Кемерово «Мостремонт» подлежат присуждению в пользу истца судебные расходы в сумме 803 рубля, которыми истец оплатил приобщенную к делу справку Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды Росгидромета ФГБУ «Западно-Сибирское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» Кемеровский ЦГМС, представленную в обоснование заявленных требований, подтвержденные соответствующим чеком-ордером от 23.03.2018г.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о присуждении судебных расходов на оплату услуг представителя.

Однако в нарушении ст. 56 ГПК РФ ни истцом ФИО1, ни его представителем ФИО2 доказательства несения истцом расходов на представителя в сумме 15000 рублей не представлено, в связи с чем, указанные требования не подлежат удовлетворению.

Согласно разъяснениями Верховного Суда РФ, изложенным в абз. 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из нотариальной доверенности ...2 от **.**.****, выданной истцом уполномоченному лицу ФИО2, не следует, что данная доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, подлинник доверенности к делу не приобщен.

При таких обстоятельствах, требования истца о присуждении судебных расходов на оформление доверенности на представителя в сумме 1500 рублей также не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального предприятия города Кемерово «Мостремонт» в пользу ФИО1 возмещение имущественного вреда в сумме 50 094,26 рублей, расходы по оценке в сумме 4000 рублей, по оплате государственной пошлины при подаче иска в сумме 1702, 83 рублей, по оплате справки 803 рубля, а всего 56600,09 рублей (пятьдесят шесть тысяч шестьсот рублей).

В удовлетворении исковых требований к Администрации города Кемерово, а также в требованиях о присуждении судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей и оформлению доверенности на представителя в сумме 1500 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления решения в мотивированной форме подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Кемерово.

Судья Н.А. Савинцева

В мотивированной форме решение составлено **.**.****.