Решение № 2А-1166/2017 2А-1166/2017~М-1017/2017 М-1017/2017 от 13 ноября 2017 г. по делу № 2А-1166/2017

Дело 2а-1166/2017 *


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 ноября 2017 года г. Петушки

Петушинский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи И.В. Язева,

при секретаре судебного заседания С.М.Кулигиной,

с участием:

- истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к Государственной инспекции труда в г. Москве о признании незаконным бездействия, взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с уточненным иском к Государственной инспекции труда в г. Москве о признании незаконным бездействия в виде непредставления ответа на её обращение от дата., обязании предоставить ответ по обращению, взыскании компенсации морального вреда в размере * руб.

В обоснование требований указано, что истец обратилась дата. к ответчику с заявлением о проведении проверки у её работодателя - ООО КБ «*», однако проверка проведена не была, ответов на обращение не поступило.

Отсутствие реакции на обращение повлекло для истца нравственные страдания, связанные с продолжением нарушений её прав работодателем, привело к обострению имеющихся тяжелых заболеваний, необходимости брать отпуск без содержания.

Определением суда от дата. производство по делу в части обязания предоставить ответ, прекращено в связи с отказом ФИО1 от данного требования.

В судебном заседании административный истец требования поддержала, пояснила, что работодатель нарушал её трудовые права и она вынуждена была обратиться с жалобой в трудовую инспекцию, однако проверка своевременно не была проведена, на её обращение не было вообще никакой реакции. В настоящее время истца уволили по инициативе работодателя, законность увольнения оспаривается в судебном порядке, однако, если бы ответчик не бездействовал, этого бы не произошло. В настоящее время истец получила результаты проверки из которых следует, что проверка ООО КБ «*» была проведена с дата. по дата

Ответчик в судебное заседание представителя не направил, извещен надлежащим образом. В суд представлен письменный отзыв из которого следует, что обращение ФИО1 находилось у главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в г. Москве Д.В.. с дата., проверка в ООО КБ «*» проводилась в период с дата. по дата., о факте проверки истец уведомлялся дата., результаты направлены ей дата

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 33 Конституции Российской Федерации граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации (далее также - гражданин) закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируется Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

В силу статьи 2 названного Федерального закона граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 5 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

Письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения (часть 1 статьи 12 Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ).

В силу части 2 названной статьи, в исключительных случаях, а также в случае направления запроса, предусмотренного частью 2 статьи 10 настоящего Федерального закона, руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе продлить срок рассмотрения обращения не более чем на 30 дней, уведомив о продлении срока его рассмотрения гражданина, направившего обращение.

В соответствии со ст. 360 ТК РФ инспекторы труда в целях осуществления федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, проводят плановые и внеплановые проверки на всей территории Российской Федерации любых работодателей (организации независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, а также работодателей - физических лиц) в порядке, установленном федеральными законами с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Основанием для проведения внеплановой проверки является, в том числе, поступление в федеральную инспекцию труда обращений и заявлений граждан, индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти (должностных лиц федеральной инспекции труда и других федеральных органов исполнительной власти, осуществляющих государственный контроль (надзор), органов местного самоуправления, профессиональных союзов, из средств массовой информации о фактах нарушений работодателями требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, в том числе требований охраны труда, повлекших возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью работников.

Аналогичные названным ТК РФ основаниям проведения внеплановой проверки указаны и в п. 10 Постановления Правительства Российской Федерации N 875 от 01 сентября 2012 года.

Пунктом 12 данного Постановления определено, что срок проведения каждой из проверок не может превышать 20 рабочих дней.

В отношении работодателей - субъектов малого предпринимательства общий срок проведения плановых выездных проверок не может превышать 50 часов для малого предприятия и 15 часов для микропредприятия в год.

В исключительных случаях, связанных с необходимостью проведения сложных и (или) длительных исследований, испытаний, специальных экспертиз и расследований на основании мотивированных предложений государственных инспекторов труда, проводящих выездную плановую проверку, срок проведения выездной плановой проверки может быть продлен руководителем Федеральной службы по труду и занятости или государственной инспекции труда, но не более чем на 20 рабочих дней, в отношении малых предприятий - не более чем на 50 часов, в отношении микропредприятий - не более чем на 15 часов.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 227 данного Кодекса по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Как следует из материалов дела, дата ФИО1 обратилась к ответчику с заявлением о проведении проверки у её работодателя - ООО КБ «*».

дата. истец повторно просила предоставить информацию о ходе рассмотрения её обращения, однако ответа не получила.

Обращение ФИО1 от дата. через официальный портал Государственной инспекции труда в г. Москве также оставлен ответчиком без внимания.

дата. государственная инспекция труда в г. Москве подтвердила факт нахождения обращения ФИО2 на рассмотрении, указав, что проверка проводится на основании распоряжения от дата

В судебном заседании установлено, что проверка в ООО КБ «*» проведена ответчиком лишь в период с дата. по дата

При таких данных суд приходит к выводу о нарушении прав административного истца, имевшего безусловное право на своевременное получение ответа на свое обращение.

Установленное нарушение со стороны ответчика суд расценивает, как незаконное бездействие, что является основанием удовлетворения требований в данной части.

Разрешая требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к выводу о невозможности их удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 16 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" гражданин имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда, причиненных незаконным действием (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица при рассмотрении обращения, по решению суда.

При этом следует учитывать, что наличие у гражданина установленного законом права на возмещение вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов местного самоуправления, должностными лицами, не освобождает его от обязанности приводить в исковом заявлении либо при рассмотрении дела по существу обоснование тому, в чем конкретно выразилось нарушение его прав, свобод и законных интересов, а также представлять доказательства, подтверждающие нарушение такого права.

Статьей 151 ГК РФ установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 27.01.2011 N 27-О-О, статья 16 названного Федерального закона не устанавливает каких-либо ограничений для реализации ее права на компенсацию морального вреда и поэтому не может рассматриваться как нарушающая права граждан. Данное законоположение, предусматривая право граждан на компенсацию морального вреда, причиненного незаконным действием (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица при рассмотрении обращения, не устанавливает порядок реализации данного права. При этом правила компенсации морального вреда определяются гражданским законодательством (ст. 151 и гл. 59 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что исковые требования о взыскании компенсации морального вреда ФИО1 связывает с незаконными действиями ответчика, выразившимися в нарушении сроков рассмотрения его обращения.

При этом нарушений каких-либо нематериальных благ, подлежащих восстановлению путем их компенсации в денежном выражении, судом не установлено.

Доказательств причинения истцу физических и нравственных страданий и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) должностных лиц и причиненными заявителю страданиями, не представлено.

Представленные суду документы о приобретении лекарств, заявления на отпуск без сохранения заработной платы, сведения о нетрудоспособности, инвалидности сами по себе не могут быть расценены как достаточные доказательства физических страданий, ухудшения здоровья. Сам истец пояснил, что в период с * года она находилась в стрессовом состоянии в связи с давлением работодателя, который незаконно привлекал её к дисциплинарной ответственности, а впоследующем уволил по п. 5 ст. 81 ТК РФ.

Моральный вред подлежит возмещению только в случае, если действия органов власти признаны незаконными, данными действиями нарушены права и свободы гражданина, и если имеется причинно-следственная связь между неправомерными действиями (решениями) органов местного самоуправления и наступившими в связи с этими действиями (решениями) последствиями в виде нравственных или физических страданий.

На основании изложенного, с учетом правовых оснований и руководствуясь ст.ст. 174-180 КАС РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить частично исковые требования ФИО1 к Государственной инспекции труда в г. Москве о признании незаконным бездействия, взыскании компенсации морального вреда.

Признать незаконным бездействие Государственной инспекции труда в г. Москве в виде непредставления ответа на обращение ФИО1 от дата в установленный срок.

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Петушинский районный суд Владимирской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения.

*
*

*
Судья Петушинского районного суда И.В. Язев