Решение № 2-1816/2025 2-1816/2025~М-372/2025 М-372/2025 от 10 декабря 2025 г. по делу № 2-1816/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Минусинск 17 ноября 2025 г.

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Горнаковой О.А.,

при секретаре Курагиной Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности на транспортное средство, встречным требованиям ФИО2 к ФИО1 о признании незаключенным договора купли-продажи транспортного средства, понуждении к совершению действий,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 истец по первоначальному иску обратился в Минусинский городской суд с иском к ФИО2 о признании права собственности на транспортное средство. Требования мотивировав тем, что он с 2009 г. состоял в не зарегистрированном браке с ФИО3 В 2013 г. ими был приобретен автомобиль KIA CARENS, 2005 года выпуска, право собственности на указанный автомобиль было зарегистрировано за ФИО2 На протяжении 10 лет автомобилем пользовался истец, обслуживал его, проводил технический ремонт. В 2022 г. брачные отношения были прекращены. В 2023 г. они договорилась, о том, что автомобиль остаётся у истца ФИО1, а все остальное имущество остается ФИО2 Истец и ответчик составили договор купли-продажи автомобиля, но на регистрационный учет автомобиль истец ФИО1 не мог поставить, так как лобовое стекло автомобиля было повреждено. В 2023 г. ФИО2 обратилась к ФИО1 с требованием вернуть автомобиль либо предложила выкупить его. 30.08.2023 при подписании договора купли-продажи истец передал ФИО2 денежные средства в размере 450 000 руб. После подписания договора купли-продажи истец продолжил пользоваться автомобилем как своим собственным. Так как лобовое стекло автомобиля было повреждено, а данная марка автомобиля является редкой истец не мог пройти регистрационную диагностику и поставить автомобиль на регистрационный учет. 28.01.2025 истец приобрел лобовое стекло, 30.01.2025 лобовое стекло на автомобиле было поменяно, в тот же день истец получил страховой полис СК «Альфа Страхование» в котором собственником автомобиля указан истец. 01.02.2025 истец обратился в ОГИБДД МО МВД России «Минусинский» для постановки автомобиля на регистрационный учет. После осмотра транспортного средства при проверки документов было выявлено на соответствие данных ПТС и СТС с договором купли-продажи, было установлено, что в 2024 г. ФИО2 обратилась в органы ОГИБДД с заявлением об утере ПТС и СТС, в связи с чем ей было выдано новое ПТС и СТС. Попытки урегулировать мирно решение данного вопроса не привели к результату. ФИО2 отказалась категорически совершать какие-либо действия, заявляя, что денег она не получала. В связи с чем, просит признать за ним право собственности на автомобиль марки KIA CARENS, 2005 года выпуска, регистрационный знак <данные изъяты>, также просит взыскать с ответчика судебные расходы за составление искового заявления в размере 7 000 руб. и расхода по уплате государственной пошлины в размере 13 750 руб. (л.д. 6-7).

ФИО2 обратилась в Минусинский городской суд с встречным иском к ФИО1 о признании незаключенным договора купли-продажи транспортного средства, понуждении к совершению действий. Требования мотивировав тем, что 04.03.2025 ФИО1 подал исковое заявление о признании права собственности на автомобиль KIA CARENS, 2005 года выпуска. Ранее она (истица по встречному иску ФИО2) состояла в отношениях с ФИО1 и разрешила ФИО1 пользоваться данным автомобилем, принадлежащим ей на праве собственности и для этого вписала его в страховку ОСАГО. В настоящее время ФИО1, проживает с другой женщиной, но она (истица по встречному иску ФИО2) разрешала ФИО1 пользоваться автомобилем. Четыре месяца назад ФИО1 взял автомобиль с документами и не вернул. В связи с чем, ей пришлось обратиться в органы ОГИБДД для смены ПТС и СТС, а также с заявлением об угоне автомобиля. Позже она узнала, что ответчик без ее ведома составил договор купли-продажи автомобиля от 30.08.2023 о существовании которого она не подозревала. ФИО2 ничего не знала о существовании договора, денег за автомобиль она не получала. В период нахождения в отношениях ФИО1 просил ее подписать чистые листы, но то, что на них будет договор купли-продажи ФИО1 не говорил. С учетом уточненных исковых требований просит признать договор купли-продажи от 30.08.2023 незаключенным в силу недостигнутого соглашения по всем существенным условиям договора и неоплатой предмета договора. Обязать ФИО1, вернуть автомобиль KIACARENS, 2005 года выпуска, регистрационный знак <данные изъяты>, собственнику ФИО2, и взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб. (л.д.36-37, 150-151).

Истец по первоначальному иску, ответчик по встречному исковому заявлению ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержал, по основаниям, изложенным в иске, в удовлетворении встречных требований просил отказать.

Представитель истца по первоначальному исковому заявлению, ответчика по встречному исковому заявлению ФИО4 в судебном заседании настаивал на удовлетворении требований по первоначальному иску. Просил в удовлетворении требований ФИО2 по встречному исковому заявлению отказать. В представленных письменных пояснениях пояснил, что в 2023 г., состоялся фактический раздел имущества, у ФИО1 остался, находящийся в его постоянном пользовании автомобиль, все оставшееся имущество у ФИО2 Для законности пользования автомобилем, был составлен условный договор, который, во избежание штрафа за несвоевременную постановку ТС на учет, на период, пока не будет установлено лобовое стекло, должен был являться основным. Пустых подписанных бланков ФИО1 – ФИО2 не передавала. Автомобиль с момента его приобретения вместе с СТС и ПТС, постоянно находился в пользовании ФИО1 и никогда не передавался во временное пользование на три месяца, то есть с декабря 2024 г. Истец начиная с момента постановки лобового стекла, то есть 31.01.2025 по 01.02.2025 провел диагностику автомобиля, застраховал его, указав себя собственником автомобиля на основании договора от 30.08.2023 г., оплатил государственную пошлину и представил на регистрацию именно договор купли-продажи от 30.08.2023 с пакетом документов, в ходе проверки которого, 01.02.2025 регистратором и были выявлены несоответствия ПТС и СТС в договоре от 30.08.2023, что практически и явилось основанием для обращения в суд. На основании договора от 30.08.2023 истец считал себя собственником автомобиля, не скрывался и не мог предположить о совершенных в сентябре 2024 г. действиях со стороны ФИО2 связанных с заменой ПТС и СТС. После замены ПТС и СТС в сентябре 2024 г., ответчик осознавая, незаконность управления автомобилем, не начала предпринимать меры по изъятию автомобиля, а дождалась, когда ФИО1 сам узнает от регистратора, о невозможности постановки на учет. Считает, что действия ФИО2 это женская месть. Указывает, что сумма стоимости автомобиля соответствовала сумме долга кредита ФИО2 (л.д.220-221)

Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному исковому заявлению ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась (л.д.162,164), об уважительных причинах неявки суду не сообщила, направила для участия в деле своего представителя ФИО5

Представитель ответчика по первоначальному исковому заявлению, истца по встречному исковому заявлению по доверенности ФИО5 (л.д.44) в судебном заседании наставил на удовлетворении встречных исковых требованиях ФИО2 Просил в удовлетворении требований ФИО1 по первоначальному исковому заявлению отказать.

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц участвующих в деле.

Выслушав истца по первоначальному иску и его представителя истца, представителя ответчика по первоначальному, допросив свидетеля ФИО6, исследовав материалы гражданского дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (подп. 1).

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 1 ст. 223 ГК РФ).

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Пунктом 3 ст. 154 ГК РФ предусмотрено, что договор является выражением согласованной воли договаривающихся лиц.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. (п. 1 ст. 420 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Согласно ст. 130 ГК РФ автомобили не отнесены к недвижимому имуществу, права на которые подлежат обязательной государственной регистрации. Государственная регистрация прав на движимое имущество действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрена.

Поскольку отчуждение транспортного средства не подлежит обязательной государственной регистрации, у лица, приобретшего по договору транспортное средство, право собственности возникает с момента передачи такого средства и позволяет осуществлять гражданские права собственника.

В соответствии со ст. 159 ГК РФ сделка, для которой законом или соглашением сторон не установлена письменная (простая или нотариальная) форма, может быть совершена устно (п. 1). Если иное не установлено соглашением сторон, могут совершаться устно все сделки, исполняемые при самом их совершении, за исключением сделок, для которых установлена нотариальная форма, и сделок, несоблюдение простой письменной формы которых влечет их недействительность (п. 2).

Обязательная письменная форма договора купли-продажи автомобиля законом не установлена, однако для изменения регистрационных данных о собственнике транспортного средства может потребоваться письменный договор купли-продажи.

Согласно ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

На основании пункта 3 статьи 15 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

В соответствии с пунктом 5 Правил государственной регистрации самоходных машин и других видов техники, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 сентября 2020 года N 1507, владелец техники обязан зарегистрировать ее или изменить регистрационные данные в органах Гостехнадзора в течение срока действия государственного регистрационного знака "ТРАНЗИТ" или в течение 10 календарных дней со дня выпуска техники в свободное обращение в соответствии с правом Евразийского экономического союза и законодательством Российской Федерации о таможенном регулировании, либо со дня выдачи паспорта техники или дня оформления электронного паспорта техники (для техники, не подлежащей таможенному декларированию), либо со дня временного ввоза техники на территорию Российской Федерации на срок более 6 месяцев, либо со дня приобретения прав владельца техники, снятия с учета, замены номерных компонентов в виде двигателя, кузова, рамы, коробки передач, основного ведущего моста или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Судом установлено, что транспортное средство KIA CARENS, 2005 года выпуска, регистрационный знак №, согласно карточки учета транспортного средства зарегистрировано на имя ФИО2 (л.д.11).

30 августа 2023 г. между ФИО1 и ФИО2 заключен договора купли-продажи транспортного средства (л.д.9)

Из п.1 указанного Договора следует, что истец приобрел у ответчика, принял в собственность и оплатил в соответствии с условиями настоящего Договора транспортное средство KIA CARENS, 2005 года выпуска, регистрационный знак <данные изъяты>.

Указанное транспортное средство истец приобрел за 450 000 руб.

Согласно п.3 Договора, за проданный автомобиль продавец получил деньги в размере 450 000 руб. полностью.

21 сентября 2023 г., 21 сентября 2024 г. транспортное средство KIA CARENS, 2005 года выпуска застраховано ФИО1 в АО «Альфа Страхование» по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в качестве собственника указана ФИО2, страхователем указан ФИО1, лицами допущенными к управлению указаны ФИО2, ФИО1 (л.д.14-15).

31 января 2025 г. транспортное средство KIA CARENS, 2005 года выпуска застраховано ФИО1 в АО «Альфа Страхование» по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в качестве собственника указан ФИО1, лицом допущенным к управлению указан ФИО1 (л.д.16).

Из искового заявления, пояснений истца, представителя истца и материалов дела следует, что после заключения договора купли-продажи транспортного средства, истец ФИО1 на регистрационный учет автомобиль не поставил, по причине того, что у автомобиля на лобовом стекле имелась трещина. Между тем транспортное средство все время находилось во владении истца с момента заключения договора купли-продажи и по настоящее время.

После замены 31.01.2025 лобового стекла, 01.02.2025 ФИО1 обратился в ОГИБДД с заявлением о постановке на учет транспортного средства (л.д.18). В постановке на учет транспортного средства ему было отказано по причине несоответствия документов.

Материалами дела установлено, что 03.09.2024 ФИО2 обратилась в ОГИБДД с заявлением об утрате ПТС и СТС, на основании которого ей были выданы новые правоустанавливающие документы на транспортное средство (л.д.31).

21 марта 2025 г. ФИО2 обратилась в МО МВД России «Минусинский» с заявлением о том, что ей неизвестно местонахождение автомобиля марки KIA CARENS, 2005 года выпуска, принадлежащее ей на праве собственности. В заявлении указала, что ФИО1 взял ее автомобиль и не возвращает (л.д.116).

По вышеуказанному заявлению ФИО2 направлен ответ, согласно которому, в ходе проверки не выявлено фактов какого-либо нарушения или преступления, по результатам проверки материал приобщен к номенклатурному делу (л.д.131).

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО6 пояснил, что является зятем ФИО2 которая состояла в фактических брачных отношениях с ФИО1 у них был автомобиль KIA CARENS, ездил на автомобиле ФИО1

Представитель ФИО2 в ходе рассмотрения дела не оспаривал передачу ФИО1 автомобиля и документов на него, истец и ответчик договорились о цене купли-продажи автомобиля (450 000 руб.), которые ФИО2 получила при подписании договора купли-продажи автомобиля (п.3 договора купли-продажи), то есть фактически достигли соглашения по всем существенным условиям договора. Все последующее поведение ФИО2 в том числе, ее не обращение в органы полиции непосредственно после того, как она обратилась с заявлением об утрате ПТС и СТС на транспортное средство, как и не обращение в полицию в декабре 2024 г., и обращение с заявлением в полицию только 21.03.2025, то есть только после обращения ФИО1 с исковым заявлением в суд, свидетельствует о недобросовестном поведении ФИО2

Утверждение ответчика ФИО2 о том, что подпись в договоре купли-продажи обусловлена подписанием ею чистого листа, отклоняется судом, как не основанное на имеющихся в деле доказательствах и не соответствующие установленным судом обстоятельствам. Оплата транспортного налога сама по себе не свидетельствует о владении спорным транспортным средством как своим собственным.

С момента приобретения транспортного средства ФИО1 в установленный срок автомобиль на учет в органах ГИБДД на основании договора купли-продажи заключенного с ФИО2 не поставил, по причине повреждения лобового стекла, при этом он (ФИО1), считал себя собственником спорного транспортного средства, оформил полис страхования, поскольку использовал автомобиль, автомобилем владел открыто.

Таким образом, на основании совокупности исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения первоначального иска ФИО1 о признании права собственности на транспортное средство KIA CARENS, 2005 года выпуска, на основании договора купли-продажи от 30.08.2023.

Разрешая требования истца ФИО1 по первоначальному иску о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Судом установлено, что 04.02.2025 между истцом и ФИО4 заключен договор на оказание юридической помощи, по которому истец оплатил 7000 рублей (л.д.20).

Учитывая, что представитель истца ФИО4 подготовил и направил в суд исковое заявление, подготовил письменные пояснения, знакомился с материалами дела, принимал участие в четырех судебных заседаниях, суд считает требования истца о взыскании судебных расходов в размере 7000 руб. подлежащими удовлетворению.

В связи с удовлетворением первоначальных исковых требований, государственная пошлина подлежит взысканию пропорционально размеру удовлетворенных требований, а именно в размере 13 750 руб.

Разрешая встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1 о признании незаключенным договора купли-продажи транспортного средства, понуждении к совершению действий, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункта 3 статьи 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Пунктом 1 статьи 166 ГК РФ предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с пунктом 2 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

Пунктом 2 статьи 167 ГК РФ предусмотрено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

30 августа 2023 г. между ФИО1 и ФИО2 составлен договора купли-продажи транспортного средства (л.д.9).

Из п.1 указанного Договора следует, что истец приобрел у ответчика, принял в собственность и оплатил в соответствии с условиями настоящего Договора транспортное средство KIA CARENS, 2005 года выпуска, регистрационный знак <данные изъяты>.

В материалы дела представлен страховой полис ОСАГО от 18.03.2025 согласно которому ФИО2 указана как страхователь и собственник спорного транспортного средства, то есть она оформила договор страхования за три дня до обращения в полицию (21.03.2025) с заявлением о неправомерном завладении ФИО1 автомобилем, то есть заведомо зная, что автомобиль в ее распоряжении не находится уже длительное время.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Суд, оценивает действия сторон на предмет их добросовестности учитывает, что на момент приобретения спорного автомобиля ФИО1 и ФИО2 проживали совместно, после прекращения отношений ФИО2 добровольно передала автомобиль ФИО1 на основании договора купли-продажи, с момента заключения договора купли-продажи транспортного средства от 30.08.2023, каких-либо претензий к ФИО1 не высказывала. В полицию обратилась лишь 21.03.2025, то есть после подачи ФИО1 заявления в суд о признании права собственности на транспортное средство. Таким образом, длительное безразличное отношение ФИО2 к спорному автомобилю свидетельствует об отсутствии правопритязаний на спорное транспортное средство.

Также суд учитывает, что договор купли-продажи спорного транспортного средства от 30.08.2023 между ФИО1 и ФИО2 составлен в требуемой форме, подписан сторонами, по содержанию отвечает требованиям, предъявляемым к такого рода договорам, при его заключении согласованы существенные условия – предмет договора, цена передаваемой вещи, автомобиль передан покупателю, находится в его пользовании, в связи с чем оснований для признания указанного договора купли-продажи незаключенным не имеется. Истцом ФИО2 не представлено доказательств того, что спорный автомобиль выбыл из ее владения по мимо ее воли, в связи с чем оснований для возложения обязанности на ответчика ФИО1 вернуть автомобиль ФИО2 не имеется.

Поскольку судом не установлено оснований для удовлетворения требования по встречному исковому заявлению ФИО2, а требования о взыскании судебных расходов являются производными от основного требования, в связи с чем заявленные требования о возмещении расходов по уплате государственной пошлины, также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности на транспортное средство – удовлетворить.

Признать за ФИО1, <данные изъяты>) право собственности на автомобиль марки KIA CARES, 2005 года выпуска, регистрационный знак <данные изъяты>, приобретенного на основании договора купли продажи от 30 августа 2023 г.

Взыскать с ФИО2, <данные изъяты> в пользу ФИО1, 12<данные изъяты> расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 500 руб.

В удовлетворении встречных требований ФИО2 к ФИО1 о признании незаключенным договора купли-продажи транспортного средства, понуждении к совершению действий- отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение одного месяца, со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение суда составлено 11 декабря 2025 г.