Постановление № 44У-92/2017 44-У-92/П/2017 4У-869/2017 от 23 июля 2017 г.

№ 44-У-92 /П/2017


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

президиума Омского областного суда

г. Омск 24 июля 2017 года

Президиум Омского областного суда в составе:

председательствующего Яркового В.А.,

членов президиума Светенко Е.С., Холодовой М.П., Мотрохова А.Б., Масленкиной С.Ю.,

с участием прокурора Тебеньковой Е.М.,

адвоката Попова П.А.,

при секретаре Шихалевой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению и.о. прокурора Омской области Лоренца А.А. на приговор Первомайского районного суда г. Омска от 23 декабря 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от 21 мая 2015 года в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Первомайского районного суда г. Омска от 23 декабря 2014 года

ФИО1, <...> года рождения, <...>, не судимый,

осужден: - по п.п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы;

- по ч. 2 ст. 162 УК РФ (2 преступления) к 2 годам 4 месяцам лишения свободы за каждое;

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно определено наказание в виде 3 лет 4 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания ФИО1 постановлено исчислять с 23.12.2014 г.

Этим же приговором осуждены Л.А.В. и С.В.М., дело в отношении которых не рассматривается.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от 21 мая 2015 года в приговор внесены изменения. Из описательно – мотивировочной части приговора исключено указание о наличие отягчающего наказание обстоятельства - совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения по открытому хищению чужого имущества и разбойным нападениям.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Согласно приговору ФИО1 признан виновным и осужден за грабеж, совершенный в группе лиц по предварительному сговору с Л.А.В., С.В.М., с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья <...> в районе <...> в г<...> в отношении М.Ю.В., Г.Б.М., а также разбойных нападениях в отношении В.А,Г., А.А.А. <...> с <...> около <...> в г. Омске и в отношении Г.Р.Б., Г.А.О., М.А.А. <...> в период с <...>, а также в тайном хищении имущества Б.М.Г. на 25 000 рублей, совершенном <...> по предварительному сговору с Л.А.В., с незаконным проникновением в жилище – <...> в <...>, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину не признал.

В кассационном представлении прокурор Лоренц А.А. полагает, что судебные решения подлежат изменению ввиду неправильного применения уголовного закона и несправедливости назначенного наказания вследствие его чрезмерной суровости.

Указывает, что суд апелляционной инстанции по представлению прокурора, исключил указание на признание отягчающим обстоятельством совершение грабежа и разбойных нападений в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, однако размер назначенного ФИО2 наказания оставил без изменения.

Между тем решение судебной коллегии не основано на положениях закона. Согласно требованиям ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Таким образом, неправильное определение судом первой инстанции отягчающих обстоятельств, безусловно, свидетельствует о несправедливости назначенного с их учетом наказания.

В этой связи, принимая решение об исключении из приговора в отношении ФИО2 указания на признание отягчающим обстоятельством совершение грабежа и разбойных нападений в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, суду апелляционной инстанции следовало смягчить назначенное осужденному наказание, как по данным эпизодам, так и по совокупности преступлений.

Неправильное применение судебной коллегией уголовного закона является существенным нарушением, повлиявшим на исход дела, поскольку повлекло назначение осужденному несправедливого, чрезмерно сурового наказания. В этой связи судебные решения подлежат изменению.

Просит решения судов изменить, снизить ФИО1 наказание по ст. 161 ч.2 « а,г» УК РФ до 1 года 3 месяцев лишения свободы, по ст. 162 ч.2 УК РФ ( 2 преступления) до 2 лет 3 месяцев лишения свободы, в силу положения ст. 69 ч.3 УК РФ путем частичного сложения наказаний до 3 лет 2 месяцев лишения свободы.

Заслушав доклад судьи Омского областного суда Лунева В.Я., мнение прокурора Тебеньковой Е.М., поддержавшей доводы представления, мнение адвоката Попова П.А., согласившегося с доводами представления, президиум находит судебные решения подлежащими изменению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 401.15 УПК РФ основанием отмены или изменения приговора, постановления, определения суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения уголовного закона по делу допущены, в связи с чем доводы представления являются состоятельными.

Как следует из материалов уголовного дела, выводы суда о событии деяний, о причастности к ним осужденного ФИО1, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, полно и подробно приведенных в приговоре суда.

Действиям ФИО1 дана правильная юридическая квалификация по ст. 161 ч.2 «а,г», 162 ч.2( два преступления), 158 ч.3 «а» УК РФ.

Вместе с тем, при назначении осужденному наказания судом допущены нарушения уголовного закона.

Согласно положениям ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

По смыслу уголовного закона учет судом конкретного отягчающего обстоятельства ввыражается в усилении наказания, соответственно этому исключение такового обстоятельства судом вышестоящей инстанции влечет необходимость смягчения наказания.

Вопреки данному правовому положению суд апелляционной инстанции, исключив из осуждения по статьям 161 ч.2 «а,г» и 162 ч.2 УК РФ наличие отягчающего наказание обстоятельства, наказание не смягчил. Соответственно этому подлежит смягчению наказание за каждое из указанных отдельных преступлений, а также за по совокупности преступлений.

Оснований для снижения категории преступлений президиум не усматривает.

Вид исправительного учреждения осужденному назначен в соответствии с положением ст. 58 ч.1 «б» УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь п.6 ч.1 ст. 401.14, 401.15 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Кассационное представление и.о. прокурора Омской области Лоренца А.А. удовлетворить.

Приговор Первомайского районного суда г. Омска от 23 декабря 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от 21 мая 2015 года в отношении ФИО1 изменить.

Снизить срок наказания ФИО1:

- по п.п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ до 1 года 3 месяцев лишения свободы,

- по ч.2 ст.162 УК РФ (эпизод в отношении В.А,Г., А.А.А.) до 2 лет 3 месяцев лишения свободы;

- по ч.2 ст.162 УК РФ (эпизод в отношении Г.Р.Б., Г.А.О., М.А.А.) до 2 лет 3 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить 3 года 2 месяца лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В остальной части судебные решения оставить без изменения.

Председательствующий президиума В.А. Ярковой

Копия верна. Судья В.Я. Лунев