Решение № 12-25/2024 от 3 октября 2024 г. по делу № 12-25/2024

Дело № 12-25/2024

УИД 26RS0013-01-2024-001454-55


РЕШЕНИЕ

03 октября 2024 года город Железноводск

Судья Железноводского городского суда Ставропольского края ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заместителя начальника Управления городского хозяйства администрации города-курорта <адрес> ФИО2 на постановление заместителя министра финансов <адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

Постановлением заместителя министра финансов <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 - руководитель контрактной службы (заместитель начальника) УГХА <адрес> края признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2.1 ст.7.29 Кодекса РФ об АП и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 50000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 подал жалобу на указанное постановление от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которой просит постановление отменить, принять во внимание малозначительность совершенного административного правонарушения и освободить его от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.

Доводы жалобы мотивированы тем, что при вынесении административного наказания Министерством Финансов не учтена малозначительность правонарушения, отсутствие существенной угрозы социальной и экономической значимости осуществления закупок, отсутствие в его действиях составов других правонарушений, а также допущены существенные процессуальные нарушения, ввиду неполноты приложенных материалов, отсутствия согласия прокурора субъекта Российской Федерации.

Заявитель ФИО2, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился.

Представитель Министерства финансов <адрес>, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, иными документами.

Как усматривается из материалов дела, должностным лицом министерства финансов <адрес> - главным государственным инспектором отдела контроля за закупками для государственных нужд ФИО3 по факту нарушений законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, выявленным в результате проведения контрольного мероприятия, проведенного финансовым управлением администрации города-курорта <адрес>, зафиксированным в решении № от ДД.ММ.ГГГГ, указывающим на наличие события административного правонарушения в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, в отношении ФИО2 возбуждено дело об административном правонарушении № и составлен протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно протоколу об административном правонарушении № - должностным лицом заказчика руководителем контрактной службы (заместителем начальника) УГХА <адрес> ФИО2 не соблюдены требования законодательства о контрактной системе в сфере закупок, в частности несвоевременно направлено в контрольный орган в сфере закупок (финансовое управление администрации города-курорта <адрес>) обращение о согласовании заключения контракта с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) – ИП ФИО4, ИНН № по признанному несостоявшимся электронному аукциону (номер извещения в единой информационной системе №) на выполнение работ по ремонту подземного перехода по <адрес> края (далее - электронный аукцион №) с начальной (максимальной) ценой контракта в размере 8851824,00 рубля.

В соответствии со ст.24 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) заказчики при осуществлении закупок применяют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее - конкурентные способы) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя). Конкурентные способы могут быть открытыми и закрытыми. При открытом конкурентном способе информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения об осуществлении закупки. Аукцион, в том числе открытый аукцион в электронной форме является конкурентным способом определения поставщика (подрядчика, исполнителя).

В соответствии с п.1 ч.1 ст.52 Закона № 44-ФЗ открытый конкурентный способ признается несостоявшимся в случае, если по окончании срока подачи заявок на участие в закупке подана только одна заявка на участие в закупке.

В соответствии с п.25 ч.1 ст.93 Закона № 44-ФЗ закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в случае заключения контракта в соответствии с пунктом 6 части 2, пунктом 6 части 3, пунктом 2 части 4, частями 5, 6 и 8 статьи 52 Закона № 44-ФЗ в случае признания определения поставщика (подрядчика, исполнителя) несостоявшимся в соответствии с Законом № 44-ФЗ. При этом контракт заключается в соответствии с требованиями части 5 статьи 93 Закона № 44-ФЗ.

В соответствии с п.4 ч.5 ст.93 Закона № 44-ФЗ заключение контракта с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в случае признания определения поставщика (подрядчика, исполнителя) несостоявшимся осуществляется в соответствии с пунктами 24 и 25 части 1 настоящей статьи по согласованию с контрольным органом в сфере закупок в случае признания несостоявшимися конкурса или аукциона, если начальная (максимальная) цена контракта превышает предельный размер (предельные размеры) начальной (максимальной) цены контракта, который устанавливается Правительством Российской Федерации.

Согласно ч.6 ст.93 Закона № 44-ФЗ при необходимости согласования заключения контракта с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) с контрольным органом в сфере закупок в соответствии с пунктом 4 части 5 статьи 93 Закона № 44-ФЗ заказчик либо уполномоченный орган или уполномоченное учреждение, наделенные полномочиями в соответствии со статьей 26 Закона № 44-ФЗ, направляет в контрольный орган в сфере закупок обращение о согласовании заключения контракта с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) не позднее чем через пять рабочих дней с даты:

- размещения в единой информационной системе протокола, содержащего информацию о признании определения поставщика (подрядчика, исполнителя) несостоявшимся (в случае, если такой протокол подлежит размещению в единой информационной системе в соответствии с настоящим Федеральным законом);

-подписания протокола, содержащего информацию о признании определения поставщика (подрядчика, исполнителя) несостоявшимся (в случае, если такой протокол не подлежит размещению в единой информационной системе в соответствии с настоящим Федеральным законом).

Протокол подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) № размещен в единой информационной системе в сфере закупок ДД.ММ.ГГГГ, при этом, обращение о согласовании заключения контракта с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) № направлено должностным лицом заказчика - руководителем контрактной службы (заместителем начальника УГХА <адрес>) ФИО2 в финансовое управление администрации города-курорта <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, то есть, позднее пяти рабочих дней с даты размещения в единой информационной системе указанного протокола.

Таким образом, руководителем контрактной службы (заместителем начальника) УГХА <адрес> края ФИО2 обращение о согласовании заключения контракта с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) направлено в контрольный орган в сфере закупок с нарушением срока, что является нарушением части 6 статьи 93 Закона № 44-ФЗ, административная ответственность за которое предусмотрена частью 2.1 статьи 7.29 Кодекса РФ об АП.

Согласно ст.107 Закона № 44-ФЗ лица, виновные в нарушении законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок, несут дисциплинарную, гражданско-правовую, административную, уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

ФИО2 является руководителем контрактной службы (заместителя начальника) управления городского хозяйства администрации города-курорта <адрес>, то есть надлежащим субъектом рассматриваемого правонарушения.

Информация об отсутствии объективной возможности для соблюдения требований Закона № 44-ФЗ, либо о принятии ФИО2 всех зависящих от него мер по его соблюдению в материалах дела отсутствует.

Вина должностного лица ФИО2 состоит в том, что он не выполнил установленные требования законодательства и не предпринял зависящих от него мер по их соблюдению.

Объективные обстоятельства, делающие невозможным исполнение установленных законодательством требований о контрактной системе в сфере закупок, при рассмотрении дела не установлены.

Факт совершения административного правонарушения ФИО2 подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, приказом о переводе на другую работу №-к от ДД.ММ.ГГГГ, копией решения о согласовании возможности заключения контракта с единственным поставщиком № от ДД.ММ.ГГГГ, копией протокола подведения итогов определения поставщика №.

Действия заместителя руководителя контрактной службы управления городского хозяйства администрации города-курорта <адрес> ФИО5 правильно квалифицированы по ч. 2.1 ст. 7.29 Кодекса РФ об АП.

При назначении наказания были приняты во внимание все обстоятельства по делу, в связи с чем, суд считает назначенное ФИО5 наказание соответствующим санкции ч. 2.1 ст. 7.29 Кодекса РФ об АП.

При рассмотрении дела об административном правонарушении каких-либо процессуальных нарушений не допущено.

Согласно ст..1 Кодекса РФ об АП задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с ч.1 ст.4.1 Кодекса РФ об АП административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Как следует из части 2.2 статьи 4.1 Кодекса РФ об АП при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о законности и обоснованности вынесенного заместителем министра финансов <адрес> ФИО6 постановления № от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО2 – руководителя контрактной службы (заместителя начальника) УГХА <адрес> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2.1 ст.7.29 Кодекса РФ об АП и назначении ему административного наказания виде административного штрафа в размере 50000 рублей, поскольку факт допущенного ФИО2 нарушения установлен проведенной документарной проверкой, а наказание назначено в рамках санкции указанной статьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1 - 30.8 Кодекса РФ об АП, судья

решил:

Постановление заместителя министра финансов <адрес> ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО2 – руководителя контрактной службы (заместителя начальника) УГХА <адрес> края виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2.1 ст.7.29 Кодекса РФ об АП и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 50000 рублей оставить без изменения, а жалобу должностного лица - ФИО2 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Железноводский городской суд Ставропольского края в течение 10 дней со дня получения или вручения копии решения.

Судья ФИО7