Решение № 2-5323/2017 2-5323/2017~М-5030/2017 М-5030/2017 от 27 сентября 2017 г. по делу № 2-5323/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Люберцы 28 сентября 2017 года

Люберецкий городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Смольянинова А.В.,

при секретаре судебного заседания Тереховой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «САК «Энергогарант» к ПАО СК «Росгосстрах», ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с указанными исковыми требованиями к ответчику, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «<...>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, и транспортного средства «Джип», государственный регистрационный знак №, застрахованного в ПАО «САК «Энергогарант» по договору страхования транспортного средства №. ДТП произошло по обоюдной вине водителей транспортных средств. В результате ДТП транспортное средство «<...>» государственный регистрационный знак №, получило механические повреждения.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 107689 руб., с учетом износа – 100859,39 руб. Во исполнение условий договора ПАО «САК «Энергогарант» выплатило страховое возмещение в размере 107689 рублей. Гражданская ответственность водителя транспортного средства «<...>», государственный регистрационный знак №, на момент ДТП была застрахована в ЗАО «МАКС» по договору ОСАГО, полис №, гражданская ответственность водителя транспортного средства «<...>», государственный регистрационный знак №, застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО, полис №.

В связи с вышеизложенным, истец просит взыскать в свою пользу с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в счет возмещения ущерба 50 429 рублей 70 копеек, с ответчика ФИО1 3414 рублей 80 копеек, а также взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины.

Истец надлежаще извещался о времени и месте судебного заседания, представитель истца в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дело в отсутствие представителя истца.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» действующая по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, указав, что ДТП, в результате которого было повреждено имущество, произошло до начала действия договора ОСАГО, полис ССС №.

Ответчик ФИО1 надлежаще извещался судом по месту жительства, корреспонденция возвращена по истечении срока хранения, что суд расценивает, как уклонение от принятия судебного извещения.

В силу части 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, считаются доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям п.п.67-68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от 23.06.2015г. «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

С учетом положений статьи 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика ФИО1

Выслушав представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах», исследовав материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГПК РФ.

В силу статьи 387 ГК РФ при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, происходит переход прав кредитора к другому лицу на основании закона.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГ, в 13 часов 00 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля «<...>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, и мотоцикла «<...>», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1

ДТП произошло по обоюдной вине водителя автомобиля «<...>», государственный регистрационный знак №, ФИО3, нарушившего п. 8.1 ПДД РФ, и водителя мотоцикла «Ямаха», государственный регистрационный знак №, ФИО1, нарушившего п. 11.2 ПДД РФ.

В результате ДТП транспортное средство «<...>», государственный регистрационный знак №, застрахованное в ПАО «САК «Энергогарант» по договору страхования автотранспортных средств от ДД.ММ.ГГ., получило механические повреждения. Стоимость ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составила 107689 руб., с учетом износа 100859,39 руб.

ПАО «САК «Энергогарант» по данному страховому случаю произвело страховое возмещение путем оплаты ремонта транспортного средства «<...>», государственный регистрационный знак №, в размере 107689 рублей, что подтверждается платёжным поручением от ДД.ММ.ГГ. №.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Следовательно, в порядке статьи 965 ГК РФ к истцу перешло право требования возмещения вреда к водителю мотоцикла «<...>», государственный регистрационный знак №, ответчику ФИО1, в размере произведенной истцом выплаты с учетом обоюдной вины водителей в произошедшем ДТП.

В справке о ДТП отражено, что в момент ДТП - ДД.ММ.ГГ., гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис серия ССС № (л.д.16).

Однако, согласно информации, представленной ПАО СК «Росгосстрах», в полисе ОСАГО серия ССС № закреплено, что срок действия договора обязательного страхования гражданской ответственности с 13 часов 48 минут ДД.ММ.ГГ. по 23 часа 59 минут ДД.ММ.ГГ. (л.д.49)

Таким образом, ДТП произошло ДД.ММ.ГГ. в 13 часов 00 минут, а договор страхования начал свое действие с 13 часов 48 минут ДД.ММ.ГГ., то есть начал свое действие после ДТП, что позволяет суду сделать вывод о том, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя мотоцикла «<...>», государственный регистрационный знак №, ответчика ФИО1 не была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

При таких обстоятельствах, исковые требования к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» не могут быть удовлетворены и подлежат отклонению.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.2 ст.195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Не предоставление письменных объяснений, возражений и доказательств не препятствует рассмотрению дела судом по имеющимся в деле доказательствам.

Относимые и допустимые доказательства, в опровержение позиции истца и его исковых требований, ответчик ФИО1 суду не представил, виновность ответчика ФИО1 в совершении дорожно-транспортного происшествия и причинении ущерба установлена, ответчик не представил суду доказательства возмещения ущерба, доказательства отсутствия вины либо наличия обстоятельств, являющихся основанием для его освобождения от ответственности.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Поскольку истец не уточнял исковые требования, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО1 в счет возмещения ущерба денежные средства в заявленном истцом размере 3 414 рублей 80 копеек.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Следовательно, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ПАО «САК «Энергогарант» к ПАО СК «Росгосстрах», ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «САК «Энергогарант» в счет возмещения ущерба денежные средства в сумме 3 414 рублей 80 копеек, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 300 рублей.

В удовлетворении исковых требований ПАО «САК «Энергогарант» к ПАО СК «Росгосстрах» - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.В. Смольянинов

Решение в окончательной форме

принято ДД.ММ.ГГ