Апелляционное определение № 33-5450/2026 от 29 апреля 2026 г.

Судья Милованова Е.И. УИД 34RS0002-01-2025-007653-93

Дело № 33-5450/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 апреля 2026 года г. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего Старковой Е.М.,

судей Абакумовой Е.А., Марчукова А.В.,

при ведении протокола помощником судьи Лелюх Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-78/2026 по исковому заявлению ФИО1 ча к ПАО «СК Росгосстрах» о возмещении убытков, причиненного ДТП, неустойки, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ответчика ПАО СК «Росгосстрах»,

на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 19 февраля 2026 года, которым удовлетворены исковые требования ФИО1 ча к ПАО «СК Росгосстрах» о возмещении убытков, причиненного ДТП, неустойки, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Абакумовой Е.А., судебная коллегия по гражданским делам

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «СК Росгосстрах» в обоснование иска указав, что он является собственником автомобиля марки «Lada Niva», государственный регистрационный знак № <...>, который застрахован по договору КАСКО № <...> № <...> в ПАО «СК «Росгосстрах». ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого автомобилю истца, причинены механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ПАО «СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении в виде ремонта на СТОА страховщика. ПАО «СК «Росгосстрах» выдало направление на ремонт, ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был сдан истцом в СТОА. ДД.ММ.ГГГГ СТОА осуществлен восстановительный ремонт автомобиля, ПАО «СК «Росгосстрах» оплатил СТОА проведение ремонтных работ в размере 516 860 руб. 42 коп. В связи с нарушением срока осуществления ремонта автомобиля, по решению Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ответчиком ПАО «СК «Росгосстрах» выплачена сумма неустойки в размере 26 768 руб.

Ввиду наличия недостатков ремонта, истец обратился в ООО «АВС-Плюс» для определения качества произведенного ремонта автомобиля, согласно заключению № <...> стоимость устранения недостатков проведенного ремонта составляет 313 500 руб. Направленная ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ПАО «СК Росгосстрах» претензия с требованиями о выплате убытков в виде стоимости устранения недостатков произведенного ремонта оставлена без удовлетворения. Финансовым уполномоченным по результатам рассмотрения обращения истца принято решение № № <...> от ДД.ММ.ГГГГ о частичном удовлетворении требования ФИО1, с ПАО «СК Росгосстрах» взыскано 20 800 руб.

На основании изложенного, уточнив исковые требования, истец просил взыскать с ПАО «СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 денежную сумму убытков по устранению недостатков проведенного ремонта автомобиля марки «Lada Niva», государственный регистрационный знак <***> в размере 146 702 руб., штраф, убытки по оплате услуг эксперта – 15 000 руб., компенсацию морального вреда – 5 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы - 48 000 руб., расходы по оформлению доверенности - 2 200 руб.

Судом постановлено указанное выше решение, которым с ПАО «СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскана доплата суммы убытков по устранению недостатков проведенного ремонта в размере 146 702 руб., расходы по оплате услуг эксперта – 15 000 руб., компенсация морального вреда – 5 000 руб., штраф – 73 351 руб., расходы по оплате нотариальных услуг – 2 200 руб., расходы по оплату судебной экспертизы – 48 000 руб.

В апелляционной жалобе ответчик ПАО СК «Росгосстрах» оспаривает законность и обоснованность решения суда, просит его изменить в части судебных расходов, распределив их пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что решение постановлено с нарушением норм материального и процессуального права. Полагает, что судом первой инстанции неверно истолкованы положения ст. 98 ГПК РФ.

Относительно доводов апелляционной жалобы представителем истца ФИО2 поданы возражения, в которых, полагая, решение законным и обоснованным просит оставить его без изымания, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО1 – ФИО2 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, указывая на отсутствие со стороны истца какого-либо злоупотребления правом.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили.

Учитывая, что о дате, времени и месте рассмотрения дела участники судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе, в соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» путем размещения информации о рассмотрении дела в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Волгоградского областного суда, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия находит возможным, рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав возражения представителя истца, изучив материалы настоящего гражданского дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По общему правилу убытками являются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реального ущерба), а также неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенной выгоды) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Пунктом 3 ст. 393 ГК РФ предусмотрено, что, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Из положений ст. 397 ГК РФ следует, что в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

При заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора (п. 1 ст. 942 ГК РФ).

В силу п. 1, 2 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно п. 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930); риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (ст. 931 и 932); риск убытков от предпринимательской деятельности из-за нарушения своих обязательств контрагентами предпринимателя или изменения условий этой деятельности по не зависящим от предпринимателя обстоятельствам, в том числе риск неполучения ожидаемых доходов - предпринимательский риск (ст. 933).

В силу ст. 3 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.

В соответствии со ст. 9 названного Закона, страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества» разъяснено, что если условия договора страхования, документы, предусмотренные п. 2 ст. 940 ГК РФ, и правила страхования, на основании которых заключен договор, противоречат друг другу, то приоритет отдается тем условиям, которые индивидуально согласованы сторонами договора (п. 3 ст. 943 ГК РФ).

Материалами дела подтверждено, что ФИО1 является собственником автомобиля марки «Lada Niva», государственный регистрационный знак № <...> который получил механические повреждения ДД.ММ.ГГГГ в результате произошедшего ДТП.

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», с которым у истца был заключен договор добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств КАСКО № <...> № <...> со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по программе «Авто Защита». Согласно условиям названного договора возмещение ущерба осуществляется путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей без оплаты УТС.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая. ДД.ММ.ГГГГ страховщиком осмотрен автомобиль, о чем составлен соответствующий акт. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, выдано направление на ремонт на СТОА ООО «АВС-Плюс», куда ДД.ММ.ГГГГ был передан автомобиль.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в ПАО СК «Росгосстрах» претензию об осуществлении восстановительного ремонта автомобиля, выплате расходов по оплате юридических услуг, компенсации морального вреда.

Согласно уведомлению ПАО СК «Росгосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 сообщено о необходимости согласования со СТОА даты передачи автомобиля в ремонт.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ вновь подана в ПАО СК «Росгосстрах» претензия с требованием об осуществлении восстановительного ремонта, выплате неустойки.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «СК «Росгосстрах» уведомило ФИО1 о признании автомобиля марки «Lada Niva», государственный регистрационный знак № <...>, конструктивно погибшим и необходимости решения вопроса относительно его годных остатки, которые по желанию истца он может оставить себе или передать страховщику.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №№ <...> с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскана неустойки в связи с нарушением срока осуществления восстановительного ремонта автомобиля в размере 26 768 руб.

ДД.ММ.ГГГГ осуществлён восстановительный ремонт автомобиля марки «Lada Niva», государственный регистрационный знак № <...> составлен акт выполненных работ № № <...> и ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» произведена оплата ООО «АВС-Плюс» ремонта в размере 516 860 руб. 42 коп.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения в счет устранения недостатков восстановительного ремонт автомобиля, компенсации расходов по проведению экспертизы.

Телеграммой от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК Росгосстрах» уведомил ФИО1 о проведении ДД.ММ.ГГГГ осмотра автомобиля для определения недостатков восстановительного ремонта. Также истец уведомлялся ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» и необходимости предоставления автомобиля к осмотру.

Выражая несогласие с действиями ответчика, ФИО1 обращался в службу финансового уполномоченного, решением от ДД.ММ.ГГГГ № № <...> которого частично удовлетворены требования ФИО1, с ПАО «СК Росгосстрах» взысканы убытки в счет устранения недостатков проведенного ремонта - 20 800 руб., размер которых определён по результатам проведенной ООО «ВОСМ» экспертизы.

Судом первой инстанции по ходатайству представителя истца назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Экспертная компания «Ника». Согласно заключению эксперта № № <...> установлено наличие недостатков восстановительного ремонта, выполненного ООО «АВС-Плюс», стоимость устранения исходя из стоимости работ с учетом цен официального дилера, стоимости оригинальных запасных частей и материалов определена в 170 600 руб.

Разрешая спор, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, включая заключение судебной экспертизы, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, регулирующими спорные отношения, учитывая, что истцом были выполнены все условия, указанные в правилах страхования, в материалах дела имеются доказательства повреждения автомобиля в результате застрахованных рисков, в период действия договора страхования, при отсутствии обстоятельств, позволяющих освободить страховщика от ответственности, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности уточненных требований истца, в связи с чем взыскал с ответчика убытки по устранению недостатков проведенного ремонта в размере 146 702 руб., с учётом произведенных страховщиком выплат в размере 3 098 руб. и взысканную по решению финансового уполномоченного сумму убытков в размере 20 800 руб.

Применительно к положениям ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «О защите прав потребителей» судом удовлетворены требования о взыскании компенсации морального вреда, размер которой определен в 5 000 руб., исходя из принципов разумности, как соответствующей степени и характеру нарушенных ответчиком прав истца.

Также судом в силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «О защите прав потребителей» с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскан штрафа в размере 73 351 руб.

Решение суда в указанной части ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» не обжалуется, апелляционная жалоба доводов о несогласии с решением в приведённой выше части не содержит и проверке в апелляционном прядке не подлежит.

Судебные расходы распределены в соответствии с положениями главы 7 ГПК РФ согласно удовлетворённым требованиям. Возмещены истцу ФИО1 за счет ответчика ПАО СК «Росгосстрах» расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 15 000 руб., которые понесены им с целью защиты нарушенных прав и подтверждены документально, расходов по оплате нотариальной доверенности - 2 200 руб., которая выдана на представление интересов истца в связи с произошедшим ДД.ММ.ГГГГ ДТП с участием автомобиля истца, а также расходов по оплате судебной экспертизы в сумме 48 000 руб.

Выражая несогласие с распределением судебных издержек и возмещением за счет ответчика расходов истца в полном объеме, ПАО СК «Росгосстрах» в апелляционной жалобы указывает на неверное применение судом первой инстанции положений ст. 98 ГПК РИФ, поскольку, по мнению стороны ответчика, судом требования истца не были удовлетворены в первоначально заявленных размерах, удовлетворены частично, в связи с чем возмещение расходов надлежит производить пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части, либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В ходе рассмотрения гражданского дела после проведения судебной экспертизы и до вынесения судом решения истец уточнил свои исковые требования, в том числе в части размера убытков по устранению недостатков проведенного ремонта автомобиля, уменьшив их до определенной экспертизой суммы - 146 702 руб.

Следовательно, исковые требования удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме, в связи с чем суд пришел к правильному выводу о необходимости взыскания с ответчика заявленных истцом судебных расходов. Вопреки убеждениям ответчика нарушений требования ст. 98 ГПК РФ судом первой инстанции не допущено.

Судебная коллегия не соглашается и с доводом ПАО СК «Росгосстрах» о наличии на стороне истца злоупотребления правом, в том числе по представлению в суд сведений относительно недостатков восстановительного ремонта СТОА, поскольку проведенной судебной экспертизой подтверждается наличие недостатков в ремонте автомобиля истца, проведенном на СТОА. Также, не является злоупотреблением со стороны истца своим правом и заявление первоначальных требований, размер которых на 119 002 руб. превышал размер, установленный судебной экспертизой, поскольку в основу первоначально заявленных требования о выплате убытков по устранению недостатков проведенного ремонта автомобиля в размере 289 603 руб. положено заключении специалиста № <...>, определившего стоимость устранения недостатков проведенного ремонта в 313 500 руб.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам

о п р е д е л и л а :

решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 19 февраля 2026 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18 мая 2026 года.

Председательствующий

Судьи