Решение № 2-1467/2018 2-1467/2018~М-1493/2018 М-1493/2018 от 7 ноября 2018 г. по делу № 2-1467/2018

Дело № 2-1467/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Тихорецк 08 ноября 2018 года

Тихорецкий городской суд Краснодарского края в составе:

судьи Гончаровой О.Л.,

секретаря судебного заседания Новодерёжка И.В.,

с участием истца ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об освобождении имущества от ареста,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 об освобождении имущества от ареста.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что определением Тихорецкого городского суда от 02.03.2017 по делу №2-198/2017 наложен арест на имущество ФИО2, в том числе на автомобиль Mitsubishi Pajero 3.2 DID LWB, 2005 г.в., в виде запрета регистрационных действий, находящийся в собственности ФИО2. На основании решения Арбитражного суда Краснодарского края от 13.12.2017 по делу № А32-13774/2017 должник ФИО2 был признан банкротом, введена процедура реализации имущества должника. 11.09.2018 в рамках дела о банкротстве ФИО2 были проведены и признаны состоявшимися торги указанного выше имущества. Победителем торгов признан ФИО1, в связи с чем, он просит отменить определение о наложении ареста на имущество в виде наложения запрета на регистрационные действия от 02.03.2017 по делу № 2-198/2017, исключить из ареста автомобиль Mitsubishi Pajero 3.2 DID LWB, 2005 г.в., как не принадлежащий должнику.

В судебном заседании истец ФИО1 требования поддержал, просит освободить от ареста приобретенный им на торгах автомобиль.

Финансовый управляющий ответчика ФИО2 – ФИО3, надлежаще извещенный о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился. От финансового управляющего ФИО3 поступил отзыв на исковое заявление, в котором он не возражал против удовлетворения требований ФИО1, указал, что победителем торгов ФИО1 денежные средства за автомобиль перечислены в полном объеме, с ним заключен договор купли-продажи транспортного средства.

Ответчик ФИО2, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – ФИО4, в судебное заседание не явились, причины неявки не сообщили.

Направленная в адрес ответчика ФИО2 судебная повестка возвращена в суд без вручения адресату, ввиду истечения срока хранения на почте.

Из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, адресованного третьему лицу на стороне ответчика ФИО4, имеются сведения о неудачной попытке вручения судебной повестки.

В учетом положений части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъясненный, указанных в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд признает ответчика ФИО2, а также третье лицо (взыскателя по исполнительному производству) ФИО4 надлежаще извещенными о времени и месте судебного заседания, поскольку направленные в их адрес судебные повестки возвращены ввиду истечения срока хранения на почте.

Судебный пристав-исполнитель Тихорецкого РОСП УФССП по Краснодарскому краю, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

На основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав доводы истца, исследовав представленные доказательства, обозрев в судебном заседании материалы гражданского дела №2-198/2017, суд считает заявленные исковые требования об освобождении имущества от ареста подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено частью 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

В соответствии с частью 1 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права, от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве).

В пунктах 50, 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

В судебном заседании установлено, что в рамках гражданского дела №2-198/2017 по иску ФИО4 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами, в обеспечение заявленных исковых требований в размере 1200000 (один миллион двести тысяч) рублей определением Тихорецкого городского суда от ДД.ММ.ГГГГ был наложен арест на имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу города <адрес> края, зарегистрированному по адресу: Краснодарский край, город Тихорецк, улица <адрес>, №, проживающему по адресу: Краснодарский край, город Тихорецк, улица <адрес>, №, квартира №.

Исполнительный лист серии ФС № о наложении ареста 03.03.2017 направлен на исполнение в Тихорецкий РО СП УФССП России по Краснодарскому краю, копии определений о наложении ареста на имущество должника ФИО2 06.03.2017 направлены для сведения в межмуниципальный отдел по Выселковскому и Тихорецкому районам управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, в МРЭО ГИБДД (по обслуживанию Тихорецкого, Новопокровского, Белоглинского районов) ГУ МВД России по Краснодарскому краю.

Тихорецким РО СП УФССП России по Краснодарскому краю возбуждено исполнительное производство о наложении ареста на имущество должника ФИО2

Заочным решением Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 22.03.2017 с ФИО2 в пользу ФИО4 взыскана сумма основного долга, проценты за пользование чужими денежными средствами, судебные расходы, всего в размере 1214200 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от 01.0.2017 заочное решение Тихорецкого городского суда от 22.03.2017 оставлено без изменения, вступило в законную силу.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем был наложен арест на имущество должника, том числе на принадлежавший должнику ФИО2 автомобиль Mitsubishi Pajero 3.2 DID LWB, 2005 г.в., в виде запрета регистрационных действий.

На основании решения Арбитражного суда Краснодарского края от 06.07.2017 (полный текст решения изготовлен 13.07.2017) по делу №А32-13774/2017 ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, был признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим должника утвержден ФИО3. Согласно протоколу о результатах проведения торгов №214325, 11.09.2018 в рамках дела о банкротстве ФИО2 через электронную торговую площадку http://selt-online.ru были проведены открытые торги в форме аукциона имущества должника – автомобиля Mitsubishi Pajero, 2005 года выпуска. Торги признаны состоявшимися, победителем торгов по лоту №1 признан ФИО1.

18.09.2018 между ФИО2 в лице финансового управляющего ФИО3, действующего на основании решения Арбитражного суда Краснодарского края от 06.07.2017, и ФИО1 заключен договор купли-продажи транспортного средства, предметом договора является легковой автомобиль Mitsubishi Pajero 3.2 DID LWB, 2005 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, модель № двигателя GY9625, цвет черный.

28.09.2018 транспортное средство передано ФИО1 по акту приема-передачи.

Однако зарегистрировать право собственности на указанный автомобиль в установленном законом порядке истец не имеет возможности, ввиду принятия обеспечительных мер в виде запрета совершения регистрационных действий в отношении него.

При установленных обстоятельствах исковые требования ФИО1 суд находит подлежащими удовлетворению.

От ареста следует освободить автомобиль Mitsubishi Pajero 3.2 DID LWB, 2005 г.в., идентификационный номер (VIN) №, модель № двигателя GY9625, цвет черный, как не принадлежащий должнику ФИО2.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Удовлетворить исковые требования ФИО1 об освобождении имущества от ареста.

Освободить от ареста автомобиль Mitsubishi Pajero 3.2 DID LWB, 2005 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, модель № двигателя GY9625, цвет черный.

Отменить обеспечительные меры, принятые на основании определения Тихорецкого городского суда от 02.03.2017 по делу №2-198/2017, в части запрета регистрационных действий в отношении указанного автомобиля.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Тихорецкий городской суд в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Судья Тихорецкого

городского суда О.Л.Гончарова