Решение № 2-3124/2021 2-3124/2021~М-2546/2021 М-2546/2021 от 4 июля 2021 г. по делу № 2-3124/2021

Дело №2-3124/2021

27RS0004-01-2021-003125-05


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Хабаровск 05 июля 2021года

Индустриальный районный суд г.Хабаровска в составе

председательствующего судьи Бондаренко Н.А.,

при секретаре Зыковой О.Ю.,

с участием представителей истцов ФИО2, ФИО3, представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5, ФИО6 к ФИО7 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5, ФИО6 обратились в суд с иском к ФИО7 о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование иска указано, что ФИО5 и ответчик ФИО7 состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ, брак между ними прекращен ДД.ММ.ГГГГ. Менее чем за 2 месяца до заключения брака ФИО7 стал участником долевого строительства квартиры по адресу: <адрес>, заключив ДД.ММ.ГГГГ договор долевого участия в долевом строительстве, согласно которому участник оплачивает <данные изъяты> руб. за счет собственных средств и <данные изъяты> руб. за счет кредитных средств, предоставленных ОАО «<данные изъяты>» по кредитному договору. Право собственности на квартиру зарегистрировано за ФИО7 в период брака ДД.ММ.ГГГГ. Квартира находилась в залоге у банка по ипотечному кредиту от ДД.ММ.ГГГГ, который в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выплачивался за счет средств ФИО6 (матери ФИО5) и ФИО5 и полностью погашен последней ДД.ММ.ГГГГ во исполнение достигнутого с ФИО7 соглашения о переводе долга на ФИО5 с переходом к ней права собственности на квартиру. Помимо этого ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 и ФИО5 заключили договор дарения вышеназванной квартиры, однако государственная регистрация права собственности (перехода права) по данному договору была приостановлена связи с возникшими противоречиями в отношении режима спорной квартиры. ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 обратился в банк с заявлением о переоформлении кредитного договора на ФИО1 с последующей переуступкой права собственности. Решениями суда от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ было отказано в исках ФИО5 к ФИО7 о признании спорной квартиры совместно нажитым имуществом, в признании заключенным договора дарения спорной квартиры, а также в иске ФИО6 признании права собственности на долю в общем имуществе супругов, взыскании уплаченных денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ решением Индустриального районного суда г.Хабаровска удовлетворен иск ФИО7 к ФИО5, ФИО8 о выселении, снятии с регистрационного учета. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 внесла в счет погашения ипотечного кредита ФИО7 денежные средства в размере <данные изъяты> руб. 25 коп., ФИО6 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> 78 коп., которые истцы считают неосновательным обогащением ФИО7.

Ссылаясь на положения п.1 ст. 1102, ч. 2 ст. 1105, ст. 15 ГК РФ, просили взыскать с ФИО7 в пользу ФИО5 денежные средства в размере <данные изъяты> руб. 25 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины, в пользу ФИО6 - денежные средства в размере <данные изъяты> коп., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины.

В отзыве на иск ответчик ФИО7 исковые требования не признал, ссылаясь на отсутствие оснований для взыскания с него перечисленных сумм. В обоснование отзыва указано, что истцы не являлись стороной кредитного договора, по которому вносили платежи, не выступали в роли поручителей или созаемщиков. Никаких вещных прав в отношении спорной квартиры они не приобрели. У истцов отсутствовали обязательства по оплате задолженности по кредитному договору, ответчик никогда их не просил оплачивать данную задолженность. Истцы, внося платежи, не могли не знать, на чье имя оформлен кредитный договор. Передача денежных средств от истцов к банку произошла во исполнение заведомо несуществующего обязательства, и денежные средства переданы добровольно и намеренно по воле истцов, знавших об отсутствии обязательств между ними и банком, в связи с чем имеются основания для применения п.4 ст. 1109 ГК РФ. Кроме того, истцами по всем платежам, произведенным до ДД.ММ.ГГГГ, пропущен срок исковой давности.

В судебном заседании представители истцов ФИО2 и ФИО3, действующие на основании доверенностей, каждая в отдельности. исковые требования поддержали. Пояснили, что у ФИО7 не было денежных средств, он не вносил платежи, в связи с чем истцы вносили платежи по кредитному договору, чтобы бы не потерять право собственности на квартиру. Истцы узнали о нарушении своих прав в 2019 году, когда решение по разделу имуществ вступило в законную силу. Срок исковой давности не нарушен.

В судебное заседание истцы ФИО5, ФИО6, ответчик ФИО7 не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается пояснениями их представителей, истец ФИО5 просила рассмотреть дело в свое отсутствие. При таких обстоятельствах на основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика ФИО4, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, ссылаясь на доводы, приведенные в письменном отзыве. Пояснил, что ответчик не просил истцов вносить платежи по кредитному договору. Подав иск о разделе имущества, истцу было понятно, что ответчик оспаривает ее право на квартиру, однако несмотря на это, она продолжала вносить платежи.

Выслушав объяснения представителей истцов и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 данного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Чтобы квалифицировать отношения как возникшие из неосновательного обогащения, они должны обладать признаками, определенными статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

С учетом названной нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления - в дар либо в целях благотворительности.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ФИО5 и ФИО7 состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией свидетельства о расторжении брака.

До вступления в брак ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 заключил договор долевого участия в строительстве с ФГУП «ГУСС Дальспецстрой», предметом которого являлось строительство квартиры по адресу: <адрес>. По условиям договора стоимость квартиры состояла из собственных средств дольщика в размере <данные изъяты> руб. и кредитных средств, предоставленных ПАО «<данные изъяты>, в размере <данные изъяты> руб. по ипотечному кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, по которому названная квартира находилась в залоге у банка. Право собственности на указанную квартиру зарегистрировано за ФИО7 с ДД.ММ.ГГГГ.

Средства по оплате ипотечного кредита вносились ФИО5, а также ее матерью ФИО6, в том числе после расторжения брака. Кредит полностью погашен ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 внесла в счет погашения ипотечного кредита за ФИО7 денежные средства в размере <данные изъяты>. 25 коп., ФИО6 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> коп., что подтверждается чеками о внесении платежей. Размер внесенных истцами платежей по кредитному договору ответчиком и его представителем в судебном заседании не оспаривается.

Помимо этого в судебном заседании установлено, что после прекращения семейный отношений ответчик ФИО7 выехал из спорной квартиры, в ней осталась проживать истец ФИО5 с ее дочерью ФИО8, которые пользоваться указанной квартиры вплоть до испонения решения суда о их выселении.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 и ФИО5 заключили договор дарения вышеназванной квартиры, но в связи с наличием обременения в виде залога (ипотеки) регистрация перехода права собственности на ФИО5 не была произведена.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 обратился в банк с заявлением о переоформлении кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО5 с последующей переуступкой права собственности, а ФИО5 – с заявлением о переводе на нее всего долга по данному кредитному договору.

Вступившими в законную силу решениями Индустриального районного суда г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ было отказано в исках ФИО5 к ФИО7 о признании спорной квартиры совместно нажитым имуществом, в иске ФИО6 о признании права собственности на долю в общем имуществе супругов, взыскании уплаченных денежных средств, а также в иске ФИО5 к ФИО7 о признании заключенным договора дарения спорной квартиры, признании права собственности на спорную квартиру, соответственно. Решением Индустриального районного суда г.Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворен иск ФИО7 к ФИО5, ФИО8 о выселении, снятии с регистрационного учета.

Указанными судебными актами установлено, что квартира по адресу: <адрес>, приобретенная ФИО7, не является совместным имуществом супругов ФИО5 и ФИО7 и является собственностью ФИО7 ФИО5 не являлась солидарным должником по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному ФИО7, и не обязана была погашать задолженность по нему. Договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный ФИО7 и ФИО5 не соответствует требованиям закона и является ничтожным, поскольку на момент его составления спорное жилое помещение находилось в залоге у банка, при этом не имелось согласие банка на отчуждение квартиры.

Оценивая все представленные в материалы дела доказательства с учетом доводов и возражений сторон, судом установлено, что предоставление истцами денежных средств ответчику в виде внесения за него платежей по кредитному обязательству являлось актом добровольного и намеренного волеизъявления ФИО5 и ФИО6 при отсутствии какой-либо обязанности с их стороны перед ответчиком и банком; при внесении данных платежей истцам было достоверно известно об отсутствии у них обязательств; что в силу пункта 4 статьи 1109 ГК РФ исключает возврат этих денежных средств приобретателем.

Исходя из того, что истцы предоставляли денежные средства ответчику в силу своих личных отношений, связанных с проживаем и пользованием ФИО5 спорной квартиры, в отсутствие каких-либо обязательств перед ответчиком, добровольно, безвозмездно и без встречного предоставления, при этом, несмотря на возникновение спора относительно квартиры, ФИО5 продолжила вносить платежи по кредитному договору, то суд приходит к выводу о том, что в силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации потраченные таким образом денежные средства истцов не подлежат взысканию с ответчика в качестве неосновательного обогащения.

При этом руководствуясь положениями статей 10, 313 ГК РФ, суд полагает, что действия ФИО7, принимавшего поступающие ему на счет от истцов денежные средства в качестве погашения кредитных обязательств, не могут быть расценены как недобросовестные и не свидетельствуют о его неосновательном обогащении за счет истцов, поскольку последние производили платежи по своему усмотрению без соответствующих просьб ответчика.

При таких обстоятельствах оснований для взыскания указанных денежных средств с ответчика не имеется, в связи с чем исковые требования ФИО5, ФИО6 подлежат оставлению без удовлетворения.

В связи с отказом в удовлетворении основных исковых требований о взыскании денежных средств не имеется оснований для взыскания судебных расходов.

руководствуясь положениями ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд -

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО5, ФИО6 к ФИО7 о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Хабаровский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Хабаровска.

Судья Н.А. Бондаренко

Мотивированное решение изготовлено 16.07.2021.