Решение № 2-4123/2025 2-4123/2025~М-3028/2025 М-3028/2025 от 5 ноября 2025 г. по делу № 2-4123/2025

Копия УИД 16RS0№---79

Дело №--

2.164


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

--.--.---- г. ... ...

Ново-Савиновский районный суд ... ... Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Зубковой Ю.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Абсолют Страхование» о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Абсолют Страхование» (далее – ООО «Абсолют Страхование») о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указано, что --.--.---- г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Skoda, государственный регистрационный знак №--, под управлением ФИО6, и транспортного средства Ford, государственный регистрационный знак №--, принадлежащего истцу.

Виновным лицом в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО6

--.--.---- г. истец обратился ООО «Абсолют Страхование» с заявлением о страховой выплате путем направления автомобиля на восстановительный ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей.

--.--.---- г. страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 125100 руб.

В соответствии с отчетом страховщика стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства составила с учетом износа - 125123 руб. 79 коп, без учета износа - 218915 руб. 70 коп.

Истец указывает, что страховое возмещение по Единой методике без учета износа представляет собой денежный эквивалент обязательства страховщика по договору обязательного страхования в случае организации оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей, на которое потерпевший вправе был рассчитывать при надлежащем исполнении обязательства страховщиком.

Согласно заключению эксперта №--, подготовленного по заказу истца, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 298200 руб.

Истец направил ответчику претензию с требованием выплатить страховое возмещение, возместить убытки, оплатить расходы на оценку.

Письмом от --.--.---- г. в удовлетворении требований претензии отказано.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций (далее – финансовый уполномоченный) от --.--.---- г. № У-25-52101/5010-008 требования ФИО1 к ООО «Абсолют Страхование» удовлетворены частично. С ООО «Абсолют Страхование» в пользу ФИО1 взысканы убытки в размере 182700 руб.

Согласно заключению эксперта общества с ограниченной ответственностью «АВТО-АЗМ» от --.--.---- г. № У-25- 52101/3020-005, подготовленным по инициативе финансового уполномоченною, размер расходов на восстановление транспортного средства без учета износа деталей составляет 307 800 руб., стоимость транспортного средства составляет 767600 руб.

Истец указывает, что на момент подачи иска ответчиком сумма убытков не выплачена, в связи с чем денежная сумма в размере 182700 руб. (307800 – 125100) подлежит взысканию с ответчика.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 182700 руб., расходы на оценку в размере 5000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 10000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., штраф за ненадлежащее исполнение обязательств страховщиком.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, извещен; представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Представитель ответчика ООО «Абсолют Страхование» не явился, извещен; в отзыве на исковое заявление выразил несогласие с предъявленными исковыми требованиями, а также просил рассмотреть дело в отсутствие представителя. Удовлетворяя ходатайство ответчика об организации видеоконференц-связи, судом направлялись соответствующие заявки, которые не были удовлетворены. При наличии выраженной позиции ответчика и ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие представителя, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель заинтересованного лица – финансового уполномоченного в судебное заседание не явился, извещен; по запросу суда представлен материал по обращению ФИО1

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от --.--.---- г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом (пункт 10).

Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия (пункт 11).

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи (пункт 15.1).

Согласно пунктам 15.1 и 19 статьи 12 Федерального закона от --.--.---- г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты ремонта без учета износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из материалов дела следует, что №-- года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Skoda, государственный регистрационный номер №--, под управлением ФИО6 и транспортного средства Ford, государственный регистрационный номер №--, принадлежащего ФИО1

Постановлением по делу об административном правонарушении от --.--.---- г. ФИО6 признан виновным в нарушении пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, за что привлечен к административной ответственности по части 1 стати 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО6 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована публичным акционерным обществом Страховая компания «Росгосстрах» (далее - ПАО СК «Росгосстрах») по договору обязательного страхования серии ТТТ №--.

Автомобиль истца на момент происшествия был застрахован в ООО «Абсолют Страхование» по договору обязательного страхования серии ХХХ №--.

--.--.---- г. истец ответчику подал заявление о страховом возмещении.

В этот же день по направлению страховщика проведен осмотр поврежденного транспортного средства истца, по результатам которого составлен акт осмотра.

В целях определения размера ущерба страховщиком организовано проведение независимой технической экспертизы, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «РАНЭ-МР» (далее - ООО «РАНЭ-МР».

Согласно экспертному заключению от --.--.---- г. № ПВУ-001-032671/25, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 218 915 руб. 70 коп., с учетом износа - 125100 руб.

--.--.---- г. ООО «Абсолют Страхование» направило истцу направление на станцию технического обслуживания автомобилей – в общество с ограниченной ответственностью «К2» (далее – ООО «К2»).

Письмом от --.--.---- г. ООО «К2» отказалось от проведения восстановительного ремонта по тому основанию, что договор со страховой организацией не подписан.

--.--.---- г. ответчик осуществил выплату страхового возмещения в размере 125100 руб., что подтверждается платежным поручением №--.

--.--.---- г. истец подал ответчику претензию с требованием доплатить страховое возмещение, возместить убытки, расходы на оценку, расходов по оплате юридических услуг и компенсировать моральный вред.

К претензии истец приложил экспертное заключение от --.--.---- г. №--, выполненное экспертом-техником ФИО4

Письмом от --.--.---- г. ответчик уведомил истца об отказе в удовлетворении требований претензии.

Решением финансового уполномоченного от --.--.---- г. № У-25-52101/5010-008 требований ФИО1 к ООО «Абсолют Страхование» удовлетворены частично. С ООО «Абсолют Страхование» в пользу ФИО1 взысканы убытки в размере 182700 руб. В удовлетворении требований ФИО1 к ООО «Абсолют Страхование» о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы, расходов по оплате юридических услуг, почтовых расходов отказано, требование о взыскании компенсации морального вреда оставлено без рассмотрения.

При рассмотрении обращения ФИО1 ООО «АВТО-АЗМ» по заданию финансового уполномоченного составлено экспертное заключение от --.--.---- г. № У-25-52101/3020-005, согласно которому размер расходов на восстановление транспортного средства в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (ФБУ РФЦСЭ при Министерстве юстиции Российской Федерации) по состоянию --.--.---- г. без учета износа деталей составляет 307800 руб., стоимость транспортного средства составляет 767 600 руб.

Решение финансового уполномоченного от --.--.---- г. по выплате истцу суммы в размере 182700 руб. исполнено страховщиком --.--.---- г., что подтверждается платежным поручением №--.

Оценивая требование истца о взыскании с ответчика денежной суммы в виде разницы между размером ущерба, определенным по среднерыночным ценам в соответствии с заключением ООО «АВТО-АЗМ» от --.--.---- г. № У-25-52101/3020-005, и выплаченным страховым возмещением, суд исходит из следующего.

Из приведенных выше положений статьи 12 Федерального закона от --.--.---- г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от --.--.---- г. №-- «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО). Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 17 статьи 12 Федерального закона от --.--.---- г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

В силу разъяснений, данных в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от --.--.---- г. №-- «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт «е» пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Федерального закона от --.--.---- г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от --.--.---- г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Из приведенных положений Федерального закона от --.--.---- г. № 40-ФЗ следует, что в таком случае страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе путем отказа от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном пунктом 15.2 статьи 12 Федерального закона от --.--.---- г. № 40-ФЗ.

Из материалов дела следует, что в заявлении о наступлении страхового случая истец просил организовать ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей по предложению страховой компании.

--.--.---- г. страховщик направил истцу направление на станцию технического обслуживания автомобилей в общество с ограниченной ответственностью «К2» (далее – ООО «К2»).

Письмом от --.--.---- г. ООО «К2» отказалось от проведения восстановительного ремонта транспортного средства истца.

Вместе с тем, сам по себе отказ СТОА выполнить ремонт, а также отсутствие у страховщика договоров со СТОА, отвечающим требованиям ОСАГО, к предусмотренным законом основаниям для замены страховщиком страхового возмещения в виде ремонта на денежную выплату не относится.

Указанное не освобождает страховщика от обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего и не порождает у страховщика право в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства по оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Кроме того, пунктом 15.3 статьи 12 Федерального закона от --.--.---- г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрена возможность в таком случае организация ремонта на указанной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика соответствующий договор не заключен.

Вместе с тем, такого предложения со стороны страховой организации также не поступало.

В нарушение приведенных положений закона страховщиком после получения от истца заявления об осуществлении организации восстановительного ремонта транспортного средства в одностороннем порядке изменена форма выплаты страхового возмещения на денежную.

При изложенных обстоятельствах в их совокупности, оснований полагать, что между страховщиком и потерпевшим достигнуто соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме, не имеется.

Иных обстоятельств, указанных в пункте 16.1 статьи 12 Федерального закона от --.--.---- г. № 40-ФЗ, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, судом не установлено.

Поскольку в названном Федеральном законе от --.--.---- г. №40-ФЗ отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе и в виде стоимости ремонта без учета износа транспортного средства (пункт 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №-- (2021)).

В данном случае, невыполнение страховщиком восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, гарантирующего полное восстановление поврежденного имущества и являющегося приоритетной формой страхового возмещения, свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязательств страховщика, и в отсутствии вины самого потерпевшего, порождает на стороне последнего возникновение убытков, связанных с необходимостью самостоятельного несения расходов на восстановление застрахованного имущества.

В пункте 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено правило, согласно которому в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Как было указано, согласно заключению ООО «АВТО-АЗМ» от --.--.---- г. № У-25-52101/3020-005 размер расходов на восстановление транспортного средства истца без учета износа составил 307800 руб.

С учетом вышеизложенного, финансовым уполномоченным в решении от --.--.---- г. № У-25-52101/5010-008 сделан обоснованный вывод о взыскании с ООО «Абсолют Страхование» в пользу ФИО1 денежной суммы в размере 182700 руб. (307800 – 125100), из которых суммой страхового возмещения является 93815 руб. 70 коп. (218915,70 – 125100), убыткои – 88884 руб. 30 коп. (307800 – 218915,70).

Поскольку решением финансового уполномоченного от --.--.---- г. № У-25-52101/5010-008 указанная суммы взыскана в пользу истца, и решение финансового уполномоченного исполнено, оснований для удовлетворения искового требования ФИО1 о взыскании с ООО «Абсолют Страхование» денежной суммы в размере 182700 руб. не имеется.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Федерального закона от --.--.---- г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от --.--.---- г. №-- «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Пунктом 5 названной статьи предусмотрено, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Федерального закона от --.--.---- г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Соответствующие разъяснения даны в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от --.--.---- г. №-- «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В пункте 83 этого же постановления разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования, в том числе незаконная замена восстановительного ремонта в натуре на страховую выплату, исчисляемую по Единой методике.

При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Федерального закона от --.--.---- г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

В этом случае осуществленные страховщиком денежные выплаты не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от --.--.---- г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре), и не освобождают от уплаты неустойки и штрафа, подлежащих исчислению от стоимости не осуществленного страховщиком ремонта, определяемой по единой методике, утвержденной Положением Банка России от --.--.---- г. №---П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», без учета износа транспортного средства.

Из материалов дела следует, что истец при обращении в страховую компанию по факту наступления страхового случая просил организовать и оплатить восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей.

При указанных обстоятельствах, при неисполнении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства истца страховщик не освобождается от уплаты штрафа.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 109 457 руб. 85 коп.(218915,70 х 50%).

Довод представителя ответчика, изложенный в отзыве на исковое заявление, о том, что штраф взысканию не подлежит, поскольку обязательства страховщиком исполнены до обращения истца с иском в суд, не могут быть приняты судом во внимание в силу вышеизложенного. При этом суд также учитывает, что истцом заявлено требование не о взыскании штрафа в связи с нарушением срока исполнения решения финансового уполномоченного, а о взыскании штрафа в связи с нарушением обязательства страховщика по организации и оплате ремонта поврежденного транспортного средства в соответствии с Федеральным законом от --.--.---- г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Статьей 15 Закона Российской Федерации от --.--.---- г. №-- «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от --.--.---- г. №-- «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Истцу, являющемуся в спорных отношениях потребителем, в результате нарушения его права были причинены нравственные страдания, то есть моральный вред, который подлежит компенсации ответчиком.

Учитывая установленный факт нарушения прав истца, исходя из фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, длительности нарушения права истца, а также требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере 2 000 руб.

Оценивая требование истца о взыскании расходов на оценку в размере 5000 руб., суд исходит из следующего.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 133 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от --.--.---- г. №-- «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения как в случае добровольного удовлетворения страховщиком требований потерпевшего, так и в случае удовлетворения их судом (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В абзаце втором пункта 134 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от --.--.---- г. №-- «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что, поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что по заданию истца экспертом-техником ФИО4 экспертное заключение №-- составлено --.--.---- г., то есть до обращения истца к финансовому уполномоченному с требованиями к ООО «Абсолют Страхование».

По заданию финансового уполномоченного экспертом размер ущерба определен в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, указанное заключение финансового уполномоченного было принято в качестве доказательства причиненных истцу убытков.

С учетом вышеназванных разъяснений, в рассматриваемом случае расходы истца на оценку не являлись необходимыми, в связи с чем требование о их возмещении за счет ответчика удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы на оплату юридических услуг в общем размере 10000 руб., что подтверждается договором поручения от --.--.---- г., актом приема-передачи денежных средств от --.--.---- г. на сумму 6000 руб. и актом приема-передачи денежных средств от --.--.---- г. на сумму 4000 руб.

Согласно пункту 1 договора поручения от --.--.---- г., поверенный обязался совершать от имени и за счет доверителя следующие юридические действия: изучить документы по факту дорожно-транспортного происшествия от --.--.---- г. с участием автомобиля, принадлежащего доверителю; подготовить претензию в ООО «Абсолют Страхование» о страховом возмещении, убытков; подготовить жалобу в СОДФУ при необходимости.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от --.--.---- г. №-- «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от --.--.---- г. №-- «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12).

Расходы ФИО1 на оплату юридических услуг на сумму 10000 руб. подтверждены допустимыми доказательствами.

Исходя из вышеназванных норм права и разъяснений, принимая во внимание, в том числе, что требование о взыскании штрафа, которое не является предметом рассмотрения финансового уполномоченного, признано обоснованным, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг в размере 10000 руб.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика на основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования ... ... в размере 3000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Абсолют Страхование» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (№--) штраф в размере 109457 руб. 85 коп., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Абсолют Страхование» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход бюджет муниципального образования ... ... государственную пошлину в размере 3000 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Ново-Савиновский районный суд ... ....

Судья: подпись Ю.Н. Зубкова

Копия верна.

Судья Ю.Н. Зубкова

Мотивированное решение изготовлено --.--.---- г..