Решение № 2-1043/2019 2-1043/2019~М-826/2019 М-826/2019 от 30 мая 2019 г. по делу № 2-1043/2019

Дело № 2-1043/2019 (03RS0013-01-2019-001132-61)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 мая 2019 года г. Нефтекамск РБ

Нефтекамский городской суд РБ в составе председательствующего судьи Сафиной И.Ф., при секретаре Шаяхметовой Ю.Т.,

с участием истца ФИО1, ответчиков ФИО2, ФИО3, представителя ответчиков - ФИО4, представителя третьего лица ООО «УЖХ» - ФИО5, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об устранении прав собственника квартиры, об обязании собственников заменить смеситель в ванной комнате,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Нефтекамский городской суд РБ с иском к ФИО2, в котором указал следующее.

ФИО1 является собственником квартиры № по адресу: <адрес> В вышерасположенной квартире №, собственником которой является ФИО2 и ее супруг ФИО3, смеситель на умывальнике издает шум при спуске воды из крана ГВС, что является недопустимым. Данное обстоятельство подтверждается актом от 15.11.2018 г., составленным комиссией в составе: инженера участка № 4 ООО «УЖХ» ФИО23 представителя ООО «Жилсервис» ФИО24 (мастер ВДС). Комиссия указала ФИО6 на необходимость замены смесителя и устранения шума в срок до 19.01.2019 г., что не было исполнено ответчиками.

В иске просит со ссылкой на ст. 304 ГК РФ устранить нарушение прав собственника квартиры <адрес> ФИО1 путем обязания собственников квартиры <адрес> ФИО2 заменить смеситель в ванной комнате.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования просил удовлетворить. Добавил, что из-за работы смесителя в квартире ответчиков в квартире истца шум. С октября 2018 года по настоящее время ФИО1 не заходил в квартиру к ответчикам ФИО6.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с иском не согласилась, пояснив следующее.

Квартира ответчиков расположена над квартирой истца. С истцом ФИО1 год назад сложились неприязненные отношения. Истцу стали мешать все звуки, которые доносятся из их квартиры: от работающего блендера, шум спускаемой воды в туалете, шум воды из смесителей. Всего ООО «УЖХ» было составлено 3 акта, при составлении актов ФИО1 в квартиру ответчиков не заходил. В квартиру при актировании зашла только работник ООО «УЖХ» ФИО27. Согласно последнего акта от 06.05.2019 г. шум от работы смесителя в их квартире обнаружен не был. Уровень шума в квартире ответчиков не замерялся.

Добавила, что с момента заселения с собственниками нижерасположенной квартиры № у Б-ных сложились конфликтные отношения, так как соседи постоянно третируют их без всякого повода. После покупки квартиры они с мужем сделали хороший ремонт, в том числе, заменили в ванной комнате смесители. Эти смесители являются исправными, не издают посторонних шумов при открывании воды, в подтверждение чего представила диск с видеозаписью работы обоих смесителей в ванной комнате. Указала, что смесители в ванной комнате после составленных актов не меняли, так как они являются исправными. В иске просила отказать.

Ответчик ФИО3, привлеченный к участию в деле в качестве ответчика на основании определения суда от 15.05.2019 г., в судебном заседании иск не признал, в иске просил отказать.

Представитель ответчиков - ФИО4 в судебном заедании с иском не согласился, в удовлетворении иска просил отказать в связи с тем, что уровень шума от жизнедеятельности человека измерению не подлежит, о чем суду сообщили допрошенные специалисты. Представил возражение в письменном виде.

Допрошенный в качестве специалиста - ведущий специалист Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по РБ ФИО7 в судебном заседании сообщила, что в настоящее время Роспотребнадзор не производит замеры уровней шума по причине как отсутствия необходимых приборов, так и в связи с отсутствием регламентации замера шума в процессе обычной жизнедеятельности человека. Роспотребнадзор имеет возможность производить замеры шума в процессе хозяйственной деятельности какого-либо субъекта.

Допрошенный в качестве специалиста - специалист Центра гигиены и эпидемиологии в Республике Башкортостан Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по РБ ФИО8 пояснила, что в соответствии с п.1.19 раздела 4.3. Методических указаний МУК 4.3.2194-07 «Контроль уровня шума на территории жилой застройки, в жилых и общественных зданиях и помещениях» процедура санитарно-эпидемиологической экспертизы (оценки) не распространяется и измерения не проводятся в отношении шума, обусловленного, в том числе, естественными и случайными явлениями; поведением людей, нарушением ими тишины и общественного спокойствия в жилых зданиях и на прилегающей территории (работа звуковоспроизводящей аппаратуры, игра на музыкальных инструментах, применение пиротехнических средств, громкая речь и пение; выполнение гражданами каких-либо бытовых работ; проведение ручных погрузочно-разгрузочных работ, резкое закрытие дверей при отсутствии доводчика и т.п.), обычной жизнедеятельностью людей, в том числе шума, проникающего из других помещений и т.д.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, ООО «УЖХ» по доверенности ФИО5 в судебном заседании пояснила, что последний по времени акт от 06.05.2019 г., составленный с участием работников ООО «УЖХ», подтверждает, что смесители в квартире <адрес>, являются исправными, посторонних звуков и шумов при их работе не установлено.

Относительно указания в актах от 22.10.2018 г., от 15.11.2018 г. информации о наличии шума спускаемой воды, пояснила, что данные акты, по всей видимости, составлены в целях устранения конфликтной ситуации между соседями.

Свидетель ФИО28 до допроса пояснила, что приходится матерью ответчику ФИО3, с остальными участниками неприязненных отношений не имеется.

Суду сообщила, что у сына в квартире № <адрес>, она бывает часто, так как помогает им в уходе за ребенком. Краны в квартире сына уже 11 лет, они исправны, никогда порывов не было. 15.11.2018 г. приходили работники ООО «УЖХ», проверили краны: включили и выключили, сказали, что все хорошо. Акт на руки свидетелю не дали. ФИО9 с работниками ООО «УЖХ» не было.

Выслушав объяснения сторон, специалистов, свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истец ФИО1 является собственником 1/3 доли в квартире <адрес>

Ответчик ФИО3 является собственником квартиры <адрес>

Обе стороны представили суду акты, утвержденные должностными лицами управляющей организации ООО «УЖХ».

Согласно представленного истцом акта от 15.11.2018 г., составленного с участием инженера участка №4 ООО «УЖХ» ФИО33 и мастера ВДС ФИО31 ФИО32 в ходе обследования выявлено, что в квартире <адрес>, наблюдается шум по стояку ГВС. В квартире № при спуске ГВС слышен гул в квартире №, что недопустимо. Смеситель на умывальнике издает шум при пользовании. Во избежание конфликтной ситуации между собственниками квартир № необходимо заменить смеситель на умывальнике собственнику квартиры № до 19.11.2018 г.

Согласно представленного ответчиками акта от 22.10.2018 г., составленного с участием инженера участка №4 ООО «УЖХ» ФИО34 и мастера ВДС ФИО35., ФИО36, поступило заявление о том, что в квартире № во время пользования водой в ванной комнате в квартире № по вечерам шумит. В результате обследования выявлено: в квартире № во время наполнения ванны создается гул в момент удара воды о ванную, смеситель исправен.

Согласно представленного ответчиками акта от 06.05.2019 г., составленного с участием инженеров участка ПТО «УЖХ» ФИО40 ФИО39 и работников ООО «ЖилСервис»: прораба ФИО38 слесаря ФИО37 на момент квартиры <адрес>, смесители в ванной комнате исправны, при включении воды посторонних звуков не наблюдается.

Просмотренная судом видеозапись работы смесителей в ванной комнате (ванной и раковины), представленная ответчиками, подтверждает исправность обоих смесителей в ванной комнате квартиры <адрес>. Об исправности смесителей в квартире ответчиков сообщила и представитель ООО «УЖХ», пояснив, что данное обстоятельство отражено в последнем по времени составления акте от 06.05.2019г., а также свидетель ФИО10

Допрошенные в судебном заседании специалисты ФИО7, ФИО8 суду пояснили, что в соответствии с п.1.19 раздела 4.3. Методических указаний МУК 4.3.2194-07 «Контроль уровня шума на территории жилой застройки, в жилых и общественных зданиях и помещениях» процедура санитарно-эпидемиологической экспертизы (оценки) не распространяется и измерения не проводятся в отношении шума, обусловленного, в том числе, естественными и случайными явлениями; поведением людей, нарушением ими тишины и общественного спокойствия в жилых зданиях и на прилегающей территории (работа звуковоспроизводящей аппаратуры, игра на музыкальных инструментах, применение пиротехнических средств, громкая речь и пение; выполнение гражданами каких-либо бытовых работ; проведение ручных погрузочно-разгрузочных работ, резкое закрытие дверей при отсутствии доводчика и т.п.), обычной жизнедеятельностью людей, в том числе шума, проникающего из других помещений.

По смыслу пунктов 1 и 2 статьи 209 ГК РФ право собственности нарушается, когда собственник не имеет возможности использовать принадлежащее ему имущество.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ:

1. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

2. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ истец ФИО1 не представил суду доказательств невозможности пользования принадлежащей ему на праве собственности квартирой вследствие каких-либо неправомерных действий со стороны ответчиков.

При таких обстоятельствах требования ФИО1 не подлежат удовлетворению.

В связи с отказом истцу в иске и в соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ судебные расходы не подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об устранении прав собственника квартиры, об обязании собственников заменить смеситель в ванной комнате, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня вынесения в окончательной форме через Нефтекамский городской суд.

Мотивированное судебное решение составлено 03.06.2019 года.

Судья: И.Ф. Сафина